Определение № 33А-2753/2025 33А-279/2026 от 11 января 2026 г.

судья Гаврилова И.А. дело № 33а-279/2026 (№ 33а-2753/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (9а-592/2025 (М-2849/2025), УИД 44RS0002-01-2025-004246-73) по частной жалобе представителя ООО «Завод Искра» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 05 декабря 2025 года, которым возращено административное исковое заявление ООО «Завод Искра» к Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда (Кострома), Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконными и отмене заключения, предписания и решения,

у с т а н о в и л:

ООО «Завод Искра» (далее также – общество) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с названным административным иском, просило признать незаконными и отменить заключение № и предписание № 44/8-523-25-И/10-729-И/24 от 31 октября 2025 года главного государственного инспектора труда Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, а также решение Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от 14 ноября 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 05 декабря 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ (административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд).

В частной жалобе представитель ООО «Завод Искра» ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что к административному иску была приложена доверенность от 03 июня 2025 года, из текста которой следует, что представитель наделён полномочиями на подписание и предъявление в суд административного искового заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющийся материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2 статьи 56).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 4 части 1 статьи 129).

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовалась приведёнными нормами и исходила из того, что право ФИО1 на подписание именно административного искового заявления и его подачу в суд в представленной доверенности не оговорено, соответственно административный иск подписан и подан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, не усматривает оснований для признания его неправильным.

Из приложенной к административному иску доверенности от 03 июня 2025 года следует, что представляемое лицо наделило ФИО1 правами на ведение гражданских, административных, уголовных дел, дел об административных правонарушениях общества во всех судах судебной системы, на совершение от имени общества всех процессуальных действий, в том числе в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В тоже время представленной доверенностью не предусмотрено право представителя на подписание и предъявление в суд административного искового заявления, как того требуют положения пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано лишь на наделение представителя полномочиями по подписанию и предъявлению в суд искового заявления, то есть заявления, подаваемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ или Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, основаны на ошибочной оценке содержания представленной доверенности, фактически сводятся к несогласию с выводом судьи, однако его не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Завод Искра» ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия настоящего определения.

Судья А.Н. Лукоянов