Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-502/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226481 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5464 руб. 81 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей. В обоснование исковых требований банк указал на то, что по вышеуказанному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 132894 руб. 74 коп. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Однако, в период пользования кредитом ответчик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 106200 рублей. Просроченная задолженность по кредиту возникла 03.03.2012г., на 16.08.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1896 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.05.2012г., на 16.08.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2023 дня. По состоянию на 16.08.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 226 481 руб. 27 коп., из них: просроченная ссуда – 106199 руб. 21 коп., просроченные проценты – 33 797 руб. 79 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 38 746 руб. 65 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 47 667 руб. 62 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и пояснила, что на руки ей был выдан кредит в размере 100 000 рублей, всю эту сумму она выплатила банку. Последний платеж по кредиту был произведен в 2014 году. За все годы банк ее не беспокоил. Признает, что оплатила не всю сумму кредита, однако она не имела возможности ее оплатить, т.к. находилась в декретном отпуске. Считает, что суммы штрафов сильно завышены, в связи с чем, подлежат снижению.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности представитель истца направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что требования банка о взыскании задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности с учетом вынесенного судебного приказа, начиная с 13.06.2015г., т.е. за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой. Исходя из графика осуществления платежей, а также принимая во внимание, что требование банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, представитель предъявил требования начиная с 31.08.2015 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность согласно расчету, а именно за период с 02.09.2015г. по 02.02.2017г. (18 месяцев). При этом расчет штрафных санкций (неустойки) по просроченной ссуде и просроченным процентам истцом произведен, исходя из условий кредитного договора в размере 120% годовых. Представитель истца просил отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности и взыскать сумму задолженности в размере 220 610 руб. 02 коп., из них: 63621 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 17794 руб. 58 коп. – сумма процентов, 108 768 руб. 40 коп. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 30425 руб. 20 коп. – штрафные санкции по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5464 руб. 81 коп., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику ФИО2 кредита на сумму 132894 руб. 74 коп. под 33 % годовых на срок 60 месяцев подтверждается: договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; выпиской по счету за период с 02.02.2012г. по 16.08.2018г...

Условиями договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом – 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из выписки по счету за период с 02.02.2012г. по 16.08.2018г. следует, что ФИО1 допускал просрочки уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору, последний платеж по кредиту совершен 17.02.2014г.

Банком в адрес ответчика 16.03.2018г. было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до 02.02.2018г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п.п.24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд, принимая во внимание то, что истцом на день рассмотрения дела уточнены исковые требования и заявлены только по платежам в пределах исковой давности, с учетом вышеизложенных требований закона считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Из расчета истца следует, что за период с 02.09.2015г. по 02.02.2017г. сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредиту составляет 220 610 руб. 02 коп., в том числе: 63 621 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 17 794 руб. 58 коп. – сумма процентов, 108 768 руб. 40 коп. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 30 425 руб. 20 коп. – штрафные санкции по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и истцом. С марта 2014 года, не вносит предусмотренные договором платежи в счет погашения обязательств, тем самым нарушает условия кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период просрочки, несвоевременность гашения долга, сопоставляя размер неустойки на просроченную ссуду и проценты с суммой задолженности по основному долгу и процентам, суд считает неустойку завышенной, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 33 % годовых, а неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также процентов составляет 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, что явно превышает размер процентной ставки по кредиту. В связи с чем, неустойка по просроченной ссуде в сумме 108 768 руб. 40 коп. подлежит снижению до 8500 рублей, а по просроченным процентам с 30 425 руб. 20 коп. до 3 500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5406 руб. 10 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 416 руб. 42 коп., в том числе: 63 621 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 17 794 руб. 58 коп. – сумма процентов, 8 500 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 3500 рублей – штрафные санкции по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5406 руб. 10 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей, всего 98 872 руб. 52 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям № от 20.08.2018г. и № от 28.04.2018г. в размере 58 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова