Апелляционное постановление № 22-1282/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Бояркина Ю.Н. Дело №22-1282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 марта 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Заргарян Т.С.

осужденной Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой с дополнениями осужденной Ч. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15.09.2025года, которым осужденной Ч. заменена неотбытая часть наказания по приговору суда в виде принудительных работ на лишение свободы.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденную и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2025года Ч. осуждена по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Начальник ИУ ФИЦ №1 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с представлением о замене Ч. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 15.09.2025года вышеуказанное представление удовлетворено, Ч. заменена неотбытая часть наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2025года в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу. Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, Ч. взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.09.2025года до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что решение суда принято на основании заведомо ложных доказательств, а именно объяснительной, которую, по ее утверждению, она никогда не писала и не подписывала, более того в судебном заседании объяснительная не исследовалась, о ее наличии она не знала, и увидела ее лишь при ознакомлении с материалами дела. Также отмечает, что не была осведомлена о рапорте У. об объявлении ее в розыск. Утверждает, что 01.08.2025года она самостоятельно и добровольно явилась по месту отбывания наказания, находилась там до 15.09.2025года и не имела никаких нареканий. Указывает на нарушение ее права на защиту, поскольку государственный адвокат с материалами уголовного дела не ознакомился, свою позицию с ней не согласовывал, в связи с чем ввиду юридической неграмотности она была лишена права осуществлять защиту своих законных прав и интересов. Относительно предъявленного ей уклонения от отбывания принудительных работ, поясняет, что 30.07.2025года она была вызвана в мировой суд г.Адыгейска в качестве потерпевшей по делу, о чем администрация исправительного центра была проинформирована путем поданного ею заявления с приложением копии повестки. В суде она пробыла с 9 часов до 20 часов, ввиду чего ею было подано ходатайство о рассмотрении дела в дальнейшем в ее отсутствие. В ходе судебного заседания судья оповестила ее о том, что ее разыскивает военкомат г.Энема по поводу пропажи без вести ее мужа в зоне СВО, ввиду чего сразу же после судебного заседания она поехала в военкомат, о чем также известила дежурную часть исправительного центра посредством телефонного разговора, что может быть подтверждено путем истребования распечатки телефонных звонков. Далее, указывает, что находилась по месту своего жительства по адресу: ............, поскольку возвращаться в г.Славянск-на-Кубани было уже поздно, что может подтвердить ее соседка, которую возможно вызвать в качестве свидетеля. Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что по месту ее жительства отсутствует жилье, поскольку данное противоречит материалам уголовного дела. Более того, считает заведомо ложными показания свидетеля Д., о вызове которого в судебное заседание она также ходатайствует. Далее указывает, что 31.07.2025года с 7 утра до 20 часов она пробыла на приеме в военкомате г.Энем, переночевала по месту своего жительства и на следующий же день первым автобусом отправилась в исправительный центр, где никаких претензий к ней у руководства исправительного центра не было и никаких объяснительных от нее не требовали. Утверждает, что в ее действиях не имелось умысла уклоняться от отбывания наказания, она не имеет ни одного нарушения, не является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная приводит аналогичные доводы, а также указывает, что при назначении ей наказания в виде принудительных работ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Она доказывала свое исправление и выполняла все требования, наложенные на нее судом, в период отбывания наказания новые преступления не совершала, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствует необходимость в направлении осужденной в места лишения свободы. Просит постановление суда отменить, применить более мягкую меру правового воздействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2025года Ч. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

22.05.2025года в отношении осужденной Ч. выписано предписание о её направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В ходе выезда с целью вручения предписания установлено, что по указанному в приговоре суда адресу отсутствует жилой дом, со слов гражданина Д. осужденную Ч. он не знает и никогда не видел. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий место нахождения осужденной было установлено и 03.06.2025года она доставлена к месту отбывания наказания, где ей доведен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ответственность за их нарушения. 30.07.2025года осужденная, согласно её заявления о предоставлении права выхода за пределы ИУ №1, покинула территорию исправительного центра и в 18 часов, как указано в заявлении, не вернулась, в связи с чем в отношении осужденной были начаты первоначальные розыскные мероприятия, установить её место нахождения не представилось возможным, в связи с чем 31.07.2025года осужденная Ч. объявлена в розыск.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а также самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20.12.2011года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от его отбывания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что осужденная Ч. уклонялась от отбывания наказания в виде принудительных работ обоснованными, а решение о замене наказания более строгим наказанием – законным и соответствующим ст.53.1 УК РФ и ст.60.17 УИК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о замене Ч. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда, в связи с нарушением ее права на защиту, поскольку государственный адвокат с материалами уголовного дела не ознакомился, свою позицию с ней не согласовывал, в связи с чем ввиду юридической неграмотности она была лишена права осуществлять защиту своих законных прав и интересов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, надуманными, противоречащими материалам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, вопреки доводам осужденной, согласно протокола судебного заседания, защиту осужденной Ч. осуществлял адвокат по назначению суда, в порядке ст.51 УПК РФ, ФИО2 Никаких возражений от осужденной не поступало, на защиту интересов адвокатом по назначению суда она была согласна, пояснив, что отводов не имеет, процессуальные права ей понятны. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений, ограничений прав осужденной, защитника, представляющего её интересы в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15.09.2025года, которым осужденной Ч., заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ч. с - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко