Решение № 2-6822/2024 2-6822/2024~М-6055/2024 М-6055/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-6822/2024

УИД 19RS0001-02-2024-008797-30

Дело № 2-6822/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

с участием представителя третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ford Laser LIDEA, г/н №, принадлежащем ФИО4, под его управлением, и транспортным средством ПАЗ 3205 4, г/н №, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Ford Laser LIDEA, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере 55 200 руб. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, однако ответчиком в указанный срок транспортное средство ПАЗ 3205 4, г/н № не представлено на осмотр, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу причинившему вред, в размере 55 200 руб. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО5

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, являющемуся адресом его регистрации, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой оператора почтового отделения «истек срок хранения». Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО5 направил для участия в деле представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований СПАО «Ингосстрах», указал, что данное исковое заявление подано формально.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес>, в районе дома №, корпуса №, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Laser LIDEA, г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и транспортным средством ПАЗ 3205 4, г/н №, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Ford Laser LIDEA, г/н №, были причинены механические повреждения

Из извещения о ДТП, подписанного водителями ФИО4 и ФИО2, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 По обстоятельствам ДТП водитель ФИО4 указал, что двигался в прямом направлении в крайнем правом ряду. Слева от него двигался автобус, который при перестроении в крайний правый ряд допустил столкновение с автомобилем Ford Laser LIDEA, г/н №.

Таким образом, именно действия водителя транспортного средства ПАЗ 3205 4, г/н №, ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ford Laser LIDEA, г/н №, ФИО4 и ПАЗ 3205 4, г/н №, ФИО5, на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Ford Laser LIDEA, г/н №, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ФИО1 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа в размере 69 000 руб., с учетом износа в размере 53 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что является основанием для регрессных требований.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство ПАЗ 3205 4, г/н №, для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Телеграмма вручена не была. Иных доказательств того, что указанное требование было получено ответчиком, материалы дела не содержат.

Транспортное средство ПАЗ 3205 4, г/н №, ответчиком на осмотр истцу не предоставлено, что также следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указано выше, СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО1, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО4 страховую выплату в размере 53 400 руб.

Следовательно, непредставление ФИО2 транспортного средства на осмотр не повлияло на решение СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права СПАО «Ингосстрах» не были нарушены непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса, поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в последствии произвел страховую выплату, требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало цели для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ербягина М.С.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ