Решение № 2-987/2025 2-987/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-987/2025

дело №2-987/2025

УИД 62RS0005-01-2025-000687-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что на основании заявления ФИО6 решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ последней назначено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также обращалась в заявлением об изменении анкетных данных изменения фамилии с ФИО9 на ФИО8.

При проведении проверки ОСФР по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» представил пакет документов для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ФИО2 одновременно являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком как работающий гражданин и как безработный.

В результате незаконных действий ответчика образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 003 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном погашении числящейся задолженности, которое последней оставлено без ответа.

Истец ОСФР по <адрес> просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в размере 126 003 руб. 31 коп.

Представитель истца ОСФР по <адрес>, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен исковой срок на обращение в суд. Указал, что начисленное ФИО2 пособие не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствует недобросовестное поведение с её стороны и счётная ошибка.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что на основании заявления ФИО6 (в настоящее время ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ последней назначено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком как безработной матери, фактически осуществляющей уход за ребёнком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии при проверке документов было установлено, что в указанный период ответчик уже получала пособие по уходу за ребёнком, как работающий гражданин. Переплата неосновательного обогащения составила 126 003 руб. 31 коп.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО8) ФИО11. на основании заявления последней назначена мера социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком как безработной матери, фактически осуществляющей уход за ребёнком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7 082 руб. 85 коп. ежемесячно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО8) Е.С. произведён перерасчёт размера ежемесячного пособия по уходу за ребёнком как безработной матери, фактически осуществляющей уход за ребёнком, в размере 7 677 руб. 81 коп. ежемесячно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» в должности медицинский лабораторный техник с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет.

Согласно сведениям Реестра получателей социальных услуг регионального Фонда социального страхования, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО2 – ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» предоставил в Фонд сведения и пакет документов для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.20222 ежемесячно ФИО2 производилась выплата по уходу за ребёнком.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 следует, что его доверитель действительно обращалась к истцу с заявление о выплате меры социальной поддержки – единого пособия, согласно критериям семьи, а не как неработающая мать, воспитывающая ребёнка до 1,5 лет, поскольку на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ребёнку уже исполнилось 1,5 года (с ДД.ММ.ГГГГ). Проверив представленные документы, установив нуждаемость, истец произвел единовременную выплату в размере 124 852 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований закона, истец не представил доказательств того факта, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу ч.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку как указывает нарушение прав истца наступило ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, следовательно, срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания факта отсутствия пропуска срока исковой давности или наличие обстоятельства, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности возложено на сторону истца, доказательств чего последняя не представила.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом оснований исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и регулирующих спорные отношения вышеприведённых норм материального права по данному делу юридически значимым является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении выплаты в заявленном размере – 126 003 руб. 31 коп.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии недобросовестности в действиях ФИО2 в связи с предоставлением в возникновением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> недостоверных данных, которые привели к выплате пособия на ребёнка, судом инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ