Определение № 2-575/2017 2-575/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Каменоломни 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП Указал, что 16 ноября 2016 года в 17 часа 10 минут на 13 км + 600 м а/д Шахты - ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого были нанесены телесные повреждения водителю автомобиля Дэу Нексия государственный номер № Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.В результате ДТП 16.11.2016г. оба транспортные средства получили механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения в виде: тяжелая сочетанная травма; тупая травма живота с повреждением селезенки, гепатодуоденальной связки; внутрибрюшное кровотечение; ссадины головы, левой нижней конечности; ЗЧМТ, СГМ; травматический шок 2ст, которые были квалифицированны как тяжкий вред здоровью.18.11.2016г. вынесено определение о возбуждении дела об административном нарушении ИДПС ГИБДД МВД РФ «Новочеркасское», т.к. установлено, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер № выехал на полосу встречного движения и допустил там столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный номер № под его управлением. 14.02.2017г. следователем ОРП на ТО ОП№3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. принять законное и обоснованное решения по данному материалу проверки не представляется возможным, необходимо получить заключение автотехнической судебной экспертизу. В соответствии Постановлением №1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер ущерба составил, исходя из того, что с 16.11.2016г. по 29.11.2016г. он находился на стационарном лечении МБУЗ ГБСМП им В-И Ленина г. Шахты; получил тупую травму живота с повреждением селезенки (селезенка удалена 16.11.2016г.) п. 29 п.п. «ж», равен 30% от страховой суммы и составляет 150 000 рублей; повреждение гепатодуоденальной связки (печеночно - двенадцатиперстная связка) выполнена мобилизация 12-ти перстной кишки по Кохеру п. 29 п.п. «а» равен 5% от страховой суммы и составляет 25000 рублей; ЗЧМТ, СГМ, ссадины головы п. 3 п.п. «а», равен 3% от страховой суммы и составляет 15000 рублей ; 16.11.2016г. 19-50 операция, диагностический лапароцентез п. 30 п.п. «б», равен 3% от суммы и составляет 15000 рублей ; 16.11.2016г. 22-30 операция,(Лапаротомия, спленэктомия, ревизия гепатодуоденальной связки, дренирование брюшной полости) п. 30 п.п. «в», равен 7% от суммы и составляет 35000 рублей; внутрибрюшное кровотечение (расположено преимущественно в области левого подреберья, боковых каналах и полости малого таза. Кровь удалена около 1,0л) п. 71 п.п. «а.», равен 7% от суммы и составляет 35000 рублей ; травматический шок 2ст. п. 67, равен 10% от суммы и составляет 50000 рублей; Кроме того, за счет личный средств он приобрел (лекарственные средства) общей стоимостью 8810 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Панацея» от 05.12.2016г.. 27.02.2017г. в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов, письмо получено ответчиком 06.03.2017г. Однако страховая выплата не произведена. 03.04.2017г. адрес ответчика была направлена претензия с требованием, которая получена страховщиком 12.04.2017г., выплата не последовала. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 333810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя.

Судом дважды назначалось к рассмотрению данное гражданское дело на 31.05.2017г. к 11 час 30 мин. и 05.06.2017г. к 14 час 30 мин.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание 31.05.2017г. и 05.06.2017г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец дважды не явился в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись