Постановление № 1-458/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-458/2019

Дело № 1-458/2019

УИД 33RS0002-01-2019-006137-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Ибавовой Р.Ш.,

с участием старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.,

следователя следственного отделения Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника-адвоката Корчагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отделения Владимирского ЛО МВД России на транспорте о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, следовавшего в качестве пассажира на месте ### вагона ### пассажирского поезда ### сообщением «Москва - Новый Уренгой», во время стоянки на станции Владимир (191 км. Горьковской железной дороги), расположенной по адресу: <...>, находясь в вагоне - ресторане возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки Xiaomi модель Redmi 5 MDG1 IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, принадлежащего ФИО1, официанту вагона - ресторана, с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в вагоне - ресторане пассажирского поезда ### сообщением «Москва - Новый Уренгой», во время стоянки на станции Владимир (191 км. Горьковской железной дороги), расположенной по адресу: <...>, подошел ко второму столику, где действуя умышленно, <данные изъяты> от окружающих, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 занята своими рабочими обязанностями и за сохранностью своего имущества не следит, а за его действиями никто не наблюдает, похитил со второго столика вагона - ресторана сотовый телефон марки Xiaomi модель Redmi 5 MDG1 IMEI 1: ###, IMEI 2: ### стоимостью <данные изъяты> 00 копеек, принадлежащий ФИО1, положив его в левый карман одетых на нем трико, после чего в 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ с краденным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядится похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Следователь следственного отделения Владимирского ЛО МВД России на транспорте с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения Владимирского ЛО МВД России на транспорте, обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подтвердил наличие у него возможности для уплаты штрафа и заверил суд, что уплатит судебный штраф в установленный законом срок.

Защитник-адвокат ФИО7 просил постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении его подзащитному судебного штрафа удовлетворить.

Прокурор ФИО5 не возражала относительно удовлетворения постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении обвиняемому судебного штрафа, поскольку ФИО3 полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО1.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 о том, что имущественный вред, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, также заглажен иной вред, в частности ФИО3 ей принесены извинения. В этой связи просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, претензий к нему не имеет.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность ФИО3, который молод, официально трудоустроен вальцовщиком стана горячего проката в АО «Омутнинский металлургический завод». Также суд учитывает имущественное положение обвиняемого и его семьи, и положения ч. 1 ст. 104.5 УПК РФ.

Штраф подлежит уплате в срок, установленный судом с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

До вступления постановления в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Зябликов