Апелляционное определение № 33-703/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 27RS0002-01-2025-000923-88

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 г. по делу № 33-703/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.А.Бузыновской, Е.Ю.Хохловой,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-546/2025 по иску ФИО7 С,Н. к ФИО1, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2024 в 04 часа 30 минут в районе дома № 8 по ул. Калинина в г. Хабаровске ответчик управляя автомобилем Toyota Rav 4 г.н.з. № совершил столкновение с припаркованным автомобилем Renault Fluence г.н.з. №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, о случившемся в полицию не сообщил. В отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховой компанией произведена страховая выплата в размере 64 100 рублей. 20.01.2025 истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам которой АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 9 600 рублей, компенсация расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. Согласно выводам специалиста ИП ФИО5 стоимость ущерба без учета амортизационного износа составляет 225 000 руб. Величина ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 151 300 рублей (225 000 рублей – 73 700 рублей). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 133 600 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО «АльфаСтрахование», ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, в части определенного судом размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, принять новое, которым взыскать ущерб в размере 59 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы. Учитывая амортизационный износ автомобиля истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества. Сумма ущерба, взысканная судом, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда. Полагает, что размер ущерба, должен быть определен с учетом износа деталей, что не приведет к неосновательному обогащению истца. Указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства Renault Fluence г.н.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

01.08.2024 в 04 часа 03 минуты в районе дома № 8 по ул. Калинина в г. Хабаровске водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Toyota Rav 4 г.н.з. № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Fluence г.н.з. №, причинив механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства от 05.08.2024 собственником автомобиля Toyota Rav 4 г.н.з№ является ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2025 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса. Решение вступило в законную силу 01.07.2025.

Из указанного решения следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4 г.н.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

06.09.2024 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании заявления ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 64 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №196072.

Платежным поручением №179125 от 13.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 9 600 рублей.

Из заключения специалиста ИП ФИО5 № H638/24 от 22.10.2024 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Fluence г.н.з. №, на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2024 с учетом износа составляет 156 200 руб., без учета износа 225 000 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.08.2025 № 149/2-2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence г.н.з. № с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 01.08.2024 составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 207 300 руб., с учетом износа – 133 500 руб.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Указанное экспертное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 6, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» исходил из того, что факт наезда ФИО1 при управлении автомобилем Toyota Rav 4 г.н.з. № 01.08.2024 в районе дома № 8 по ул. Калинина в г. Хабаровске на автомобиль ФИО7 подтверждается видеозаписью, содержащейся в материалах дела, что также не оспаривается ответчиком и его представителем, и поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 700 рублей, а на причинителя вреда ФИО1 возлагается обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, рассчитанным без учета износа. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиями безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. Материалы дела не содержат доказательств, что в результате ремонта автомобиля новыми деталями произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, и пришел к выводу о взыскании в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 133 600 руб., с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения суммы в размере 73 700 руб. (207 300 – 73 700)

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оценки ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учел проделанную представителем истца работу, а именно: подготовка искового заявления, заявления на уменьшение исковых требований, участие в судебных заседаниях 16.05.2025, 24.06.2025, 03.07.2025, 09.10.2025, 15.10.2025, в подготовке (беседе) 11.04.2025 и с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 35000 руб., а также расходов на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы ущерба с учетом износа автомобиля истца, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о необходимости определения размера ущерба без учета износа, поскольку исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный), исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026