Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 Преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, сообщил ФИО2 не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности приобрести для ФИО2 и за средства последнего бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО4 указанную сумму денег, ФИО3 не поставил ему вышеназванный автомобиль, и не вернул деньги за него.

По данному уголовному делу ФИО2 был признан потерпевшим. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере похищенных путем обмана <данные изъяты>, а также моральный вред.

На основании изложенного, ФИО2 предъявил требования к ФИО3 и просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, а также отказался от искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ также было прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, превышающих <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. О нахождении в производстве суда настоящего дела ответчику известно, поскольку он лично получил копию искового заявления. Правом пригласить представителя (адвоката) в защиту своих прав и интересов ФИО3 не воспользовался.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Из указанного приговора следует, что преступление ФИО3 в отношении ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ФИО2, который, сообщив о наличии у него денежных средств в сумме <данные изъяты>, попросил ФИО3 оказать помощь в приобретении для его знакомого ФИО1 за указанную сумму бывшего в употреблении автомобиля. В указанный момент времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, сообщил ФИО2 не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности приобрести для ФИО2 и за средства последнего бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, после чего попросил ФИО2 передать ему принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты указанного транспортного средства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь у <адрес>, не имея намерения приобретать автомобиль для ФИО2, получил от него принадлежащие последнему <данные изъяты> рублей. Получив возможность беспрепятственного распоряжения переданными ФИО2 денежными средствами, ФИО3, не выполнив свои обязательства, то есть, не приобретя для ФИО2 указанное транспортное средство, обратил полученные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, совершив, таким образом, их хищение путем обмана, чем причинил ФИО2 имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для ФИО2 является значительным.

Из указанного приговора, в части показаний потерпевшего ФИО2 в суде, следует, что ФИО3, не выполнив своих обязательств по приобретению для ФИО1 автомобиля, в дальнейшем перечислил на карту ФИО2 денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей дважды. И, что ущерб, причиненный ему преступлением, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, размер похищенных ФИО3 у ФИО2 денежных средств установлен судом в размере <данные изъяты> рублей.

Размер материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, являлся предметом доказывания по уголовному делу, чему была дана соответствующая оценка судом.

Потерпевшим ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 гражданский иск заявлен не был.

Вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что ущерб ФИО2 был причинен виновными действиями ответчика в результате совершения им преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу приговора суда, которым была установлена виновность ответчика ФИО3 в мошенничестве – хищении имущества ФИО2 путем обмана, судом установлено, что у ответчика имеется обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании ущерба с ответчика, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей полностью или частично, а также доказательств, опровергающих размер похищенных им денежных средств, установленный приговором суда, представлено не было.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.