Решение № 2А-3807/2020 2А-3807/2020~М-3072/2020 М-3072/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-3807/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3807/2020 по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти о признании незаконными действий и решений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд административным иском, в котором просила признать незаконными действия и решения Администрации г.о. Тольятти, выразившиеся в присвоении первого места заявке собственников <адрес>А по <адрес>, определении места установки детского игрового оборудования на проезде Котельный на прилегающей территории к домам №№ вплотную к границам земельного участка <адрес>, выполненных в рамках муниципальной программы по конкурсу «<адрес>» согласно постановлению администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию г.о. Тольятти демонтировать детский игровой комплекс, тренажер и металлическое ограждение.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на прилегающей территории вплотную к границам земельного участка истца администрацией г.о. Тольятти установлены детский игровой комплекс и тренажер. Истец полагает данные действия незаконными и нарушающими ее права, поскольку размещение детской площадки не соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, Правилам землепользования и застройки <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На прилегающей к земельному участку истца территории общего пользования имеется детская площадка, размещенная в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 годы».

Истец полагает, что размещение детской площадки произведено незаконно, а ее наличие нарушает права и законные интересы истца, поскольку она вынуждена слушать детские крики, ее семья испытывает стресс от того, что будут разбиты окна, возможно возникновение пожара, взрыва.

Между тем, указанные доводы судом не принимаются.

Из представленных материалов усматривается, что на основании Постановления администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации конкурса «<адрес>» утверждено Положение о реализации конкурса (далее – Положение).

Согласно данного Положения в целях развития дворовой общественной территории на основании поданных заявок жителей города, оцениваемых координационными советами микрорайона, производилась установка малых архитектурных форм, детского игрового оборудования, спортивного оборудования.

В соответствии с указанным Положением общим собранием членов многоквартирного <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания, о направлении заявки на участие в конкурсе «<адрес>» и подана заявка на установку детского спортивного и игрового оборудования для благоустройства общественной территории рядом с указанным домом.

В соответствии с установленным Положением порядком заявка рассмотрена на заседании координационного совета микрорайона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от указанного числа, ей присвоено первое место.

С учетом плотности застройки в районе <адрес> проект реализован путем размещения оборудования на территории общего пользования по проезду Котельный, прилегающей к земельному участку истца. Установленное оборудование принято в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ и имеет соответствующие сертификаты соответствия предъявляемым к нему нормативным требованиям, что подтверждается представленными ответчиками документами.

Игровое и спортивное оборудование установлено на территории общего пользования и не затрагивает границ земельного участка истца.

Согласно ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти (утв. Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1059) в границах территорий общего пользования решения об использовании земельных участков, использовании и строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов принимает администрация.

Градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, предусмотрено размещение в жилых зонах на территориях общего пользования малых архитектурных форм благоустройства; спортивных и игровых площадок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об установке игрового и спортивного оборудования принято ответчиком в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок принятия такого решения, т.е. в данном случае в порядке, предусмотренном Постановлением администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми решениями и действиями. При этом обязанность доказывания наличия нарушения прав и законных интересов в данном случае возлагается на истца. Такое нарушение должно быть реальным и действительным, а не предполагаемым. Вместе с тем, все доводы истца о нарушении ее прав основаны на предположениях, а достаточных доказательств наличия действительных нарушений не представлено.

Суд также отмечает, что детская площадка была размещена в указанном месте с письменного согласия предыдущего собственника земельного участка, приобретенного истцом. Доводы истца о том, что данное согласия является фиктивным, какими-либо доказательствами не подтверждены. Приобретая земельный участок и дом, истец видела наличие данной площадки, имела возможность оценить степень влияния ее размещения на условия проживания и имела возможность отказаться от покупки.

При указанных обстоятельствах отдельные несоответствия размещенной площадки специальным техническим нормам, на которые ссылается истец, не могут влечь за собой принятие решения о демонтаже единственной в данной районе проживания детской площадки, поскольку подобный способ защиты не является соразмерным и не отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: