Апелляционное определение № 33-314/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Токарева М.И.Дело № 2-4268/2025УИД 41RS0001-01-2025-004655-41

Дело № 33-314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судейпри секретаре

ФИО4, Барышевой Т.В.,ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 111 800 рублей, штраф – 55 900 рублей, убытки – 219 200 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, неустойку за период с 03 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года в размере 260 494 рубля, расходы на представителя – 35 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 20 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с 24 июля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 111 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом уже выплаченной неустойки в размере 13 329 рублей и взысканной настоящим решением неустойки в размере 260 494 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 830 рублей.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 331 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 331 000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований в размере 50% от суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2024 года ФИО7, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хонда Шаттл Гибрид, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком истцу произведена выплата в размере 166 600 руб., а также неустойка в размере 13 328 руб. и финансовая санкция в размере 1 941 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 278 400 руб., с учетом износа – 166 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края определена заключением ИП ФИО1 и составляет 497 600 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 27 июня 2025 года, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 111 800 руб., убытки в размере 219 200 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 1 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 111 800 руб., с 11 марта 2025 года по день фактической выплаты из расчета 1% от суммы страховой выплаты 111 800 руб., но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной неустойки, штраф за несоблюдение законных требований в размере 50% от суммы ущерба в размере 55 900 руб. (111 800 руб. х 50%), компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 20 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2025 года прекращено производство по делу по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты убытков за период с 1 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года в сумме 331 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 требования поддержала.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, ответчик ПАО СК Росгосстрах, третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что страховщиком на законных основаниях была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. У страховщика в регионе места ДТП и проживания истца заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО2, вместе с тем от указанного СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. В связи с отсутствием иной стации технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км и имеющих техническую возможность и оснащение для осуществления ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с которой у страховщика были бы заключены договоры, полагал, что имелись основания для смены формы страхового возмещения. Кроме того, не согласился со взысканием убытков в полном размере на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года (далее Методика Минюста России), полагал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, полагал неверным, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Также указал, что при взыскании неустойки суд не учел в расчетах выплаченную страховщиком финансовую санкцию в размере 1941 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что ограничение ответственности страховщика рамками Единой Методики действует только при надлежащем исполнении обязательств. При нарушении права потребителя на натуральное возмещение, страховщик несет ответственность в размере реального ущерба (статьи 15, 393 ГК РФ). Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму убытков, рассчитанную на основании Методики Минюста (рыночная стоимость). Предметом иска является не деликтная ответственность водителя, а ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение договора страхования. Обязанность по возмещению убытков (стоимости ремонта без износа) лежит на ПАО СК «Росгосстрах» как на стороне, нарушившей обязательство. Полагал, что довод о неучтенной финансовой санкции в размере 1941 руб. не может служить основанием для отмены решения в целом. Расчет неустойки произведен судом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (1% в день). Кроме того, общая сумма взысканной неустойки ограничена лимитом в 400 000 руб., установленным законом, и незначительная математическая корректировка не влияет на законность выводов суда по существу спора.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2024 года в 19 часов 00 минут на <адрес> ФИО7 при управлении транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дородного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда Шаттл Гибрид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средствам Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, транспортное средства Хонда Шаттл Гибрид, государственный регистрационный знак № -ФИО10

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО7 на момент столкновения застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

11 ноября 2024 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического осблуживания.

12 ноября 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

22 ноября 2024 года СТОА ИП ФИО2 уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей (более 30 дней).

9 декабря 2024 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 166 600 руб.

31 января 2025 года заявитель обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции.

17 марта 2025 года ответчик произвел выплату истцу неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 13 329 руб. (с удержанием из нее НДФЛ в сумме 1 733 руб.), а также финансовой санкции в размере 1600 руб. (с удержанием из нее НДФЛ в сумме 208 руб.).

8 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции.

В решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что финансовая организация правомерно произвела страховое возмещение в денежной форме, ввиду отсутствия у договоров со СТОА, на которых может быть осуществлён восстановительный ремонт ТС и соответственно отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Экспертным заключением ООО «Восток» от 28 марта 2025 года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (комплектующих изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике в размере 278 000 руб., с учетом износа – 166 600 руб.

Как следует из отчета ИП ФИО1 № от 28 февраля 2025 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по рыночным ценам Камчатского края в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа, составляет 497 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 330, 332, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 63, 64, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, и, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111 800 руб.; приняв представленное истцом заключение эксперта, взыскал с ответчика убытки в размере 219 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Как следует из положений Закона об ОСАГО, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Учитывая приведённые нормы права и разъяснения по их применению, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют. Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца должным образом ответчиком организован не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен быть определён как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённой согласно Единой методике без учёта износа заменяемых деталей, и выплаченной страховой компанией денежной суммой в счёт страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу, предусмотренные статьёй 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причинённых убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Указанное даёт истцу право на получение доплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа и взыскания убытков, рассчитанных по среднему рынку без учёта износа.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, должна определяться по ценам в соответствии с Единой методикой отклоняются как необоснованные.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12, пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с учётом даты обращения истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения, суд пришёл к выводу, что неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 3 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года составит 260 494 руб.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для уменьшения размера неустойки, а также снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия их также не находит, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки и значительную длительность нарушения прав истца. Конкретных и исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, автором апелляционной жалобы суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки произведен судом в пределах заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору с установлением общего размера неустойки, не превышающего размера страховой суммы по виду причинённого вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, при определении предельного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит учету и финансовая санкция, общий размер которых не должен превышать 400 000 руб.

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 года истцу помимо неустойки 13 329 руб. (с удержанием из нее НДФЛ 1733 руб.) выплачена также финансовая санкция в размере 1 600 руб. (с удержанием НДФЛ в сумме 208 руб.) (том 2, л.д. 103-104, 106).

Таким образом, присуждение по настоящему делу неустойки с 24 июля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 111 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом только выплаченной неустойки в размере 13 329 рублей и взысканной настоящим решением неустойки в размере 260 494 рубля без учета выплаченной финансовой санкции в размере 1600 руб. привело к превышению допустимых пределов, установленных подпунктом «б» статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем решения суда подлежит изменению в связи с нарушением нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) в части учета при определении предельного размера подлежащей взысканию неустойки размера также выплаченной страховщиком финансовой санкции в размере 1600 руб.

Учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены, на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 900 руб., который последним не оспаривался.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, определённая судом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в размере 2000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешён при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу правомерно взысканы расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., а принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, - расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 830 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года изменить в части взыскания нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Производить взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24 июля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 111 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом уже выплаченной неустойки в размере 13329 руб., взысканной настоящим решением неустойки в размере 260 494 руб. и финансовой санкции в размере 1600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.