Решение № 2-5387/2018 2-5387/2018~М-3748/2018 М-3748/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5387/2018

Дело № 2-5387/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Л.М. Николаевой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2017 года ФИО3, управляя троллейбусом, при резком торможении допустил падение пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой тяжести. В связи с полученными травмами истец длительное время находился на лечении.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на компьютерную томографию в размере 2380 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Метроэлектротранс», ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» иск не признал, ранее представил письменный отзыв, по доводам которого просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 30.07.2018 иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» в полном объеме, а к остальным ответчикам в части расходов на компьютерную томографию в размере 2380 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2017 года в 13 час. 10 мин. пассажир троллейбуса ЗИУ, с бортовым номером <данные изъяты>, ФИО1 в процессе движения упала в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде гематомы поясничной области слева, перелома 10-го ребра слева, которые причинили легкий вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса ФИО3, который в нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, при резком торможении допустил падение пассажира.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 24.04.2018, вступившим в законную силу, ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку причиненный вред истец получил в период исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в МУП «Метроэлектротранс», при управлении троллейбусом, находящимся во владении работодателя, учитывая, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба, суд считает, что обязанность по компенсации истцу морального вреда следует возложить на ответчика МУП «Метроэлектротранс», как работодателя ФИО3

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» и в удовлетворении иска к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов