Постановление № 1-19/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

С участием помощника прокурора Безенчукского района Фридинского С.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника – адвоката Ермолаевой В.Е., представившей уд. №№ и ордер №ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Глуховой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2019 в отношении: ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обвиняется совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился на кухне в квартире у своего знакомого ФИО2, по адресу: <адрес>, где помимо вышеуказанных лиц находилась ФИО3 Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона «SAMSUNG GALAXY J6» стоимостью 12870 рублей, в чехле «Клип-кейс Gresso Мег» стоимостью 735 рублей, с защитным стеклом «LuxCase 3D Glass» стоимостью 1379 рублей, с флеш-картой памяти «micro SD объемом 32 GB» стоимостью 1839 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащего матери ФИО2 - ФИО4, который находился в правой руке ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ФИО3, и с помощью рывка забрал вышеуказанный смартфон и аксессуары к устройству, после чего, направился к выходу из квартиры. ФИО3 и ФИО2 осознав преступный характер действий ФИО1, крикнули последнему, чтобы тот вернул смартфон «SAMSUNG GALAXY J6». Однако ФИО1 понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО3 и ФИО5, не прореагировал на их законные требования вернуть вышеуказанное имущество, не отказался от своего преступного умысла, и открыто похитил принадлежащий ФИО4 смартфон «SAMSUNG GALAXY J6» стоимостью 12870 рублей, в чехле «Клип-кейс Gresso Мег» стоимостью 735 рублей, с защитным стеклом «LuxCase 3D Glass» стоимостью 1379 рублей, с флеш-картой памяти «micro SD объемом 32 GB» стоимостью 1839 рублей и сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила о примирении с подсудимым, представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку он полностью загладил вред, причинённый преступлением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. по смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда по договоренности сторон может быть выражено различными способами и должно удовлетворять в первую очередь самого потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что примирился с потерпевшей стороной, принёс свои извинения, которые приняты потерпевшей, полностью возместил причинённый вред, не возражает против прекращения дела в связи с примирением, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Рассмотрев заявление потерпевшей, заслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшей которой подсудимым полностью возмещён ущерб, заявлено о примирении с подсудимым, сам подсудимый не возражает против прекращения дела в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – заводскую упаковку от смартфона марки «SAMSUNG GALAXY J6» оставить у потерпевшей ФИО4, копию справки о приобретенном товаре ФИО4 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Каткасова