Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2 – 466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: суммы произведённой истцом выплаты страхового возмещения (понесённого ущерба) в размере 165 771, 06 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 515, 42 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА.в результате ДТП с участием ответчика причинён ущерб, вызванный повреждением транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2, который впоследствии обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, размер которого, согласно оценки, составил 144 059, 22 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 10 311, 84 рубля, стоимость услуг АЭБ составляет 11 400 рублей. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец полагает необходимым предъявить ФИО1 регрессные требования в истребуемом размере (л.д. 4 – 6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 8, 134).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично (в размере 132 711, 84 рубля, составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости) и расходов истца по оплате государственной пошлины, которую ответчик, наряду с понесёнными им расходами по оплате судебной экспертизы, полагал взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. Стоимость понесённых истцом АЭБ в сумме 11 400 рублей ответчик полагал не доказанной и ходатайствовал об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 135 – 136).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) страховая компания вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в результате ДТП является законный владелец транспортного средства, причём для её наступления необходимо наличие: факта причинённого вреда; противоправности поведения (виновности) причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Вина ответчика ФИО1 (непосредственного причинителя вреда), находившегося в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в совершении ДТП ДАТА, результатом чему явились механические повреждения автомобиля марки «...», и факт его непосредственного управления автомобилем, подтверждается материалами дела (в т.ч. рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДАТА, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц – л.д. 10 – 18, 73 – 80), а равно признаётся ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1 в результате своего противоправного действия (нарушение Правил дорожного движения), вреда имуществу (автомобилю) иного лица, произошедшего ДАТА.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для установления его гражданской ответственности.

Из копии экспертного заключения НОМЕР. представленного истцом, следует, что величина восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, пострадавшего в результате ДТП, составляет с учётом износа 144 059, 22 рубля, величина утраты товарной стоимости равна 10 311. 84 рубля (л.д. 20 – 40).

Согласно представленным истцом материалам (акты о страховом случае к страховым претензиям от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА), повреждённое ТС, принадлежащее ФИО2, трижды осматривалось, при этом в двух случаях стоимость АЭБ не была установлена, а в третьем случае стоимость АЭБ составила 11 400 рублей (л.д. 43, 45, 47).

При этом калькуляции расчёта стоимости АЭБ истцом не представлено, исковое заявление так же не содержит сведений о том, что именно вошло в размер затрат по АЭБ.

Из представленных истцом материалов суду не представляется возможным путём арифметических подсчётов определить, какие именно выплаты образуют размер АЭБ (отнесены истцом к прочим убыткам по договору страхования), равный истребуемой сумме 11 400 рублей (л.д. 43).

Договор страхования, по которому можно было бы определить состав прочих убытков и (или) АЭБ, и рассчитать их стоимость, истцом в материалы дела не представлен.

Поскольку в размер прочих убытков (АЭБ) могут входить любые убытки, включая расходы страховой компании и потерпевшего, в том числе которые могут оказаться необоснованными (в случае возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию только пропорционально удовлетворённой сумме), их взыскание в не подтверждённом размере приведёт к нарушению прав ответчика.

Согласно данным ответчиком и его представителем в судебном заседании показаниям, ответчик и его представитель лишь дважды приглашались на осмотр и участвовали в нём, при этом величина АЭБ в этих осмотрах не была установлена (л.д.45, 47).

При осмотре ТС от ДАТА, где был установлен размер АЭБ в сумме 11 400 рублей, ответчик не присутствовал (л.д. 43).

Из ответа истца на судебный запрос следует, что иных документов, помимо представленных суду, и составляющих выплатное дело, истец не предоставляет (л.д. 81).

Представленные истцом копии документов выплатного дела изготовлены некачественно и плохо читаемы.

Из письменных заявлений ответчика ФИО1 в ПАО СК «Южурал – Аско» следует, что ответчик запрашивал соответствующие документы и просил разъяснить из чего состоит сумма ущерба, взыскиваемая истцом настоящим иском (л.д. 89 – 91).

Доказательств получения ответчиком запрашиваемой информации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не предоставлено каких либо доказательств участия истцом при осмотре, в котором был установлен размер АЭБ, а равно доказательств тому, что размер АЭБ составляет именно 11 400 рублей, и доказательств обоснованности их взыскания, суд полагает отказать в части взыскания с ответчика размера АЭБ в сумме 11 400 рублей по причине недоказанности обоснованности их взыскания с ответчика.

Настоящее решение не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика размера АЭБ в случае, если у истца имеются надлежащие доказательства несения данных расходов по вине ответчика.

Потерпевший ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом возмещения ущерба путём обращения к страховщику.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления истцом автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается названными выше доказательствами и не оспаривается сторонами.

Так как истец возместил вред, причинённый ответчиком имуществу (автомобилю) иного лица (владельцу автомобиля марки «...»), а ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания имеет право обратного требования к ФИО1

Обстоятельства, наличие которых влечёт освобождение ответчика от гражданской ответственности (непреодолимая сила, умысел либо грубая неосторожность потерпевшего), судом не установлены.

По ходатайству ответчика определением суда от ДАТА назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля (л.д. 99 – 100).

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» с учётом его износа на дату ДТП составляет 122 400 рублей (л.д. 117 – 130).

Стоимость проведённой экспертизы оплачена ответчиком в размере 8 500 рублей (л.д. 115).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, изготовленное по определению суда, мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследований применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертиз.

Так как сторонами результаты названной выше судебной экспертизы не оспорены, квалификация судебного эксперта не вызывает сомнения, сведения о стаже работы специалиста, изготовившего заключение, представленное истцом в виде копии части документов, отсутствуют, разница стоимости восстановительного ремонта между двумя исследованиями, составляет более 10 %, что выше среднестатистической погрешности, в представленной истцом копии заключения отсутствуют сведения о том, что стоимость ремонта определена с учётом износа ТС именно на дату ДТП, суд полагает принять в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, считая установленным размер восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП равным 122 400 рублям.

Вместе с тем, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Так как доказательств иному размеру УТС ответчиком не представлено, суд принимает во внимание стоимость УТС, определённую истцом, которая составляет 10 311, 84 рубля (л.д. 21).

Следовательно, окончательный размер подлежащего ответчиком возмещению ущерба истцу составляет 132 711, 84 рубля, исходя из следующего расчёта: 122 400 рублей (стоимость установленного судом восстановительного ремонта ТС на дату ДТП) + 10 311, 83 рубля (УТС).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом понесённых ответчиком расходов на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, которые подлежат зачёту пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 1 919, 16 рубля, исходя из пропорционально удовлетворённых требований истца, размер которых составляет 80, 05 %, размер требований, в которых истцу отказано, составляет 19, 95 %. Так как иск удовлетворён частично, расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, рассчитываются пропорционально удовлетворённой суммы и составляют 3614,91 рубля. В этом случаю взаимозачету подлежат расходы ответчика на оплату судебной экспертизы (19, 95 % от оплаченной суммы 8 500 рублей), которые подлежат вычету из суммы судебных расходов (3614, 91 рубля), подлежащих выплате истцу. Результат вычета составляет размер судебных расходов истца, окончательно подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса частично удовлетворить.

Приять частичное признание иска ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в счёт возмещения ущерба 132 711 (сто тридцать две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 1 919 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров