Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело №2-378/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Скворцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-378/2019 по иску ФИО1 ФИО6 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что решением исполкома Пищулинского Сельского Совета народных депутатов Елецкого раона Липецкой области от 31.05.1983 года истцу было выдано разрешение на строительство гаража №№*** в сл. Александровка Елецкого района Липецкой области, согласно проектного плана. На основании выданного разрешения в 1984 году истцом за счет собственных сил и средств гараж был построен, им он пользуется, как своим собственным имуществом до настоящего времени добросовестно и открыто, однако техническая инвентаризация гаража не проводилась и право собственности на него не регистрировалось. В 2018 году истцом была проведена техническая инвентаризация гаража, ему был присвоен адрес г. Елец, ФИО7 №*** Гараж соответствует техническим, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на гараж №*** с подвалом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, N...

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно объяснив, что гараж был построен им за счет собственных средств. С того момента и по настоящее время он пользуется данным гаражом, обслуживает его, платит членские взносы в гаражный кооператив. Однако, зарегистрировать право собственности не представляется возможным, поскольку имеется отступление от разрешения.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в 1984 году истец построил гараж №*** расположенный по адресу: N..., на основании разрешения от 31.05.1983. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета гаражей, по состоянию на 31.05.1983. (л.д. 11-12)

Истец обращался с заявлениями в адрес администрации городского округа город Елец о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гараж. Администрацией городского округа город Елец было выдано уведомление от 08.02.2019 №И398 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта - гаража в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 1-8, 12 ч. 3 названной статьи. Также администрацией городского округа город Елец был дан ответ № И442 от 12.02.2019, из которого следует, что земельный участок по адресу: N... №*** будет предоставлен ФИО1 в собственность или аренду согласно действующему законодательству в случае предоставления правоустанавливающего документа на объект недвижимости (гараж). (л.д., л.д. 15, 16)

Согласно уведомления об отсутсвии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15.02.2015 г. сведения об объекте недвижимости нежилое здание, строение, гараж №*** в N... N... в ЕГРН отсутствуют.

Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения на кадастровом плане территории гаража и никем не оспорены. (л.д. 13-14)

Факт строительства спорного гаража именно истцом и факт пользования им подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 31.05.1983 г., выпиской из решения исполнительного комитета Пищулинского сельского совета народных депутатов от 31.05.1983 г. (л.д., л.д. 9, 11 -12)

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что истец построил гараж №***, на земельном участке в N... N... за счет собственных средств и своими силами, с выделением земельного участка. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с признанием права собственности на объект недвижимости в виде гаража будут защищены права и законные интересы истца.

Возможность признания права собственности на гараж за ФИО1 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города на предмет признания права собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N..., N... (л.д. 139)

Из экспертного заключения № 512 от 27.12.2018 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце следует, что гараж №***, расположенный в N..., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». (л.д. 17)

При возведении гаража, расположенного по адресу: N..., N..., №*** требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области №1-п от 14.01.2019. (л.д. 18)

Согласно технического заключения ООО «СтройПроект» по результатам технического обследования гаражного бокса №***, расположенного в N... N... Липецкой области в ходе проведенного обследования дефектов, снижающих прочность и долговечность основных несущих элементов гаража не обнаружено. Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Все конструктивные элементы здания сохраняют несущую способность обеспечивать надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаражного бокса. Перемычка над двупольными воротами работоспособная и выполнена согласно СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гаражный бокс в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспобосное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс №***, расположенный по адресу: N... ничем не создает и к нормальной эксплуатации пригоден. (л.д. 20-42)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО10 право собственности на гараж №*** с подвалом, расположенный по адресу: N..., N..., общей площадью 24,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.