Решение № 2-2131/2020 2-2131/2020~М-1252/2020 М-1252/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2131/2020

Дело № 2-2131/20

УИД 52RS0012-01-2020-002075-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседанияЗабелиной М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

23 мая 2020 года в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21104, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением.

Виновником в ДТП признан ФИО2.

На основании договора № от 29 мая 2020 года ООО <данные изъяты> проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Лачеттиг.н. №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачеттиг.н. № составила 157 908 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 131 493 рубля.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 500 рублей, 195 рублей составила комиссия за перевод денежных средств.

11 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, где заключен договор оказания юридических услуг и составлено настоящее исковое заявление, а также проведена консультация. Стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору составляет 3 000 рублей.

Также истцом оплачены услуги по отправке корреспонденции в размере 133 рубля 50 копеек и отправке почтовой телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 522 рубля 15 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора с места ДТП в размере 2 000 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 358 рублей 16 копеек, данную сумму также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 908 рублей; 6 500 рублей за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 195 рублей комиссия за перевод денежных средств на проведение экспертизы; расходы на оплату государственной пошлины 4 358 рублей 16 копеек;расходы на отправку телеграммы в размере 522 рубля 15 копеек и расходы на отправку почтой претензии в размере 133 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора с места ДТП в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 07 октября 2020 года принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части компенсации морального вреда.Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в остальной части в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2020 года в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16 оборотная сторона).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Постановлением от 23 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в СПАО <данные изъяты> (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от 29 мая 2020 года, исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №), причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта составляет 157 908 рублей. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 131 493 рубля (л.д. 18-37).

11 июня 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги эвакуатора, расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда.

Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимаяпризнание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 157 908 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, передняя дверь, капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая шина, передний левый диск колеса, колпак колеса, подкрылок переднего левого колеса, передняя левая стойка, левый порог.

Указанные повреждения в совокупности препятствовали осуществлению дальнейшего передвижения на транспортом средстве Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Согласно акту № от 23 мая 2020 года, выданному ИП ЦИА, ФИО1 оказана услуга по эвакуации транспортного средства Шевроле Лачетти № <адрес>. Стоимость услуг составила 2000 рублей (л.д. 39).

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается отрывным талоном № серия № от 23 мая 2020 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 39).

Расходы по эвакуации автомобиля, понесены истцом в связи с причинением его транспортному средству повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО2, являются обоснованными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 6695 рублей (6 500 рублей за составление заключения специалиста, 195 рублей оплата комиссии), почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 522 рубля 15 копеек и по отправке претензии в сумме 133 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

29 мая 2020 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ по оценке транспортного средства истца (л.д. 17).

В соответствии с п.3.1 договора № на выполнение работ от 29 мая 2020 года стоимость работ по договору составляет 6 500 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ к договору № от 29 мая 2020 года.

Оплата услуг по договору подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером от 09 июня 2020 года на сумму 6 695 рублей, из которых 195 рублей комиссия (л.д. 38).

Факт несения почтовых расходов на сумму 655 рублей, 65 копеек также подтверждается представленными в дело кассовыми чеками.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 мая 2020 года, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6695 рублей и почтовые расходыв сумме 655 рублей 65 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № оказания юридических услуг от 25 июня 2020 года (л.д. 44).

Согласно п. 1.1 договора № оказания юридических услуг от 25 июня 2020 года исполнитель обязуется в определенный срок оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора № оказания юридических услуг от 25 июня 2020 года в рамках данного договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: составление проекта искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП в срок до 29 июня 2020 года.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в следующие сроки: 2 000 рублей – 25 июня 2020 года, 1 000 рублей – 29 июня 2020 года.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 июня 2020 года на сумму 2 000 рублей, а также распиской в получении денежных средств от 29 июня 2020 года на сумму 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Как уже указывалось выше, статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 157 908 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 695 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 655 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358 рублей, а всего 174 616 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова