Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2080/2017

Дело № 2-2080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 397 656,50 руб., мотивируя тем, что 21.05.2017 на ул.Аэрофлотской в г.Сургуте, по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 21150 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м КИА РИО г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба определен им по результатам независимой экспертизы в указанном размере, включая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 355 444,50 руб. и УТС – 42 212 руб.

Также истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки по оплате: госпошлины – 7 276,57 руб.; услуг оценщика – 10 000 руб.; услуг представителя – 28 000 руб. и почтовые расходы в размере 547,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, снизив размер расходов на юридические услуги до 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (расписка в получении повестки в деле), своих возражений по заявленным требованиям в суд не представили, отложить судебное заседание или рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 21.05.2017 в 17-30 час., на ул.Аэрофлотская г.Сургута водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21150 г/н № совершил наезд на стоящий, принадлежащий истцу на праве собственности а/м КИА РИО г/н №, который от удара совершил столкновение с а/м Нисан Cefiro г/н №, который далее столкнулся с а/м Форд Фокус С-мах г/н №, который в свою очередь столкнулся с а/м Лада 111730 г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от (дата) и справками о ДТП.

Предприняв попытку к извещению ответчика телеграммой о необходимости явится (дата) на проведение оценки, истец организовал в ООО «Оникс» оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного а/м КИА РИО г/н №.

Согласно отчету ООО «Оникс» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО г/н № без учета износа деталей составила 355 444,50 руб., величина утраты товарной стоимости – 42 212 руб.

Затраты истца на проведение оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

На основании ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика убытков, подлежащих возмещению последним на основании ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик же доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер

подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м КИА РИО г/н № за меньшую стоимость, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ФИО3 возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля в сумме 397 656,50 (355444,50+42212) руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7 176,57 руб., исходя их цены иска в размере 397 656,50 руб., а также расходы по отправке телеграммы для извещения на осмотр поврежденного ТС в размере 547,80 руб. Излишне же уплаченная истцом госпошлина в размере 100 руб. может быть возвращена ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, суд находит разумным и подлежащим возмещению ответчиком в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 397 656 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 7 176 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 547 рублей 80 копеек в возмещение расходов телеграфа, всего взыскать 435 380 (четыреста тридцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.

СУДЬЯ