Решение № 2-1270/2017 2-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя ответчика государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1

представителя ответчика федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «СЕВЕРО-ЗАПАД» имени Н.В.Смирнова Катаргина В.А.

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Ленинградскому областному государственному предприятию «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «СЕВЕРО-ЗАПАД» имени Н.В.Смирнова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 изначально обратился в Призерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 523 947,65 руб., убытков в виде оплаты экспертных услуг в размере 7 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на данном участке дороги имелся снежный накат, разметки было не видно, обочина не очищена. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на этом участке дороги вследствие наличия снежного наката и неочищенной обочины был совершен наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителем ФИО16., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам проведенной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

В дальнейшем по ходатайству истца ФИО2 ненадлежащий ответчик администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области был заменен на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены государственное предприятие «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление», федеральное казенное учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «СЕВЕРО-ЗАПАД» имени Н.В.Смирнова.

Также истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 372 336,15 руб., убытки в виде расходов по проведению оценки 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 923 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его остутствии.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях указал, что в силу распоряжения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в оперативное управление переданы только региональные дороги Ленинградской области, куда не отнесен участок дороги <адрес>, а потому учреждение не является надлежащим ответчиком по рассматриваем ому спору.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «СЕВЕРО-ЗАПАД» имени Н.В.Смирнова Катаргин В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, в целях реализации возложенных функций на основании задания, доведенного распорядителем бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ год, ФКУ был проведен открытый аукцион на выполнение работ по содержанию действующей сети и автомобильных дорог общего пользования федерального значения. По итогам открытого аукциона ФУЦ был заключен долгосрочный государственный контракт с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на выполнение работ по содержанию действующей сети и автомобильных дорог общего пользования федерального значения Ленинградской области : <адрес>. В составе объекта содержания в эксплуатационную ответственность подрядчиком был принят участок автомобильной дороги <адрес>», включая участок <данные изъяты> км. В соответствии с условиями контракта подрядчик на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. принял на себя обязательства по содержанию переданной сети автомобильных дорог, по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, по обеспечению уровня содержания на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями технического задания и контракта. Пунктом № контракта установлена имущественная, административная и иная ответственность подрядчика перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных погодных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Учитывая. Что при обстоятельствах ДТП со стороны ФКУ отсутствуют противоправные виновные действия, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, основания для возникновения у учреждения обязательств по возмещению причиненного вреда не имеется.

Представитель ответчика государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, где произошло ДТП не находится в оперативном управлении учреждения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Также на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 В результата дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составляют <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований со стороны истца представлена акт МДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> час.ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены условия дорожно-транспортного происшествия: сильнейшего выпадения снега (<данные изъяты> суток) средней и высокой интенсивности, очистка и обсыпка песком производилась ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис №.

По результатам обращения истца в СПАО «<данные изъяты>» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час., последним произвело страховую выплаты по полису ОСАГО №, страхователь ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Из указанного постановления следует, что ФИО18. около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по двухполосной автомобильной дороги «<адрес> указанной автодороги в нарушение п.1.5. и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные и метерологические условия, вел автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечивать постоянный контроль над управлением движением своего автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта № № Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в рамках следственных действия по уголовному делу, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1 в части 1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1 в части 2 Правил дорожного движения РФ, водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п.10.1 в части 1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № несоответствие требованиям п.10.1 в части 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на основании представленных материалов у эксперта нет основания утверждать, что состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. автодороги <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ В не зависимости от соответствия или несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, водитель ФИО19 и должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ при соблюдении которого он мог избежать заноса, последующего выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В действия водителя ФИО20 имеется несоответствие требованию п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и Ленинградским областным государственным предприятием «<данные изъяты>) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержаниею региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <данные изъяты> Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ. и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что по общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, при которых произошло повреждение автомашины истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом причинения вреда имуществу истца не предоставлено, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Ленинградскому областному государственному предприятию «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «СЕВЕРО-ЗАПАД» имени Н.В.Смирнова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: