Решение № 2-1667/2025 2-1667/2025~М-1133/2025 М-1133/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1667/2025

<данные изъяты> Дело № 2-1667/2025 УИД 26RS0002-01-2025-002533-36
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Ставрополь <дата обезличена>Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Артемьевой Е.А. с участием представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ООО УК «Авантаж» ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, при секретаре Коваленко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Авантаж», генеральному директору ООО УК «Авантаж» ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО УК «Авантаж», генеральному директору ООО УК «Авантаж» ФИО6, в котором просит: - взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ООО УК «Авантаж» ущерб в размере 65 566,67 рублей, расходы на юридическую защиту в размере 60 000 рублей, стоимость оценки в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; - взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ООО УК «Авантаж» ущерб в размере 65 566,67 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 3500 рублей; - взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ООО УК «Авантаж» ущерб в размере 65 566,67 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; - взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков ООО УК «Авантаж» и генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО6 в доле, соответствующей степени вины каждого ответчика на усмотрение суда, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей; - взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков ООО УК «Авантаж» и генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО6 в доле, соответствующей степени вины каждого ответчика на усмотрение суда, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей; - взыскать в пользу ФИО5 с ответчиков ООО УК «Авантаж» и генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО6 в доле, соответствующей степени вины каждого ответчика на усмотрение суда, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей; - обязать ООО УК «Авантаж», в лице генерального директора ФИО6, незамедлительно восстановить обогрев помещения 4, комнаты площадью 12,6 кв.м., <адрес обезличен>А, по адресу: <адрес обезличен>; и извести суд, истцов об этом в срок на усмотрение суда; - при неисполнении решения суда в установленный судом срок, с учетом наступления отопительного сезона, взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступлении решения суда в законную силу; - при неисполнении решения суда в установленный судом срок, с учетом наступления отопительного сезона, взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступлении решения суда в законную силу; - при неисполнении решения суда в установленный судом срок, с учетом наступления отопительного сезона, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступлении решения суда в законную силу; - вынести в отношении ответчиков ООО УК «Авантаж» и генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО6 частное определение о взыскании в пользу РФ штрафов за нарушение норм п.2 ст.162 ЖК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>. В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес обезличен>-А, расположенная по адресу: г<адрес обезличен>. <дата обезличена> произошел залив квартиры истцов из-за прорыва общедомового стояка, полипропиленовой трубы между этажами 1 и 2, квартирами <номер обезличен> и <номер обезличен>-А. В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб в размере 196 700 рублей. Однако, управляющая компания отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд. Кроме того, истцы указали, что в течение более 4-х лет одна из комнат их квартиры, площадью 12,6 кв.м., в зимний период не отапливается по вине управляющей компании, несмотря на то, что плата за отопление начисляется, в связи с чем они просят обязать ответчиком восстановить обогрев помещения. Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО УК «Авантаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик генеральный директор ООО УК «Авантаж» ФИО6, представитель третьего лица АО «СГРЦ» и представитель <адрес обезличен> – Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с 1995 года по <дата обезличена> проживала по адресу: <адрес обезличен>. Квартира располагается на втором этаже над квартирой С-вых. <дата обезличена> к ней пришла соседка из <адрес обезличен>А и сказала, что она (свидетель) их заливает, вместе с тем в её квартире никаких порывов не было, а у соседки с потолка текла горячая вода. Оказалось, что течь была между этажами в перекрытии. Она сообщила старшей по дому и в аварийную службу. Производили ли С-вы ремонтные работы со стояками ей не известно. Она с соседями сверху и снизу около 20 лет назад меняли стояк своими силами. В прошлом году в её квартире также был порыв трубы горячей воды, в связи с чем управляющая компания заменила небольшой кусок трубы, после чего вновь произошел порыв, после чего она приобрела трубу, а управляющая компания произвела её замену, стояк менять отказались. Управляющая компания допуск в квартиру для осмотра стояков и проведения профилактических работ не просила. Свидетель ФИО8 указал, что в УК «Авантаж» заложены плановые осмотры, проводящиеся два раза в год, весенний и осенний. Помимо этого контролеры осуществляют поквартирные обходы. Они визуально осматривают инженерные сети (водоснабжения, отопления, канализации), приборы учета, радиаторы и иное общее имущество в квартире. В случае выявления нарушений или аварийного состояния инженерных сетей контролер фиксирует недостатки в журнале осмотра. На основании этих записей руководитель составляет служебную записку на имя директора. Директор принимает решение кому поручить устранение выявленных недостатков. Также при подготовке к отопительному сезону проводятся гидравлические испытания трубопровода (опрессовка), в этих испытаниях участвует инспектор теплосети с привлечением ресурсоснабжающей организации. Факт переустройства инженерных сетей контролеры выявить не могут, поскольку они осуществляют лишь визуальный осмотр. В сентябре 2024 года был произведен визуальный осмотр инженерных сетей в квартире истцов. На момент осмотра визуально все находилось в технически исправном состоянии. Факт переустройства был выявлен при проведении экспертизы. Контролер переустройство увидеть не мог, поскольку переделанная труба была скрыта за натяжным потолком. Труба горячего водоснабжения была выведена из специальной ниши в стене и изогнута для установки полотенцесушителя, после заложена кафельной плиткой, именно в этом месте произошел порыв. Если бы переустройства не было, вода при порыве ушла бы в нишу и не затопила жилое помещение. Эксперт ФИО9 пояснил, что при определении объема поврежденного имущества они учитывали только то, что видели визуально в момент осмотра. То что скрыто, например, под бетоном они не видели и не учитывали. С момента залива прошел значительный срок, бетон высох. В смету заложена замена 100% плитки в ванной и 100 % натяжного потолка поскольку по технологии чтобы подобрать идентичные материалы по цвету и фактуре необходима замена на 100 %. Невозможно найти точно такую же плитку спустя годы. Они проводили замеры на месте лазерным дальномером с высокой точностью. В расчет не включена антигрибковая обработка поскольку по его мнению она не требуется. Мы не производили вскрытия конструкций и не видели грибка. Для применения разрушающих методов контроля требуется отдельное разрешение. Не проводились исследования электропроводки поскольку в акте осмотра, который был для экспертов основным документов, не было заявлено повреждений электропроводки. Соответствующие вопросы перед ним не ставились. Он замерял и учитывал только те участки, где были явные повреждения (вздутие, волны). Невозможно заменить маленький кусок плинтуса или панели, не испортив внешний вид всего помещения. Сметные расчеты выполнены в специализированных программах смета.ру которые являются коммерческим продуктом. Порыв произошел на участке стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире. Было установлено, что этот участок переустроен самостоятельно, так как отсутствует проектное соединение (опаивание). Трубка явно менялась. Образец трубы для исследования стороны не сохранили. Выслушав представителей сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Как следует из положений ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1). Исходя из содержания части 2.3 названной статьи, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч.16 ст. 161 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что ООО УК «Авантаж» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Следовательно, ООО УК «Авантаж», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). Следовательно, ответственность за надлежащее состояние труб горячего водоснабжения несет ответчик ООО УК «Авантаж». При этом, исходя из особенностей предмета доказывания по указанной категории споров, виновность управляющей организации предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины управляющей организации в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике. Из вышеизложенного, также, следует, что на правоотношения сторон в этой части распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А; по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого. 05.02.2025 произошло залитие квартиры истцов, в результате чего был причинен имущественный ущерб. Так, согласно акту выполненных работ, составленному слесарем-сантехником АДС МУП «ЖЭУ-7» ФИО10, <дата обезличена> произошла течь трубы ф-32 горячего водоснабжения между этажами квартир 5 и 5А. В этой связи было произведено отключение стояка горячего водоснабжения и, в дальнейшем, устранение течи воды ГВС в перекрытии с использованием трубы п/п-ф-32, 1 муфты соединения и перехода. <дата обезличена> был составлен акт осмотра квартиры, имущества, согласно которому <дата обезличена> произошел залив <адрес обезличен>А по адресу: <адрес обезличен>. Источник затопления: в перекрытии между 1 и 2 этажами, квартирами <номер обезличен> и <номер обезличен>А, общий стояк ГВС. Течь воды была устранена путем замены 60-70 см. полипропиленовой трубы ф-32, муфты соединения, перехода. Также, данным актом зафиксированы повреждения квартиры истцов в результате залития. Вышеуказанный акт подписан собственником <адрес обезличен> ФИО7, собственником <адрес обезличен>А ФИО5, представителем истцов ФИО1, собственником <адрес обезличен> ФИО11 Приглашенная на осмотр старшая по дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>; не явилась. Представитель ООО УК «Авантаж», также, на осмотр не явился, самостоятельно осмотр не организовал, несмотря на то, что <дата обезличена> ФИО3 предоставил в управляющую компанию соответствующее заявление. Собственники <адрес обезличен>А не были приглашены управляющей компанией для проведения осмотра, доказательств обратного суду не представлено. При этом, вопреки доводам ответчиков, наличие в рассматриваемом случае недобросовестного поведения со стороны истцов не установлено, поскольку они в письменной форме и своевременно уведомили управляющую компанию о факте залития квартиры и предложили согласовать дату проведения осмотра. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств обратного, исходя из особенностей распределения бремени доказывания по указанной категории споров, суд считает установленным факт того, что по причине залития квартиры, произошедшего в результате образования трещины (течи) вертикального стояка системы горячего водоснабжения на участке в межэтажном перекрытии между квартирами <номер обезличен> и <номер обезличен>А, имуществу истцов был причинен ущерб. При этом, спорный участок трубы горячего водоснабжения относится к зоне ответственности ООО УК «Авантаж», а в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении имущественного вреда истцам. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно оценки причиненного имуществу истцов ущерба. Так, истцы со ссылкой на отчет №С-25-19 оценщика ФИО12 оценивают причиненный им имущественный ущерб в результате залития квартиры в 196 700 рублей. В свою очередь, представитель ответчика полагал сумму ущерба завышенной. В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от <дата обезличена> назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительных работ) по восстановлению отделки элементов строительных конструкций в пом. <номер обезличен> и <номер обезличен><адрес обезличен>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 26:12:031812:1136 по адресу: <адрес обезличен>; составляет 61 569,42 рублей. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО13 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, экспертом ФИО13 в ходе судебного разбирательства даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, которые сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Так, в результате оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что имущественный ущерб причинен истцам в результате образования трещины (течи) вертикального стояка системы горячего водоснабжения на участке в межэтажном перекрытии между квартирами <номер обезличен> и <номер обезличен>А, обслуживание которого относится к зоне ответственности ООО УК «Авантаж». Соответственно, именно на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность вследствие причинения истцами имущественного ущерба, а потому требования истцов в этой части являются законными и обоснованными. При оценке подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Авантаж» денежной суммы суд исходит из суммы стоимости восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом, поскольку в его распоряжении имелся весь объем представленных в материалы дела сторонами доказательств, им проводился экспертный осмотр объекта исследования, кроме того, судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Авантаж» в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере 20 523,14 рублей (соразмерно принадлежащим им долям) в качестве возмещения ущерба от залития квартиры. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.). Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма, заявленная истцами (по 85 000 рублей каждому), несоразмерна последствиям нарушения их прав и явно завышена, поскольку их представленных суду доказательств следует, что в обоснование требований в этой части истцы ссылаются лишь на сам факт залития квартиры, то есть на нарушение их прав, как потребителей. При этом, иных доказательств в обоснование степени нравственных страданий истцов материалы дела не содержат. В этой связи, установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, при представленных доказательствах, суд не усматривает. При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Авантаж», а не с генерального директора управляющей компании, поскольку в рассматриваемых правоотношениях лицом, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность вследствие причинения истцам имущественного ущерба, является управляющая организация, а не ее органы управления либо работники. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО6 обязанности незамедлительно восстановить обогрев помещения 4, комнаты площадью 12,6 кв.м., <адрес обезличен>А, по адресу: <адрес обезличен>; и известить суд, истцов об этом в срок на усмотрение суда. Кроме того, как разъяснено в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что именно по вине ответчика генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО6 имеет место быть отсутствие обогрева в одной из комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; как и доказательств, указывающих на реальную причину отсутствия обогрева, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, учитывая, также, то факт, что управляющая компания не является непосредственным поставщиком коммунальных услуг. Кроме того, как уже было указано выше, по данному требованию генеральный директор организации является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как и требования о возложении на генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО6 обязанности незамедлительно восстановить обогрев помещения 4, комнаты площадью 12,6 кв.м., <адрес обезличен>А, по адресу: <адрес обезличен>; и известить суд, истцов об этом в срок на усмотрение суда; так и вытекающего из него требования о возложении на ответчиков обязанности выплатить истцам судебную неустойку в случае неисполнения решения суда. Относительно требования о вынесении в отношении ответчиков ООО УК «Авантаж» и генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО6 частного определения о взыскании в пользу РФ штрафов за нарушение норм п.2 ст.162 ЖК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд считает необходимым указать следующее. Согласно ч.1 и ч.2 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. Из содержания вышеуказанных норм следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Данная мера ответственности применяется, в частности, к участникам процесса, когда имеет место быть реальное нарушение законности. При этом, само по себе удовлетворение требований одной из сторон не является основанием для вынесения в отношении другой стороны гражданского судопроизводства частного определения. В рассматриваемом случае нарушенное право истцов восстановлено путем возложения на ответчика ООО УК «Авантаж» обязанности возместить причиненный истцам имущественный ущерб, а потому требование о вынесении в отношении ответчиков частного определения, по мнению суда, является излишне заявленным, не приводящим к восстановлению нарушенного права истцов, учитывая, также, тот факт, что в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности восстановить отопление в одной из комнат квартиры истцов и взыскании судебной неустойки суд отказал, посчитав их необоснованными. Кроме того, суд обращает внимание, что управляющая компания предпринимала меры по надлежащему обслуживанию, в том числе, системы ГВС спорного МКД, что подтверждается представленными суду актом проверки готовности системы теплопотребления и оборудования ИТП к отопительному сезону, актом проведения гидравлических испытаний, акта промывки (продувки) трубопроводов, актами сезонного осмотра МКД, а потому оснований для утверждения наличия со стороны ответчиков недобросовестного поведения не имеется. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истцом ФИО14 понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №С-25-19 от <дата обезличена>. При этом, поскольку основные требования были признаны судом обоснованными к ответчику ООО УК «Авантаж», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу ФИО14. Также, истцами заявлены требования о взыскании в пользу истца ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; в пользу истца ФИО4 – расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей; в пользу истца ФИО5 – расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судом установлено, что для представления интересов истца ФИО4 <дата обезличена> оформлена нотариальная доверенность <адрес обезличен>7, для представления интересов истца ФИО3 – нотариальная доверенность от <дата обезличена><адрес обезличен>0; для представления интересов истца ФИО15 – нотариальная доверенность от <дата обезличена><адрес обезличен>4. При этом, вышеуказанные доверенности оформлены с правом ФИО1 представлять интересы истцов во всех государственных учреждениях, в том числе, в судебных органах без указания конкретного гражданского дела, соответственно, понесенные в связи с их оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками. Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по удостоверению доверенностей удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. Исходя из сложности данной категории дела, степени и качества оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения требований ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 15 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Авантаж» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей.Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.Взыскать с ООО Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0710 <номер обезличен>) сумму ущерба от залития квартиры в размере 20 523 рубля 14 копеек; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.Взыскать с ООО Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 0722 <номер обезличен>) сумму ущерба от залития квартиры в размере 20 523 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.Взыскать с ООО Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии 0718 <номер обезличен>) сумму ущерба от залития квартиры в размере 20 523 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Авантаж» о взыскании размера ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг сверх указанных сумм, о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий по выдаче доверенностей, о возложении обязанности восстановить обогрев помещения в квартире, взыскании судебной неустойки, вынесении частного определения, - отказать.В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к генеральному директору ООО УК «Авантаж» ФИО6 о компенсации морального вреда, вынесении частного определения, – отказать.Взыскать с ООО Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 13 000 рублей.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 1 октября 2025 года. Судья подпись Е.А. Артемьева Копия верна Судья Е.А. Артемьева