Решение № 2-769/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 18 декабря 2017 года гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.11.2016 в 15 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ответчика «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита). Поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 1 491 800 рублей, а стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 415 200 рублей, ремонт автомобиля истца является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 953 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-извещения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, не оспаривал своей вины в ДТП и размер причиненного ущерба.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2016 в 15 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «<данные изъяты>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (регистрационный <№>) и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 в силу нарушения им ч. 2 ст. 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат на его восстановление.

Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита).

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила без учета износа – 1 993 400 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 1 491 800 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 415 200 рублей, стоимость годных остатков – 953 500 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, непокрытая страховым возмещением, составляет 553 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8735 рублей, которые ответчиком также не оспаривались.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 553 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8735 рублей, всего 570 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.А. Степанов