Решение № 2-2389/2017 2-80/2018 2-80/2018(2-2389/2017;)~М-2295/2017 М-2295/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2389/2017

№2-80/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № от 6 октября 2015 года ничтожным, о передаче закладной с отметкой ПАО Сбербанк России о полном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, так называемому заемщику; о передаче заемщику письма от Банка об исполнении обязательств по так называемому кредитному договору № от 6 октября 2015 года для предоставления в регистрирующий орган, о передаче заемщику доверенности от Банка на заемщика на представление на представление интересов Банка в регистрирующий органе,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 6 октября 2015 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 6 октября 2015 года № в размере 812518 рублей, в том числе: задолженности по неустойке- 1569,56 рублей, процентов за кредит- 46638,22 рублей, ссудной задолженности – 764310,22 рублей; о взыскании с Желева Александра Сергеева, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17325, 18 рублей; об обращении взыскании на залоговое имущество – принадлежащий Желеву Александру Сергееву ФИО2 на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве - объект недвижимости – квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 373, кадастровый (или инвентарный номер) №; об установлении первоначальной продажной цены предмета залога - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, в квартале 373, кадастровый (или инвентарный номер) №, в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта, а именно: 744655, 20 рублей; об определении способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 26 апреля 2018 года принят к производству суда встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № от 6 октября 2015 года ничтожным, о передаче ФИО1 закладной с отметкой ПАО Сбербанк России о полном исполнении обязательства(погашении долга перед Банком), обеспеченного ипотекой по так называемому договору № от 6 октября 2015 года; передать заемщику письмо от Банка об исполнении обязательств по так называемому кредитному договору № от 6 октября 2015 года для предоставления в регистрирующий орган, о передаче заемщику доверенности от Банка на заемщика на представление на представление интересов Банка в регистрирующий органе, предоставлении ответчику представителя по доверенности от ПАО Сбербанк в регистрирующий орган для перерегистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве оснований первоначально заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» в иске указано, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Кредитор, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с 04.08.2015 изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО), ФИО1 и ФИО2 заключили Кредитный договор от06.10.2015 №, согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья Молодая семья» в сумме 770 000,00 рублей на 300 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен залог (ипотека) на принадлежащий Заемщикам на праве собственности объект недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 23,6 кв.м. Этаж: 3. Расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №. В соответствии с п. 6 Кредитного договора установлено - количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 300 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщики не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. П. 12. Кредитного договора установлена ответственность Заемщиков за ненадлежащее исполнение Кредитного договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3.Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.П. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено: если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.На основании ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом и квартиры и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком или иной кредитной организацией. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Заемщик неоднократно выходил на просрочку. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от 06.10.2015 № является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 812 518,00 руб., в том числе: Задолженность по неустойке - 1 569,56, в т.ч. на просроченные проценты- 1 527,89, в т.ч.на просроченную ссудную задолженность - 41,67; проценты за кредит 46 638,22, в т.ч. просроченные - 46 638,22; Ссудная задолженность 764 310,22, в т.ч. просроченная 764 310,22; итого задолженность по состоянию на 07.08.2017 – 812 518,00 руб. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В качестве оснований встречного иска ФИО1 указано, что в соответствии с предоставленной Истцом суду незаверенной надлежащим образом копией документа: «кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования» цитата: «.. . Кредитный договор считается заключённым.. .с момента зачисления денежных средств на Счёт Клиента.. .. с момента получения наличных денежных средств через кассу.... Банка... ». В соответствии с п.1. ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».Как следует из материалов дела, Банк (в нарушение п.1. ст.56 ГПК РФ) не представил суду письменных доказательств факта надлежащего исполнения им обязательств по договору №, от 06.10.2015г. в виде предоставления подлинников/надлежаще заверенных копий первичных финансовых документов, подтверждающих факт передачи/перечисления денежных средств Клиенту.В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.166 ГПК РФ просил:Предложить банку представить суду и Ответчику оригиналы первичных финансовых документов, подтверждающих факт передачи наличными либо перечисления денежных средств на счёт Клиента в рамках (якобы имеющегося) кредитного договора №, от 06.10.2015г Довожу до сведения суда, что согласно ст. 67 ГПК РФ в соответствии с п.7. которой «.... Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств...». Поскольку ни один из присланных ФИО1 документов (входящих в 3 комплект искового материала), подтверждающий факт заключения договора -кредитный договор №, от 06.10.2015г. между ПАО «Сбербанк России » и ФИО1 не заверен ни судом, ни истцом, следовательно, - установить наличие/отсутствие факта надлежащего исполнения Банком обязательств по договору №, от 06.10.2015г. (при отсутствии в деле надлежаще заверенных копий первичных финансовых документов, подтверждающих факт передачи/перечисления денежных средств Клиенту) с помощью других доказательств объективно не представляется возможным. В видах деятельности ПАО "Сбербанк России" имеет согласно выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД 64.19 не предусматривающий предоставление кредитов и займов (ОКВЭД должен соответствовать данному виду деятельности) согласно законам и налоговому кодексу Российской Федерации.Регистрировать в налоговом органе виды деятельности по ОКВЭД, согласно законодательства Российской Федерации, обязанность любой организации, отсутствие зарегистрированных видов деятельности является уклонением от налогов.В списке лицензий ПАО "Сбербанк России" отсутствует лицензия на право предоставления кредитов и займов, равно как и в других лицензиях. Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности, любой банк обязан иметь лицензию на право предоставления кредитов, код деятельности (ОКВЭД) должен соответствовать деятельности предоставления кредитов и займов согласно законов Российской Федерации и налоговому кодексу Российской Федерации. Согласно ст.185,186,187 ГК РФ сотрудник, подписавший, якобы кредитный договор №, от 06.10.2015г. ФИО4, должна иметь доверенность от юридического лица на подписание такого рода документов.В связи с вышеизложенным и в соответствии с ст.ст. 67, 71 ГПК, настоятельно просил об истребовании судом у Банка письменных доказательств факта надлежащего исполнения Банком обязательств по оригиналам первичных финансовых документов, подтверждающих факт передачи/перечисления денежных средств клиенту. А так же просил о предоставлении оригинала устава ПАО «Сбербанк России», оригинала лицензии, выданной ПАО "Сбербанк России" на право выдачи кредитов физическим лицам в рублях РФ и предоставлении оригинала доверенности на ФИО4, на момент подписания договора.Согласно п. 3 ст.55 Представительства и филиалы юридического лица от 30.11.1994г. № 51 ФЗ должны иметь доверенность от юридического лица. На основании вышеизложенного настоятельно прошу о предоставлении оригинала доверенности от ФИО5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющего право действовать от имени ПАО «Сбербанк России») для дополнительного офиса №5230/0166 ПАО «Сбербанк России» на выдачу кредитов физическим лицам, так же оригинала т.н. «кредитного договора»№ от 06.10.2015г., так же предоставлении оригинала «Закладной», заверенной печатью Управления Росреестра по СК, соответствующей ГОСТу Р 51511-2001 "Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования"Поскольку вышеперечисленные документы не были предоставлены суду в оригинале при подаче иска, что противоречит статье 132 ГПК РФ, статье 67 ГПК РФ, статье 71 ГПК РФ, а так же не были предоставлены суду на протяжении всего судебного процесса и по сей день.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 поддержал заявленные ПАО Сбербанк исковые требования по основаниям, изложенным в иске; возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку все истребованные судом документы по ходатайству ФИО1 представлены суду, закон не требует получения отдельной лицензии на право выдачи кредитов гражданам; иных оснований исковых требований во встречном иска ФИО1 не указано. При удовлетворении первоначально заявленных исковых требований не возражал установить первоначальную продажную цену предмета залога - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, на усмотрение суда, исходя из любой из двух проведенных по делу судебных оценочных экспертиз.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что сделка не законна, он был введен в заблуждение сотрудниками Банка тем. что они не сказали, что у Банка нет лицензии на право кредитования граждан, использовали код валюты, который сейчас совсем другой, данный кредит в любом случае не подлежит возврату, поскольку Банк ввел в заблуждение. В кредитном договоре и других документах, представленных в заседании Банком подпись принадлежит ФИО1, он смутно помнит как их подписывал, подписывал документы в нормально состоянии, не был ни болен, ни находился еще в каком-либо измененном состоянии. Закладную необходимо передать ФИО1 на основании незаконности кредитного договора.

Ответчица по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, по сути первоначально заявленных и встречных исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьи 809 и 819 ГК РФ обязывают Заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из п. 2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 314 ГК РФ гласит: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В п.1 ст.348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 ст.348 ГК РФ устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Кредитор, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с 04.08.2015 изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО)( далее – Банк) и ФИО1, ФИО2, заемщики, заключили кредитный договор от 06.10.2015г. №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья Молодая семья» в сумме 770 000,00 рублей на 300 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>; ежемесячный платеж составил 9121,93 рублей( л.д. 11- 12, 14-17 т.1).

На основании заявления ФИО1, денежные средства в сумме 770000 рублей были перечислены Банком на его текущий счет(л.д. 13 т.1).

6 октября 2015 года между ФИО7 и ФИО1, ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 и ФИО8 приобрели в общую долевую собственность – по 1/2 доле в праве каждый, <адрес>.

Согласно п.2.1 данного договора купли-продажи ФИО11 уплатили за приобретаемую квартиру собственных средств 330000 рублей, а также были перечислены продавцу ФИО7 денежные средства в размере 670000 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 6 октября 2015 года.

Данный договор купли-продажи подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 9 октября 2015 года, о чем имеются соответствующая отметка в договоре(л.д. 26-28 т.1).

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора оформлен залог (ипотека) на принадлежащий Заемщикам на праве собственности объект недвижимости – <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Нахождение квартиры в залоге у Банка подтверждается закладной, в которой имеется подпись заемщиков и отметка госрегристратора Управления Росреестра по СК от 9 октября 2015 года о государственной регистрации ипотеки(л.д. 32-36 т.1).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора установлено - количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 300 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение Кредитного договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3.Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору ( л.д. 52-56 т.1).

В качестве оснований встречных исковых требований ФИО1 указал, что Банком не представлены подлинники как самого кредитного договора, так и всех иных документов, в том числе и закладной; не имеется доказательств наличия полномочий у ФИО4 на право подписания кредитного договора, а также отсутствие лицензии у Банка на право кредитование физических лиц.

В настоящем судебном заседании Банком были представлены суду подлинники кредитного договора № от 6 октября 2015 года, графика платежей к данному договору, копии паспортовФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от 6 октября 2015 года, закладной вх. №.

Данные подлинные документы были исследованы судом и обозревались ФИО1, который признал, что во всех документах имеющаяся подпись принадлежит ему.

В подтверждение наличие полномочий ФИО9 на право подписи кредитного договора № от 6 октября 2015 года Банком представлена выписка из приказа № от 14 сентября 2015 года о переводе ФИО4 на должность начальника центра ипотечного кредитования территориальных банком ПАО Сбербанк.

Суду также представлена заверенная копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций ПАО Сбербанк от 11 августа 2015 года, подписанная первым заместителем Председателя Центробанка ФИО10

Данной лицензией (п.2) предоставлено ПАО Сбербанк России осуществлять размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенных срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

С доводами ФИО1 о том, что данный пункт лицензии, как и вся лицензия не предоставляет Банку право осуществлять кредитование физических лиц, что он был введен в заблуждение работниками Банка, поскольку они не сказали ему, что у Банка нет лицензии, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) даны основные понятия названного закона, в соответствии с которыми кредитной организацией является - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные этим федеральнымзаконом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банках осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой названной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет полученную в установленном законом порядке лицензию на право осуществления перечисленных в законе банковских операций.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

Исходя из изложенного, предоставление денежных средств по кредитному договору входит в понятие размещение денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях платности, возвратности и срочности, в связи с чем предоставление отдельной лицензии или указание в лицензии отдельного пункта о праве Банку осуществлять кредитование физических лиц не требуется и законом не предусматривается.

Таким образом, доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в кредитном договоре и других документах, представленных в заседании Банком подпись принадлежит ФИО1, он смутно помнит как их подписывал, однако, ФИО1 указал, что подписывал документы он в нормальном состоянии, не был ни болен, ни находился еще в каком-либо измененном состоянии.

Иных оснований для оспаривания заключенного между сторонами кредитного договора, суду не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 по кредитному договору от 6 октября 20115 года № заемщиком производилась уплата ежемесячных платежей в период с 7 ноября 2015 года по 9 марта 2017 года, иных платежей в Банк по данному договору не производилась. Ответчиками ФИО1 и ФИО8 доказательств обратного суду не представлено, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату обязательств по кредитному договору, также суду представлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиками обязательства по кредитному договору от 6 октября 2015 года № надлежащим образом не исполняются, перед Банком по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 812 518,00 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 1 569,56, в т.ч. на просроченные проценты- 1 527,89 рублей, в т.ч.на просроченную ссудную задолженность - 41,67 рублей ; проценты за кредит - 46 638,22 рублей; ссудная задолженность- 764 310,22 рублей.

Ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчета суду не представлено.

В связи сизложенным суд приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору от 06.10.2015 №.

5 июля 2017 года ответчикам ФИО2 и ФИО1 Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора посредством простого почтового отправления, что подтверждается соответствующим списком №( л.д. 37- 46 т.1).

Однако сведений о том, что данная задолженность полностью или частично погашена, суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора от 6 октября 2015 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 6 октября 2015 года № в размере 812518 рублей, в том числе: задолженности по неустойке- 1569,56 рублей, процентов за кредит- 46638,22 рублей, ссудной задолженности – 764310,22 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено: если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.На основании ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом и квартиры и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком или иной кредитной организацией. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку право Банка на залоговое имущество подтверждено закладной, ответчиками допущено нарушение исполнение обязательства, позволяющее в силу закона обратить взыскание на заложенное имущество, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскание на предмет залога – объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или инвентарный номер) №, с установлением продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта, с определением способа реализации – с публичных торгов.

По настоящему делу по ходатайству Банка определением суда от 16 октября 2017 года было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № О 22-12-2017 от 22 декабря 2017 года, подготовленного ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», рыночная стоимость объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 23,6 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или инвентарный номер) №, составила 819000 рублей.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО1 определением суда от 29 января 2018 года по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № от 19 марта 2018 года, подготовленного ООО «Региональной бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 23,6 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или инвентарный номер) № составила 930819 рублей.

Представитель Банка в своих пояснениях указал, что для Банка не имеет значения каким заключением будет руководствоваться суд при определении величины рыночной стоимости залогового недвижимого имущества для установления его первоначальной продажной цены для реализации на публичных торгах, желательно выбрать наименьшую, поскольку чем меньше цена, тем быстрее продается недвижимость, а значит и Банк быстрее получит возвраты кредитных средств.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 пояснил, что повторным заключением оценочной экспертизы верно определена рыночная стоимость спорной квартиры, именно данным заключением и нужно руководствоваться.

Таким образом, суд считает, что при установлении первоначальной продажной цены предмета залога - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или инвентарный номер) №, необходимо руководствоваться выводами заключения эксперта № 15\2018 от 19 марта 2018 года, в связи с чем первоначальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта – 930819 рублей, а именно: 744655, 20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Банком при подаче первоначального иска в суд оплачено 17325,18 рублей как по имущественному требованию, подлежащему оценке, так и по имущественному требованию, не подлежащему оценке(л.д. 8 т.1).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ФИО1 и ФИО8 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как имущественного характера, подлежащего оценке, так и имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 6 октября 2015 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 6 октября 2015 года № в размере 812518 рублей, в том числе: задолженность по неустойке- 1569,56 рублей, проценты за кредит- 46638,22 рублей, ссудная задолженность – 764310,22 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17325, 18 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – принадлежащий Желеву Александру СергеевичуЖелевой Анастасии Васильевны на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве - объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или инвентарный номер) №.

Установить первоначальную продажную цену предмета залога- квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или инвентарный номер) №, в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта, а именно: 744655, 20 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № от 6 октября 2015 года ничтожным, о передаче ФИО1 закладной с отметкой ПАО Сбербанк России о полном исполнении обязательства(погашении долга перед Банком), обеспеченного ипотекой по так называемому договору № от 6 октября 2015 года;опередаче заемщику письма от Банка об исполнении обязательств по так называемому кредитному договору № от 6 октября 2015 года для предоставления в регистрирующий орган, о передаче заемщику доверенности от Банка на заемщика на представление на представление интересов Банка в регистрирующий органе, предоставлении ответчику представителя по доверенности от ПАО Сбербанк в регистрирующий орган для перерегистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко