Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика МП «Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № 2-650/2017 по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию «Сервис» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Богородицкий межрайонный прокурор в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к МП «Сервис» о возмещении имущественного ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>.

30 июля 2015 года администрацией муниципального образования Богородицкий район заключен договор управления многоквартирным домом №<адрес> с МП «Сервис», в соответствии с п.1.1. которого МП «Сервис» обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества указанного дома.

29 ноября 2016 года произошло затопление квартиры <адрес>, в которой проживают истцы.

В соответствии с актом от 30 ноября 2016 года, составленным управляющей компанией МП «Сервис», на техническом обслуживании которого находится указанный дом, залитие квартиры №<адрес> произошло по причине образования деформационного изменения в виде сквозного отверстия на кухонном трубопроводе системы отопления.

В результате залития квартиры <адрес> повреждены обои на кухне и в зале, произошло залитие мебели на кухне и в зале, полы в прихожей и на кухне вздулись.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба в связи с залитием с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультационных услуг по определению наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату данных услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, МП «Сервис» обязан возместить ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, ФИО2 состоят на учете в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» как многодетная семья. В марте 2017 года ФИО1 обратилась в Богородицкую межрайонную прокуратуру за защитой своих прав.

На основании изложенного просил суд: взыскать с муниципального предприятия «Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с муниципального предприятия «Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник Богородицкого межрайонного прокурора Квасникова А.И. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые заявления, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Сервис» в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данномслучае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2015 года администрацией муниципального образования Богородицкий район заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> с МП «Сервис», в соответствии с п.1.1. которого МП «Сервис» обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества указанного дома.

В соответствии с актом от 30 ноября 2016 года, составленным управляющей компанией МП «Сервис», на техническом обслуживании которого находится указанный дом, залитие квартиры <адрес> произошло по причине образования деформационного изменения в виде сквозного отверстия на кухонном трубопроводе системы отопления. В результате залития квартиры №<адрес> повреждены обои на кухне и в зале, мебели на кухне и в зале, полы в прихожей и на кухне вздулись.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

ФИО2 в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет 105411 рублей.

В связи с этим, суд находит установленным факт причинения истцам материального ущерба в результате залива квартиры, который полагает правильным взыскать с ответчика МП «Сервис» в сумме 105411 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «Альянс-Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом ФИО2 были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика МП «Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3498 рублей 22 копейки, подлежит взысканию с ответчика МП «Сервис» не освобожденного от ее уплаты, в доход муниципального образования Богородицкий районТульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию «Сервис» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Сервис» (ИНН<***>, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального предприятия «Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: <***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: <***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий