Решение № 2А-3876/2020 2А-3876/2020~М-4200/2020 М-4200/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-3876/2020

Дело №2а-3876/2020 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием административного ответчика начальника ОСП Великого Новгорода №2 - старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 - старшему судебному приставу УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Якобсон (НарматовойЕ.И. о признании незаконными бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 находится исполнительное производство №, возбужденное 03.11.2015 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 53 913 руб. 96 коп. в пользу ООО «АФК». 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства в погашение задолженности взыскателю не поступают.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ООО «АФК» просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести проверку правильности удержания и перечисления взыскателю денежных средств из доходов должника.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП Великого Новгорода №2 - старший судебный пристав ФИО1 В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Феникс».

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП Великого Новгорода №2 - старший судебный пристав ФИО1 административный иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 31.05.2013 №2-4915/2013 с ФИО4 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана кредитная задолженность в сумме 53 018 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 руб. 28 коп., всего в сумме 53 913 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 14.07.2013 по делу №2-4915/2013 произведена замена взыскателя с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскателем ООО «АФК».

03.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженность в пользу ООО «АФК» в сумме 53 913 руб. 96 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное №, взыскателями по которому являются ООО «АФК» и ООО «Феникс». Общая сумма задолженности ФИО4 составляет 121 474 руб. 33 коп.

По сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Новгородской области, Управлением Росреестра по Новгородской области транспортных средств и недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрировано. Сведений о наличии у должника счетов в банке не устанолено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АФК» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) об обращении взыскания на доходы и имущество должника.

23.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем повторно принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из объяснений административного ответчика начальника ОСП Великого Новгорода №2 - старшего судебного пристава ФИО1 следует, что постановление от 15.05.2020 возвращено ПФ РФ без исполнения 06.06.2020.

По информации, представленной Пенсионным Фондом Российской Федерации, ФИО4 не является получателем пенсии и/или иных социальных выплат.

20.08.2020, 25.08.2020 исполняющим обязанности начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 совершены выходы в адрес должника: <адрес> Со слов соседей установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает.

По данным АСБ УМВД России по Новгородской области 16.05.2012 ФИО4 выбыла в <адрес>

Вместе с тем, факт не проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу, судебным приставом-исполнителем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

При этом установленный законом срок для принудительного исполнения судебного приказа от 31.05.2013 №2-4915/2013 истек. Данный срок не является пресекательным, вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства № денежных средств в погашение долга взыскателю не поступало, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Ранее судебный приказ от 31.05.2013 №2-4915/2013 уже был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, при этом исполнительное производство было окончено 14.11.2013 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла исчерпывающих мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №48976/15/53026-ИП, направленных на принудительное исполнение судебного приказа, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя.

По смыслу положений, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данная совокупность в рассматриваемом деле имеется, в связи с чем административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ООО «АФК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 31.05.2013 №2-4915/2013 в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 совершить в рамках исполнительного производства № необходимые действия, регламентированные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 07 сентября 2020 года.