Приговор № 1-75/2024 1-977/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-681/2023

1-75/2024 (1-977/2023)

УИД 75RS0№-46


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; (с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 часов ФИО5 совместно с ФИО13 и ФИО14, осужденными вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Бульдог», расположенном по адресу: <адрес>, увидели, что продавец данного бара ФИО3 №5 уснула. В указанное время у ФИО5, испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из бара «Бульдог», расположенного по вышеуказанному адресу.

Для реализации задуманного, ФИО5 предложил ФИО13 и ФИО14 совместно с ним совершить тайное хищение ценного имущества из указанного бара, на что последние, преследуя цель незаконного материального обогащения, согласились, тем самым ФИО13, ФИО5 и ФИО14 вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», без распределения ролей.

Реализуя задуманное, ФИО5, ФИО13 и ФИО14, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в указанное время в указанном месте, где ФИО5 перелез через прилавок бара и из витрины забрал 12 бутылок с алкогольной продукцией, которые поставил на прилавок, а ФИО13, в свою очередь, 2 бутылки с алкогольной продукцией сложил в рюкзак и передал его ФИО14, который с данным рюкзаком вышел из вышеуказанного бара «Бульдог». Далее ФИО13 7 бутылок с алкогольной продукцией сложил в карманы надетой на нем одежды, а 3 бутылки с алкогольной продукцией взял в руки, после чего ФИО13 и ФИО5 вышли из бара, тем самым ФИО13, ФИО5 и ФИО14 совместно и согласованно тайно похитили: одну бутылку виски «Фокс энд догс», объемом 0,25 л., стоимостью 467 рублей, одну бутылку коньяка грузинского ординарного трехлетнего «3 летний», объемом 0,5 л., стоимостью 805 рублей, одну бутылку коньяка пятилетнего «Дагестанский», объемом 0,5 л., стоимостью 880 рублей, одну бутылку коньяка пятилетнего «Золотой резерв», объемом 0,5 л., стоимостью 950 рублей, одну бутылку коньяка пятилетнего «Людовик» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 835 рублей, одну бутылку коньяка трехлетнего «Дагестанский», объемом 0,5 л., стоимостью 900 рублей, одну бутылку коньяка трехлетнего «Коктебель», объемом 0,5 л., стоимостью 1000 рублей, одну бутылку российского коньяка 3 года «Бестужев Классик», объёмом 0,5 л., стоимостью 860 рублей, одну бутылку российского коньяка Дербентский «Пять Звездочек», объёмом 0,5 л., стоимостью 880 рублей, одну бутылку российского коньяка Дербентский «Три Звездочки», объёмом 0,5 л., стоимостью 850 рублей, одну бутылку российского коньяка пятилетнего «Коктебель», объемом 0,5 л., стоимостью 1130 рублей, одну бутылку российского коньяка пятилетнего «Остров Крым», объёмом 0,5 л., стоимостью 922 рубля, на общую сумму 10479 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО13, ФИО5 и ФИО14 совместно и согласованно с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО13, ФИО5 и ФИО14 ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 10479 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 часов ФИО5 и ФИО13, осужденный вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, находились около бара «Бульдог» по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что продавец данного бара ФИО3 №5 спит. В указанное время у ФИО5, испытывавшего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного бара «Бульдог».

Для реализации задуманного ФИО5 предложил ФИО13 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из бара «Бульдог», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО13, преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения ФИО5 и согласился на предложение последнего, тем самым ФИО13 и ФИО5 вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества без распределения ролей.

Реализуя задуманное, ФИО13 и ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанное время зашли в бар «Бульдог» по вышеуказанному адресу, где ФИО5, перелез через прилавок бара и из витрины похитил одну бутылку вина «ФИО2 Блан», объемом 0,75 л., стоимостью 917 рублей, одну бутылку вина красного сухого Дору «Лаго», объемом 0,75 л., стоимостью 1130 рублей, на общую сумму 2047 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые передал ФИО13, а ФИО13, в свою очередь, данные бутылки с алкогольной продукцией убрал в карманы надетой на нем одежды. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО5 с пола бара похитил коробку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились: сигареты «Play Hit» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 145 рублей, на сумму 435 рублей; сигареты «Camel compact» в количестве 5 пачек, стоимостью за 1 пачку 150 рублей, на сумму 750 рублей; сигареты «Camel compact ruby» в количестве 4 пачек, стоимостью за 1 пачку 150 рублей, на сумму 600 рублей; сигареты «Сhesterfield remix summer» в количестве 1 пачки, стоимостью 149 рублей; сигареты «Сhesterfield selection compact» в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 149 рублей, на сумму 1490 рублей; сигареты «HEETS from PARLIAMENT Айкос», в количестве 12 пачек, стоимостью за 1 пачку 287 рублей 50 копеек, на сумму 3450 рублей; сигареты «LD 100 Red» в количестве 1 пачки, стоимостью 145 рублей; сигареты «LD Club Compact 100 Blue» в количестве 2 пачек, стоимостью за 1 пачку 158 рублей, на сумму 316 рублей; сигареты «LD Club Compact Lounge» в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 163 рубля, на сумму 978 рублей; сигареты «LD Club Impulse compact Play» в количестве 11 пачек, стоимостью за 1 пачку 135 рублей, на сумму 1485 рублей; сигареты «LD Impulse compact 100 S» в количестве 8 пачек, стоимостью за 1 пачку 158 рублей, на сумму 1264 рублей; сигареты «LD Red» в количестве 2 пачек, стоимостью за 1 пачку 155 рублей, на сумму 310 рублей; сигареты «Marlboro vista forest mist» в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 169 рублей, на сумму 1014 рублей; сигареты «Marlboro vista garden zing» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 169 рублей, на сумму 507 рублей; сигареты «Next Violet» в количестве 2 пачек, стоимостью за 1 пачку 145 рублей 50 копеек, на сумму 291 рублей; сигареты «Next Violet special 2 in 1» в количестве 2 пачек, стоимостью за 1 пачку 149 рублей, на сумму 298 рублей; сигареты «Parliament aqua blue» в количестве 4 пачек, стоимостью за 1 пачку 249 рублей, на сумму 996 рублей; сигареты «Parliament Tropic Voyage» в количестве 5 пачек, стоимостью за 1 пачку 229 рублей, на сумму 1145 рублей; сигареты «POD ELF BAR 4000» в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 1250 рублей, на сумму 7500 рублей; сигареты «Sobranie» синие в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 228 рублей, на сумму 2280 рублей; сигареты «Sobranie» черные в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 228 рублей, на сумму 2280 рублей; сигареты «Winston blue» в количестве 7 пачек, стоимостью за 1 пачку 203 рубля, на сумму 1421 рубль; сигареты «Winston compact PLUS 100 Blue» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 167 рублей, на сумму 501 рубль; сигареты «Winston Demoseries Frozen Mix» в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 167 рублей, на сумму 1670 рубль; сигареты «Winston Super Slim blue» в количестве 4 пачек, стоимостью за 1 пачку 203 рубля, на сумму 812 рублей; сигареты «Winston ХS blue» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 203 рубля, на сумму 609 рублей; сигареты «Winston ХS compact 100 blue» в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 167 рублей, на сумму 1670 рублей; сигареты «Winston ХS compact Electro» в количестве 1 пачки, стоимостью 167 рублей; сигареты «Winston ХS Silver» в количестве 8 пачек, стоимостью за 1 пачку 203 рубля, на сумму 1624 рубля; сигареты «Winston ХStile Silver» в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 193 рубля, на сумму 1158 рублей; сигареты «Winston ХStyle blue» в количестве 1 пачки, стоимостью 193 рубля; сигареты «Winston ХStyle Dual» в количестве 7 пачек, стоимостью за 1 пачку 193 рубля, на сумму 1351 рубль; сигареты «Русский Стиль компакт» в количестве 1 пачки, стоимостью 140 рублей; сигареты «Русский Стиль Эталон компакт» в количестве 1 пачки, стоимостью 176 рублей; сигареты «Филип морис компакт премиум, кнопка, яркий» в количестве 7 пачек, стоимостью за 1 пачку 149 рублей, на сумму 1043 рубля, на общую сумму 40218 рублей, принадлежащие ИП ФИО4; которую передал ФИО13, с пола похитил музыкальную колонку марки «Sven» стоимостью 7499 рублей, принадлежащую ИП ФИО4

После этого ФИО13 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО13 и ФИО5 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2047 рублей, ИП ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 47717 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, не оспаривая факта совершения им хищений имущества из бара «Бульдог» при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, размера причиненного ущерба, количества похищенного, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку умысел у него был единым. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в баре «Бульдог» с ранее незнакомыми ФИО13 и ФИО14 Их фамилии узнал в ходе следствия. В какой-то момент они увидели, что барменша спит. У него возник умысел совершить кражу алкоголя. Сначала они попытались достать алкоголь через прилавок, но это не получилось. Тогда он перелез через барную стойку, начал брать бутылки с алкоголем и ставить на барную стойку. На марки алкоголя внимания не обращал. ФИО33 складывали алкоголь, куда могли, в основном в карманы своей одежды. После чего ФИО32 выбежали из бара. Он перелез через барную стойку и также выбежал из бара. Находясь на улице, он с ФИО35 переложили алкоголь из одежды в рюкзак. ФИО34 в это время возле бара уже не было. Похищенное имущество они планировали выпить. Находясь в баре, он не предлагал ФИО40 и ФИО36 совершить кражу. Также он не предлагал ФИО37 вернуться в бар. Он просто решил вернуться в бар, чтобы похитить еще музыкальную колонку и сигареты. ФИО39 также проследовал за ним в бар, так как тоже хотел еще что-то похитить. В баре он перепрыгнул через барную стойку, взял с витрины 2 бутылки алкоголя и передал ФИО38. Далее, поднял с пола коробку с сигаретами и музыкальную колонку также передал их ФИО41. Также подтверждает факт хищения сумки из помещения, точно не знает, где именно она в помещении находилась не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он взял сумку, передал ее ФИО42, и они с похищенным имуществом (2-мя бутылками спиртного, табачными изделиями, музыкальной колонкой и сумкой) выбежали из бара и направились к нему домой по адресу: <адрес>, где совместно распили спиртное, насколько он помнит, коньяк, покурили сигареты. Также они осмотрели сумку зеленого цвета, в которой находилась косметика. Поскольку в ней ничего ценного не было, он выбросил ее в мусорный пакет, а затем на помойку». Вину в совершении преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб постарается возместить в блажащее время по мере возможности (том № л.д. 15-19, 200-203).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, по факту хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», табачной продукции и музыкальной колонки, принадлежащие ИП «ФИО4» (том № л.д. 20-24)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 часов совместно с ФИО13 и ФИО14, находясь в баре «Бульдог», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитили 12 бутылок алкогольной продукции на общую сумму 10479 рублей. После чего они с ФИО13 обратно вернулись в бар, где он незаконно проник в служебное помещение, откуда похитил дамскую сумку, в которой находилась косметика (пудра, карандаши, и т.д.). Далее тайно похитили 2 бутылки вина на общую сумму 2047 рублей, коробку сигаретами общей стоимостью 40218 рублей, музыкальную колонку марки «Свен» стоимостью 7499 рублей. Однако, никакого предварительного сговора у них не было, все получилось спонтанно. Он не предлагал совершить кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 204-206).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, дал аналогичные показания, при этом указав, что умысел на хищение имущества из бара у него был единым. Они с ФИО13 практически сразу же вернулись обратно в бар «Бульдог». Никакого предварительного сговора у них не было, все получилось спонтанно. Он не предлагал совершить кражу. На улицу он выходил для того, чтобы вынести похищенное, и вернуться в бар, чтобы продолжить совершение преступление, то есть похитить еще что-нибудь из бара (том № л.д. 108-110).

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участием подозреваемого ФИО5, последний опознал себя, ФИО13 и ФИО14 в лицах, совершающих хищения из бара «Бульдог» по адресу: <адрес> А (т. № л.д. 208-213).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 показал, что в настоящее время он не оспаривает предварительный сговор, а также то, что это он предложил совершить хищение имущества из бара. В этой части доверяет показаниям ФИО13, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения и мог это забыть. Просил квалифицировать его действия одним составом п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел у него был единым, а на улицу он выходил только для того, чтобы вынести похищенное имущество и вернуться обратно в бар для хищения иного имущества.

Суд, оценивая показания подсудимог о ФИО5, признает их в правдивыми, отмечая, что они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания как его действий, так и действий соучастников согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО5 как единого продолжаемого преступления, не имеется. По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления. Исходя из смысла закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Предъявленное ФИО5 обвинение и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого образуют совокупность преступлений, поскольку, совершив хищение алкоголя из бара совместно с ФИО13 и ФИО14, они вышли из помещения бара, после чего ФИО14 ушел, то есть преступные действия их были уже закончены. Далее ФИО5, находясь около данного бара, достоверно зная, бармен спит и не сможет помешать задуманному, вновь предложил ФИО13 совершить хищение имущества из бара, на что последний согласился, то есть умысел на совершение хищения возник вновь. Действия подсудимого ФИО15 в каждом случае носили самостоятельный характер. С учетом изложенного позицию подсудимого, указывающего о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст. 158 УК РФ как единого продолжаемого преступления суд расценивает критически и отвергает как направленную на уменьшение подсудимыми ответственности за содеянное. Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО5 в каждом из совершенных преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевших Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что он и его брат ФИО4 по доверенности представляют интересы ООО «<данные изъяты>». ИП ФИО4 владеет баром «Бульдог» по адресу: <адрес> «А». Поскольку индивидуальный предприниматель не имеет право продавать крепкие алкогольные напитки, заключен договор с ООО «<данные изъяты>», по которому им поставляют крепкие спиртные напитки. Фактически он является директором бара. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 работница бара ФИО3 №5 по телефону сообщила ему совершении кражи колонки и коньяка, а также попросила посмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, увидел, что трое молодых людей похитили из бара различный товар, воспользовавшись тем, что ФИО3 №5 спала на рабочем месте. Он обратился в полицию. В результате хищения с бара «Бульдог» был похищен крепкий алкоголь, коробка сигарет, музыкальная колонка в корпусе черного цвета. Ущерб для ИП ФИО4 является значительным, так как ежемесячный доход составляет 200 000 рублей, кроме того, оплачиваются коммунальные услуги в размере 40 000 рублей. Колонка марки «Sven» приобреталась ИП ФИО4 в 2020 году в магазине «ДНС», документы о покупке не сохранились, однако, к протоколу допроса прилагает скриншот стоимости аналогичной колонки в магазине «ДНС», так как в 2020 году данная колонка приобреталась по сумме дороже, чем сейчас, то стоимость колонки оценивает в 7499 рублей. Повреждений на колонке не было, она работала исправно. ООО «<данные изъяты>» ущерб по факту хищения алкогольной продукции в количестве 14 единиц (вино, коньяк разного наименования) составил 12 526 рублей, ИП ФИО21 действиями виновных лиц причинен ущерб по факту хищения табачной продукции, согласно ранее предоставленной справке уже с уточненными данными в общей сумме 40218 рублей, и по факту хищения колонки марки «Sven» в сумме 7499 рублей, итого на общую сумму 47 717 рублей. Кроме того, при совершении указанного преступления, виновными лицами, похищена сумка зеленого цвета с косметикой, принадлежащая бармену ФИО9, которая находилась в подсобном помещении на диване. Вход в это помещение свободный, дверь никогда не закрывается. В результате кражи ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 12 526 рублей, который является не значительным. ИП ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 47717 рублей, который является значительным, так как месячный доход составляет 100 000 рублей. Стоимость алкогольной продукции и сигарет указана с учетом НДС (т. 1 л.д. 195-198, т.2 л.д. 82-84, л.д. 188-190, т.3 л.д. 28-32.

Показания представителя потерпевших Потерпевший №1 согласуются с поданным им заявлением в правоохранительные органы, в котором он сообщил о совершении хищения имущества из бара «Бульдог» на сумму 80 000 рублей (т.1 л.д. 156).

Представителем потерпевших в ходе расследования представлены данные о стоимости колонки музыкальной (т. 2 л.д. 85); справкой, представленной ООО «<данные изъяты>» установлено наименование и стоимость похищенных спиртных напитков и сигарет из бара «Бульдог» (т. 2 л.д. 191, т. 7 л.д. 125).

Согласно сведениям Управления федеральной налоговой службы по <адрес> в собственности ФИО4 имеются жилые и нежилые помещения, автотранспорт, оплачивает налог по упрощенной системе налогообложения, ежегодный доход превышает два миллиона рублей (т. 8 л.д. 208-225).

В ходе осмотра места происшествия помещения бара «Бульдог» по адресу: <адрес>А зафиксирована обстановка в помещении, вход в бар, обстановка в торговом зале, расположение торгового оборудования, барной стойки, кассы; изъяты следы пальцев рук, видеозапись с камер наблюдения (т.1 л.д. 158-164); в последующем видеозапись осмотрена, признана вещественным доказательством, хранится при материалах дела (т. 3 л.д. 8).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов он совместно с малознакомыми ФИО3 №1 и ФИО43 в баре «Бульдог» распивали спиртные напитки. Там же познакомились с ФИО5 и еще одним мужчиной, вместе распивали спиртное. Около 19.00 часов в баре оставались они вчетвером. Мужчина в кепке практически сразу уснул за столом. Около 20.00 часов, он, ФИО3 №1 и ФИО44 собрались пойти на ж/д вокзал. Он и ФИО3 №1 вышли из бара на улицу, ждали ФИО45. В баре он видел, что девушка за барной стойкой спала. Примерно через 5 минут ФИО3 №1 ушел, а он вернулся в бар. Там он увидел, что ФИО47 стоит около барной стойки, ФИО22 перепрыгивает через барную стойку и подает бутылки коньяка, которые ставит на барную стойку. ФИО46 сложил бутылки в свой рюкзак, 2 бутылки коньяка, и рюкзак отдал ему и сказал «все давай на выход». На выходе из рюкзака 1 бутылка выпала и разбилась. Он вышел на улицу с рюкзаком и пошел за ФИО3 №1, которого догнал примерно через 200 метров от бара. Он признает вину в том, что взял бутылку коньяка и после чего выпил. Предлагал ли ему ФИО22 совершить кражу не помнит, так как был пьян. В том, что он совершил кражу алкогольной продукции, сигарет и музыкальной колонки вину не признает (т. 2 л.д. 43-46).

При проверке показаний на месте ФИО14, подтвердив ранее данные показания уточнил место, где ему ФИО48 передал рюкзак со спиртными напитками, и он ушел из бара (т. 2 л.д. 47-51).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 часов он совместно с другими лицами, находясь в баре «Бульдог» по адресу: <адрес> тайно похитили крепкий алкоголь, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 145-147, 190-193, т. 6 л.д. 117-120).

В ходе осмотра видеозаписи камер наблюдения в баре «Бульдог» за ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО14, последний опознал себя, ФИО5 и ФИО13 в лицах, совершающих хищение алкогольного продукции в баре «Бульдог» (т. 4 л.д. 148-152).

ФИО13 в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он с ФИО3 №1 и ФИО49 распивали пиво в баре «Бульдог». Там же познакомились с ФИО22 и еще парнем, данных его не помнит. Около 22.00 часов ФИО3 №1 увидел, что барменша уснула. Он пытался ее разбудить, но она не реагировала. ФИО3 №1 ушел из кафе. ФИО22 предложил ему и ФИО50 похитить алкоголь, на что он и ФИО51 согласились. ФИО52 вышел из помещения, а ФИО22 прошел к барной стойке. Он подошел следом. ФИО22 перепрыгнул за барную стойку, стал брать с витрины коньяк и ставить на барную стойку по 2 бутылки. В этот момент вернулся ФИО54, подошел к нему и сказал «закидывай», при этом открыл его рюкзак. Он взял 2-3 бутылки коньяка и положил в рюкзак. ФИО53 пошел в сторону выхода, но у него выпала 1 бутылка и разбилась. Он в этот момент закидывал бутылки за пазуху своей куртки, он взял около 5-6 бутылок и 1 бутылку он положил в левый карман и 1 бутылку в правый карман, всего примерно 10 бутылок. Брал столько, сколько мог унести. ФИО22 не взял ни одной бутылки, он перелез через барную стойку в зал забрал свой рюкзак они вышли из бара. На <адрес>, ни ФИО3 №1. Он и ФИО22 постояли около 2-3 минут на улице. ФИО22 предложил ему вернуться в бар и взять еще что-нибудь, потому что барменша все равно спит. Он согласился. Они вернулись в бар, и ФИО22 снова перепрыгнул за барную стойку и взял коробку сигарет, которая стояла около барменши и поставил ее на барную стойку. ФИО22 взял 2 бутылки шампанского «Санта Стефано» и поставил на барную стойку, потом зашел в служебное помещение, где взял дамскую сумочку темно-зеленого цвета и сказал «подарю ее своей девушке». ФИО22 на полу около двери в служебное помещение взял музыкальную колонку марки «Свен» черного цвета, поставил её на барную стойку, после перепрыгнул через барную стойку обратно. Он все это время наблюдал за его действиями, смотрел чтобы никто не зашел, таким образом обеспечивал тайность хищения. Мужчина, который спал за столом, так и продолжал спать. ФИО22 забрал колонку, он забрал 2 бутылки шампанского положил за пазуху, взял коробку сигарет, и они направились к выходу. На улице ФИО22 вытащил пакет из кармана, и они пересыпали сигареты в пакет. Они поехали домой к ФИО22 по <адрес>, подъезд и номер квартиры не помнит, где распивали спиртное, потом он ушел искать ФИО3 №1 и ФИО55. Признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Бульдог» по адресу: <адрес> совместно с ФИО5 и ФИО14 тайно похитили 12 бутылок алкоголя общей стоимостью 10479 рублей - 12 бутылок алкоголя. В последующем совместно с ФИО5 вновь зашли в данный бар и совместно похитили 2 бутылки вина, сигареты на общую сумму 40218 рублей, музыкальную колонку марки «Sven», дамскую сумку, в которой находилась косметика (тушь, тени, пудра, карандаш). В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 228-233, т. 2 л.д. 1-3, 63-66, 154-158, 165-170, т. 5 л.д. 10-13, т. 6 л.д. 132-135, т. 7 л.д. 142-144).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО16 полностью подтвердил ранее данные показания, указал место в баре «Бульдог», где он с ФИО14 и ФИО5 похитил спиртное и сигареты (т.1 л.д. 237-242).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО14 ФИО13 полностью подтвердил ранее данные им показания, настаивая, что ФИО5 предложил совершить кражу алкоголя, они с ФИО14 согласились. После чего ФИО5 перепрыгнул через стойку и начал передавать им алкоголь. Две бутылки алкоголя он положил в свой рюкзак и передал ФИО56, последний сразу пошел к выходу, по дороге разбил одну бутылку. После он взял 10 бутылок, часть положил в карман куртки, часть держал. Затем они с ФИО22 вышли из бара. На <адрес> не было. После этого с ФИО57 не виделись. Роли они не распределяли, просто отправились за ФИО22 (т. 4 л.д. 167-171).

В ходе очной ставки с ФИО5 ФИО13 пояснил, что роли участия в совершении кражи между ним, ФИО22, и как стало известно в ходе следствия ФИО14, не распределялись, они просто направились за ФИО5, так как именно он предложил совершить кражу в баре. В последующем на улице ФИО5 вновь предложил ему вернуться в бар, чтобы похитить имущество (т. 2 л.д. 217-220).

В ходе осмотра видеозаписи камер наблюдения в баре «Бульдог» за ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО13, последний опознал себя, ФИО22 и ФИО63 в баре, уточнил, что он и ФИО62 увидели, что спит бармен, затем ФИО58 предложил ему и ФИО61 совершить кражу имущества в баре, на что они согласились. ФИО59 еще раз убедился, что бармен спит, перелез через стойку бара и стал подавать бутылки с алкоголем. Две бутылки положил в рюкзак ФИО60, с которыми он вышел из бара, остальные он положил себе в одежду и вышел вместе с ФИО22 из бара. Затем он и ФИО22 вернулись в бар, убедились, что бармен спит. ФИО22 вновь перелез через барную стойку подал ему две бутылки алкоголя, в помещении где переодеваются бармены взял дамскую сумку, повесил на свое плечо, затем подал ему на стойку бара коробку с сигаретами, сам взял музыкальную колонку с пола, и они вышли из бара (т. 3 л.д. 3-7).

В ходе выемки ФИО5 добровольно выдал музыкальную колонку марки «Sven» (т. 2 л.д. 27-32), колонка была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и возвращена потерпевшему (т. 2 л.д. 74-77, 78-81).

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в баре «Бульдог» по <адрес> «А» совместно с ФИО8 и ФИО64, полных анкетных данных не знает. В процессе распития спиртных напитков он увидел, что бармен-кассир уснула. Потом он ушел до «Грант сити», чтобы снять денежные средства и продолжить распивать спиртные напитки. Когда возвращался в бар «Бульдог», встретил ФИО8, который предложил ему пройти до кафе «Сарвар». В данном кафе ФИО8 предложил выпить коньяк, который он принес с собой. На его вопрос, откуда у него данный коньяк, ФИО8 ответил, что двое мужчин, с которыми они распивали спиртные напитки в баре «Бульдог», украли данный алкоголь и часть алкоголя отдали ему, положив в рюкзак. Распив спиртное, они с ФИО8 разошлись по домам. Саму кражу он не видел, узнал о ней от ФИО8 (т. 1 л.д. 209-212).

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что находится в брачных отношениях с ФИО5, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она находится в состоянии беременности, отцом ребенка также является ФИО22. В январе 2023 года ФИО5 около 23.00-24.00 пришел домой с незнакомым мужчиной, что они с собой принесли она не видела. На следующий день видела только музыкальную колонку. Когда они пришли, она взяла ребенка и ушла в другую комнату. О совершении ФИО22 кражи узнала от сотрудников полиции. Ей об этом ничего неизвестно. ФИО5 может охарактеризовать положительно. По характеру он спокойный, не конфликтный, обычно по барам не ходил, работал, содержал семью. На иждивении у него также имеется сын от первого брака, которого он содержит и воспитывает.

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в баре «Бульдог» по <адрес>. График работы сутки через двое суток, то есть с 10 часов текущего дня до 10 часов следующего дня. Бар оснащен камерами видеонаблюдения и тревожной кнопкой. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО9 подменила ее в баре, поскольку она плохо себя чувствовала. Но поскольку она накануне употребляла спиртное, то тоже плохо себя чувствовала, и они договорились, что отработают смену вдвоем, будут сменять друг друга на период сна. Когда она приехала в бар, ФИО9 уехала к врачу. Примерно около 17.00 часов в бар пришли посетители. Они распивали спиртное, попросили включить им музыку. Она села за кассу, закрыла её, положив ключ в карман брюк. Через некоторое время, от усталости она уснула, и не слышала, что происходило в баре. Когда проснулась, заметила, что отсутствует музыкальная колонка и коробка с сигаретами, которые находились на полу. Она сразу позвонила Потерпевший №1, сообщила, что в баре произошло хищение, так как она уснула. В этот момент приехала ФИО9, и она ушла. На следующий день ей сказали, что по видеозаписи видно, что в ходе кражи ДД.ММ.ГГГГ в период посетителями бара также были похищены спиртные напитки с витрины барной стойки и с витрины возле стены. В ходе просмотра видео она в похитителях опознала тех молодых людей, которые распивали спиртное в баре и видели, что она уснула (т. 2 л.д. 245-248).

ФИО3 ФИО3 №7 в ходе следствия показала, что с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «Бульдог» по адресу: <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов она заступила на смену в бар, но попросила ФИО3 №5 ее подменить, поскольку плохо себя чувствовала. ФИО3 №5 согласилась и через некоторое время приехала. Она уехала по своим делам. Около 20.00 часов она вернулась на работу и заметила, что с витрины пропал алкоголь примерно 10 бутылок, пропали сигареты, количество не знает, отсутствовала музыкальная колонка. В служебном помещении не было ее дамской сумки зеленого цвета из материала ткань, в которой находилась косметика: пудра, тушь, тени, карандаш для глаз, ничего ценного в сумке не было, приобретала их давно. Сумка была изношенная, старая. Писать заявление по факту кражи дамской сумки и косметики она не желает, претензий к виновным лицам не имеет. Ей известно, что во время работы ФИО3 №5 уснула на рабочем месте и посетители бара похитили имущество бара (т.4 л.д. 162-165).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО5 в каждом из совершенных преступлений подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они приняты судом. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина также подтверждается показаниями представителя потерпевших Потерпевший №1, осужденных ФИО13 и ФИО14, совместно с которыми подсудимым были совершены преступления, а также показаниями свидетелей ФИО3 №1, подтвердившего факт нахождения подсудимого в баре, откуда были похищено имущество потерпевших, свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №5, опознавшей по видеозаписи с камеры видеонаблюдения в том числе ФИО5 в молодых людях, которые распивали спиртное в баре ДД.ММ.ГГГГ и видели, что она уснула; свидетеля ФИО3 №4, подтвердившей, что ФИО5 пришел домой с незнакомым ей ранее человеком и принес музыкальную колонку.

Показания представителя потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 и вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. При этом суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в связи с чем, нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе полностью согласуются с показаниями подсудимого, взятыми за основу приговора, и, по мнению суда, являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевших, ФИО13 и ФИО14, а также указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО5, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Подсудимый выполнил объективную сторону каждого из инкриминируемых ему преступлений, поскольку он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с иными лицами по предварительному сговору, завладел имуществом потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4, распорядился им по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО5 по каждому из инкриминируемых преступлений на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом ФИО5, совершая указанные преступления, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении каждого из преступлений также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО5, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Размер и стоимость похищенного имущества как у ООО «<данные изъяты>», так и у ИП ФИО4 определена на основании представленных справок о причиненном ущербе (т. 2 л.д. 191, т. 7 л.д. 125), а также предоставленной информации о стоимости музыкальной колонки, аналогичной той, что была похищена у ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 85). При этом сам ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из совершенных преступлений нашёл свое подтверждение, поскольку первоначально ФИО5, а также осужденные ФИО13 и ФИО14, а в последующем ФИО5 и осужденный ФИО13 заранее договорились о совершении преступления, действовали согласованно, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на состоявшееся распределение ролей между участниками группы, в связи с отсутствием каких-либо доказательств этому.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО4 в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО4, наличия у него стабильного дохода, движимого и недвижимого имущества в собственности, размера совокупного дохода и полученной прибыли, а так же у членов его семьи, исходя конкретного размера причиненного потерпевшему ущерба, подтвержденного в судебном заседании, несмотря на позицию потерпевшей стороны, заявленной в ходе предварительного расследования о значительности причиненного ущерба, а так же суммы ущерба, превышающей установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер в пять тысяч рублей суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает данный ущерб не значительным и исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у потерпевшего ИП ФИО4 в баре «Бульдог» ДД.ММ.ГГГГ.

Также, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО15 по данному составу преступления квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение». В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему при осмотре помещения бара «Бардак» по адресу: <адрес>-а было установлено, что в помещении имеются стеллажи и холодильники с товарными ценностями, барная стойка, за которой расположены стеллажи, кассовый аппарат, иное имущество. В протоколе отсутствует указание на наличие какого-либо дополнительного помещения, соответствующего указанным законодателем признакам, не зафиксированы его размеры, расположение, функциональные особенности, наличие признаков отдельного помещения, со стенами и запирающимся устройством и другими. ФИО3 ФИО3 №7, единственная пояснившая о наличии помещения для переодевания персонала, подробностей о функциональном назначении и оборудовании данного помещения, его технических характеристиках, видимых для иных лиц, не сообщила. Таким образом, суд лишен возможности установить из представленных доказательств, выполняло ли эта часть помещения бара функцию иного служебного помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В связи с этим указанный квалифицирующий признак преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и требованиям закона. Кроме того, отсутствуют общественно-опасные последствия, поскольку свидетель ФИО3 №7 отказалась от подачи заявления о совершении хищения в связи с отсутствием причиненного ей ущерба, так как у нее пропала старая, тряпичная сумка с косметикой, не представляющие для нее какой-либо ценности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из предъявленного обвинения также действия ФИО5 в части совершения хищения имущества ФИО3 №7, не представляющего для нее какой-либо ценности.

На основании совокупности исследованных доказательств суд полагает вину подсудимого доказанной в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО5:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, воспитанием и содержанием которых занимается (т. 2 л.д. 206-207), а также гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, работает неофициально, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 110), гражданской супругой характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит (т.5 л.д. 107), сам подсудимый и члены его семьи со слов заболеваний не имеют.

Вместе с тем, ФИО5 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно как не стремящийся встать на путь исправления (т.5 л.д. 115), кроме того, преступления совершены подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору, в период отбывания которого допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ему продлялся, возлагалась дополнительная обязанность (т.5 л.д. 90-91, 94-95, 96-106), что не может не свидетельствовать о том, что подсудимый на путь исправления не встал, склонен к совершению умышленных преступлений, в том числе против собственности; частично ущерб возмещен потерпевшему ИП ФИО4 путем возврата похищенной музыкальной колонки; ущерб потерпевшему ООО «Миллер» возмещен сотрудниками бара.

В соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку, несмотря на несогласие с квалификацией его действий, на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверках показаний на месте ФИО5 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; наличие малолетних детей у подсудимого.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд по каждому из совершенных преступлений признает частичное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшему ИП ФИО4 путем возврата похищенного (музыкальной колонки); нахождение гражданской супруги ФИО3 №4 в состоянии беременности, оказание физической помощи матери, являющейся пенсионеркой и проживающей в сельской местности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании с учетом позиции подсудимого, не установлено, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления. Сведений о том, что после употребления алкоголя поведение подсудимого меняется, материалы уголовного не содержат, суду таковых сведений не представлено. Согласно предъявленному обвинению преступления подсудимым совершены в связи с тем, что он испытывал материальные трудности.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 совершил умышленные преступления против собственности, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений, не желании становиться на путь исправления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку назначение наказания в виде условного лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и не усматривает суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает по каждому из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а равно, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку ФИО5 совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств назначается судом на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО5 совершил в период испытательного срока по приговору Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание характер и степени тяжести как преступления, за которое подсудимый был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и преступлений, совершенных им по настоящему делу, с учетом личности подсудимого, характеризующегося как имеющего стойкую склонность к совершению преступлений, не желающего становиться на путь исправления, учитывая допущение ФИО5 в течение испытательного срока обязанностей, возложенных на него судом, полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО5 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный в рамках дела гражданский иск ИП ФИО4 о взыскании с виновных лиц 47717 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшего, подсудимый ФИО5 требования признал частично, просил учесть, что часть похищенного, а именно музыкальная колонка, им была возвращена потерпевшему. На основании изложенного, учитывая, что согласно материалам уголовного дела музыкальная колонка стоимостью 7499 рублей потерпевшему ИП ФИО4 в лице представителя Потерпевший №1 возвращена (т. 2 л.д. 80-81), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Миллер»), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ИП ФИО4 в лице Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ИП ФИО4 денежные средства в размере 40218 (сорок тысяч двести восемнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.В. Власова