Решение № 2-142/2026 2-814/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-142/2026

Дело № 2 – 142/2026

УИД: 47RS0006-01-2025-003342-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 06 апреля 2026 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Лиакату Муххамаду Усману о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследника (наследников) задолженности в размере 58889 рублей 92 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1092150 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 863376 рублей 54 копеек в срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.5 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08 декабря 2022 года № 714135603).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 24 ноября 2020 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - Сетелем Банк» ООО) и ФИО2 является залог автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО2 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ФИО2, однако до настоящего времени не исполнено.

По информации, имеющейся у банка, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к нотариусу ФИО5 с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, с целью подачи претензии кредитора.

Согласно ответу нотариуса в его производстве находится наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО2, претензия банка зарегистрирована, наследники ознакомлены. Иная информация доставляется в соответствии ст. 5 Основ законодательства нотариате.

Задолженность ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 20 апреля 2025 года составляет 58889 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 58534 рубля 85 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 355 рублей 07 копеек.

В соответствии с кредитным договором, договором о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1 092 150 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, п. 1 ст. 349, ст.ст. 361, 363, 807, 809, 810, п. 2 ст. 811 ст. 819, п. 1 ст. 1112, ст. 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 13, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» просил в исковом заявлении взыскать с наследника (наследников) Лиакуата Мухаммада Арфана задолженность и судебные расходы в указанном размере, обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в указанном размере.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета органам ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением от 15 октября 2025 года гражданское дело принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 24 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 201), письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 14).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что судом были предприняты все возможные меры к его надлежащему извещению как по адресу регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации: <адрес>, так и по адресу фактического проживания, сообщенному суду ответчиком в заявлении от 29 декабря 2025 года (л.д. 172): <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 196-199).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик ФИО3 как гражданин Пакистана зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д. 151).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь иностранным гражданином, зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего проживания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик ФИО3 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО3 не отреагировал на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, бы извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 202), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что обращений по факту наступления события, имеющего признаки страхового, по договору страхования № 6252803367 от 24 ноября 2020 года не поступало, страховое дело не заводилось.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время фирменное наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 863376 рублей 54 копеек, в том числе на оплату стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, - 611000 рублей 00 копеек на оплату иных потребительских нужд – 252376 рублей 54 копейки, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 29541 рублю 00 копеек (л.д. 22-28, 34, 40-41,44-49, 72-83).

Пунктом 10.1 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки HYUNDAI модели SOLARIS, идентификационный Номер VIN/№ кузова №, стоимостью 890000 рублей 00 копеек. Право залога на автотранспортного средства возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Из расписки ФИО2 следует, что он был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и графиком платежей по кредитному договору №.

Банк внес сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 ноября 2020 года (номер уведомления о возникновении залога №) (л.д. 67-68).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 24 ноября 2020 года денежные средства на счет ответчика ФИО2 в размере 505000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-55).

Однако согласно указанной выписке ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 апреля 2025 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 58 889 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 58534 рубля 85 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 355 рублей 07 копеек (л.д. 21).

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 106).

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие плате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства - наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что на момент смерти заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взятые им обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены, задолженность по договору кредитования не погашена, истец вправе обратиться к наследникам умершего заемщика с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика ФИО2 нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № 350/2021, из которого следует, что наследником умершего является его брат – привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 (л.д. 105-146).

Наследство, принятое Лиакатом Мухаммадом Усманом после смерти ФИО2, состоит из автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, денежных вкладов в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, денежных средств в сумме 102281 рубль 67 копеек.

16 марта и 08 октября 2022 года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО3 не оспорен, доказательств иного размера задолженности, полного или частичного погашения указанной задолженности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ им не представлено.

19 марта 2025 года истец направил в адрес наследников заемщика требование о полном, досрочном возврате задолженности по кредитному (л.д. 19).

Сведений об исполнении ответчиком ФИО3 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится.

Поскольку стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3, превышает сумму задолженности по кредитному договору, то исковые требования о взыскании с него как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО2, задолженности по кредитному договору в размере 58889 рублей 92 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтверждено систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, а также то, что размер требований залогодержателя вследствие нарушения должником обеспеченного залогом обязательства превышает 5% размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем не является несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору перед кредитором, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьей 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

При этом суд с учетом приведенных правовых норм не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части установления начальной продажной цены предмета залога в 1 092 150 рублей 00 копеек, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Таким образом, с Лиаката Мухаммада Усмана в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 34 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Лиакату Муххамаду Усману о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лиаката Муххамада Усмана (паспорт гражданина Исламской Республики Пакистан № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58889 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Лиакату Муххамаду Усману, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 092 150 рублей 00 копейки отказать.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2026 года.