Апелляционное определение № 33-631/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-005519-72 (№ 2-4049/2025)

Дело № 33-631/2026

Судья Анохина Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2025 г. с его участием, управлявшим транспортным средством Фольксваген Поло гос.рег.знак *** и ФИО3, управлявшей транспортным средством Lixiang L6, гос.рег.знак ***, был причинен ущерб его автомобилю. 25.06.2025 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, направление на СТОА выдано не было, а была перечислена сумма страхового возмещения в размере 342 119 руб. 30.07.2025 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2025 г. № № *** прекращено рассмотрение требований, так как, по мнению финансового уполномоченного, истец в момент ДТП мог использовать свое транспортное средство для нужд предпринимательства. С решением финансового уполномоченного он не согласен, так как автомобиль использовался для личных целей, индивидуальным предпринимателем он никогда не являлся, со стороны ответчика доказательств обратного не предоставлено. Согласно заключению ООО «Альтаир»» № 249/25 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на момент ДТП составляет 537 984 руб. без учета износа.

С учетом уточнения требований, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере в размере 195 865 руб. (537 984 руб. – 342 119 руб.), неустойку в размере 1% от суммы 342 119 руб. с 16.07.2025. (25.06.2025 г. обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления истек 15.07.2025 г.) по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 195 865 руб. с 16.07.2025. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 171 059,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 195 865 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 342 119 рублей, начиная с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 195 865 рублей, начиная с 16.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 932,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 875,95 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2025 года изменить в части взыскания штрафа, удовлетворив его требования в этой части в полном объеме, мотивируя нарушением судом норм материального права. Анализируя разъяснения, содержащиеся в п. 81 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поэтому штраф подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп." е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.05.2025г. с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный номер ***, и водителя ФИО3, управлявшей транспортные средством Lixiang L6, государственный регистрационный номер ***, были причинены повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

25.06.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27.06.2025г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, однако направление на СТОА выдано не было. Согласно заключение независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» *** от 02.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом Единой методики составит 342 119 руб. без учета износа.

14.07.2025г. САО «ВСК» была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 342 119 руб.

30.07.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» от 04.09.2025г. ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП по среднерыночным ценам составит 537 984 руб. без учета износа. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2025 г. № № У-25-111308/8020-003 прекращено рассмотрение требований ФИО1, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях. Между тем, допустимых и безусловных доказательств того, что 12.05.2025г. принадлежащий истцу автомобиль использовался ФИО1 с целью извлечения дохода, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем САО «ВСК» несет ответственность по возмещению истцу убытков в размере 195 865 руб., связанных с неисполнением указанной обязанности.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», за период с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 195 865 рублей, начиная с 16.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 59 932,50 руб., при этом расчет взыскиваемой суммы не приведен.

Суд первой инстанции, установив допущенные со стороны страховщика нарушения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, признал права потребителя подлежащими судебной защите, присудив компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда в части размера взысканного штрафа нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение решением суда требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий исчислению исходя из 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (342 119 руб.), составляет 171059,50 руб.

Оснований полагать, что размер штрафа не соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком в течение просрочки, не имеется. Исключительные обстоятельства, влекущие применение положения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 декабря 2025 года изменить в части размера штрафа, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) штраф в размере 171 059,50 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026г.