Решение № 2-354/2025 2-354/2025(2-8838/2024;)~М-7511/2024 2-8838/2024 М-7511/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-354/2025

УИД: 11RS0001-01-2024-013709-94 Дело № 2-354/2025 (2-8838/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений от ** ** ** об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: передвижного домика - егерский балок, площадью 30 кв.м., и сарая-дровяника, материал стен – бревна, площадью приблизительно 15 кв.м., расположенных по адресу: ...; возложении на ФИО2 обязанности в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу вывезти, принадлежащие ему вещи из передвижного домика – егерский балок, площадью 30 кв.м. и сарая-дровяника, материал стен – бревна, площадью приблизительно 15 кв.м., расположенных по адресу: .... Также истец просила суд, в случае если ФИО2 не исполнит решение суда, предоставить ей право вывести вещи, принадлежащие ФИО2 самостоятельно.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** истец приобрела объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) и движимого имущества (егерский балок и сарай-дровяник) в ... у ФИО5, который, в свою очередь, приобрел их у ФИО7. Поскольку указанные объекты находятся в ..., а истец проживает в ..., в целях поддержания их сохранности, ответчик был нанят в качестве .... Он не постоянно, но длительное время проживал на указанных объектах, у него были ключи и доступ ко всему имуществу. В период 2022 – 2024 г.г. ответчик не раз обращался с просьбой о приобретении балка, однако, так как балок необходим для обслуживания недвижимого имущества, ответчику было отказано. ** ** ** истцом с ООО «...» был заключен договор аренды с правом выкупа на вышеуказанное имущество. Однако, когда арендатор попросил ФИО2 передать ему ключи от балка, ответчик ему заявил, что балок принадлежит ему на праве собственности, так как он приобрел его у ФИО8

Определением суда от 25.09.2024 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО5, ФИО8

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик является законным собственником спорного имущества. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в ** ** ** года ФИО8 предложил ему купить домик и дровяник-сарай по адресу: ..., ..., на что ответчик согласился и приобрел. С ** ** ** года по ** ** ** года он периодически приезжал и жил в этом домике. Перед покупкой ФИО2 уточнил в администрации ... границу территории, на которой находится домик и строения, взял план-схему и установил, что дом и сарай расположены на землях сельхозугодий. После этого ответчик занялся вопросом оформления себе земельного участка в указанном районе, чтобы перенести туда принадлежащие ему домик и хозяйственную постройку. ** ** ** МО МР «Княжпогосткий» ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... на основании договора №.... Домик и сарай не перевез на свой участок, так как это надо делать зимой, а сначала не было возможности, потом возник спор. Также ответчик пояснил, что балок размером 6 х 6, т.е. он больше чем 13,5 кв.м., как указано в договоре от ** ** **.

Третьи лица ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО8 согласно записи акта о смерти умер ** ** ** (опросить в ходе рассмотрения дела не удалось).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, а ФИО7 в письменных пояснениях подтвердили доводы истца об обстоятельствах приобретения ерегского балка и сарая-дровяника.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП №... от ** ** ** ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истец ФИО4 в обоснование права собственности на спорный егерский балок представила:

- договор купли-продажи от ** ** **, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (истцом) недвижимого имущества, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 индивидуальный жилой дом, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №... и земельный участок, кадастровый №..., расположенные по адресу ...

- договор купли продажи движимой вещи от ** ** **, заключенный между ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 передвижной домик - егерский балок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ... за 30000 рублей;

- договор купли продажи движимой вещи от ** ** **, заключенный между ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 движимую вещь – сарай-дровяник, материал стен – бревна, площадью приблизительно 15 кв.м., расположенный по адресу: ..., за 25000 руб.

В свою очередь, ФИО2, в подтверждение права собственности на спорный егерский балок, представил:

- оригинал договора купли-продажи жилого дома от ** ** **, заключенный между ФИО8 и ФИО2 (ответчик), согласно которому ФИО8 продал ФИО2 жилой дом каркасного типа, самострой, размерами 6х6 и 1,5 метровая веранда, общей площадью 13,5 кв.м., расположенный по адресу: ... также был продан сарай без потолка и пола. Стоимость объекта составляет 100 000 руб. Согласно п. 2.2 договора расчеты по договору производятся наличным путем, но не позднее трех месяцев с момента подписания договора;

- оригинал расписки от ** ** ** согласно которой ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства наличными в размере 100 000 руб. за одноэтажный жилой дом каркасного типа площадью 12 кв.м, стоящего на чурках из бруса 150х150, дровяник-сарай без пола и потолка;

- оригинал акта приема передачи недвижимого имущества от ** ** **, согласно которому ФИО8 передал, а ФИО2 принял указанные жилой дом каркасного типа и дровяник-сарай.

При этом, ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ** ** ** года ФИО8 предложил ему купить домик и дровяник-сарай, расположенные в ..., на что он согласился. С ФИО8 они составили временный договор купли-продажи от руки, он (ответчик) оплатил аванс, далее он узнал в каких границах находится спорное имущество и обратился в администрацию МР «Княжпогостский» о выделении земельного участка, чтобы перенести туда принадлежащие ему домик и постройку. Отдал ФИО8 незначительную часть денежных средств за спорное имущество, чтобы он домик и сарай никому не продал. Уже после выделения ему (ответчику) земельного участка (договор о предоставлении земельного участка в аренду от ** ** **), в ** ** ** году с ФИО8 был подписан окончательный вариант договора купли продажи в печатном виде, при этом датой ** ** ** года, когда состоялась договоренность о продаже. Также в ** ** ** году он окончательно рассчитался с ФИО8 отдал ему денежные средства за это имущество и стал считать его своим. В расписке, которую также составили в ** ** ** году, указана сумма 100 000 руб. – это вся сумма, которую он оплатил. До этого считал имущество в аренде, так как только часть денег отдал за него. Таким образом, в ** ** ** году был составлен окончательный договор купли продажи в печатном варианте, расписка о передаче денег в размере 100 000 руб. и акт приема передачи. С ** ** ** г. по ** ** ** г. он по договоренности с ФИО14, ... истицы, присматривал за большим домом и баней. За этот период никто у него не спрашивал относительно владения/пользования им егерским домом. Ответчик полагает, что договора купли-продажи спорного имущества у истца появились уже после ** ** ** года, когда нашелся покупатель на базу, так как данный покупатель хотел приобрести базу вместе со спорными постройками, также он угрожал ему (ответчику), чтобы он освободил домик. То есть договор у истца появился уже после того как он стал отстаивать свои права на домик. Об этом свидетельствует и разный шрифт договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка и договоров купли-продажи егерского домика и сарая. Кроме того, в объявлениях ФИО14 о продаже жилого дома и земли, размещенных в ** ** ** году и в ** ** ** году не указаны в составе хозяйственных построек егерский домик и сарай.

Из материалов дела также следует, что третьим лицом ФИО7 представлены письменные пояснения по делу, в которых он указал, что ** ** ** приобрел у ФИО12 земельный участок и старый жилой дом по адресу: .... Указанные объекты недвижимости он приобрел с целью возведения на месте приобретенного старого дома нового большого дома, чтобы было где остановиться во время охоты, в связи с чем, договорился со своим знакомым, ФИО6, чтобы тот осуществил за его (ФИО7) счет строительство дома, бани, егерского балка, сарая для дров и сарая для генератора. Право собственности на баню, егерский балок, сарай для дров и сарай для генератора не оформлялось, поскольку они считались временными постройками. По их договоренности, ФИО6 постоянно пользовался всеми объектами, приглашал туда своих друзей, его это устраивало, так как он планировал ездить в ... 1-2 раза в год. В ** ** ** году ФИО7 приезжал в ... 1-2 раза. Примерно в конце ** ** ** ФИО6 умер и с тех пор он (ФИО7) там больше не бывал. ФИО8 он не знает, строительством данных объектов ФИО8 не занимался.

В подтверждение своих доводов ФИО7 представлены:

...

...

...

...

...

Из показаний ФИО5, допрошенного первоначально в качестве свидетеля, с последующим допуском к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что он приобрел у ФИО7 дом, землю, балок и еще одно строение, что конкретно не помнит. Было составлено четыре договора, приобрел для последующей перепродажи, на место расположения объектов не выезжал, так как участок можно было посмотреть по карте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что истец является .... Летом ** ** ** года от ФИО5 поступило предложение о приобретении движимого и недвижимого имущества в д. ..., которые он приобрел для перепродажи. Он (свидетель) заинтересовался, так как увлекается рыбалкой, съездил в д. ..., посмотрел объекты, и принял решение о приобретении, переговорил с родителями, заручился их финансовой поддержкой, всеми делами по приобретению движимых и недвижимых объектов занимался он сам, мама на место нахождения объектов не выезжала. На момент осмотра, там было 5 объектов: большой дом, маленький дом около 100 метров (так называемая дом-баня), также там был сарай полтора метра высоты для установки бензогенератора, рядом с которым стояли 2 объекта движимого имущества (стояли на деревянных чушках, их можно подцепить и перенести на любое другое место): егерский домик и сарай. На момент приобретения указанных объектов, он не знал что егерский домик и сарай стоят на чужой земле. После того, как он узнал, что эти движимые объекты стоят на территории земель сельхозугодий, то переговорил с арендатором этой земли. Арендатор земли не возражал против нахождения спорных объектов на его земле. С ответчиком познакомился где-то летом ** ** ** года во время рыбалки на базе у ..., где ФИО2 работал егерем. В ходе разговора ФИО2 понял, что он (свидетель) и есть тот покупатель объектов в ..., так как ответчик у него спросил: «Это вы купили базу в ...», на что, он ответил утвердительно. Тогда ФИО2 напросился работать на базе, он (свидетель) согласился. В обязанности ответчика по устной договоренности входило обслуживание и контроль за объектами движимого и недвижимого имущества, а также привлечение туристов, рыбалка и сбор грибов, ягод. В ** ** ** года отношения с ним были прекращены. О том, что егерский домик является его собственностью, ответчик на момент знакомства не сообщал, сообщил об этом уже в начале ** ** ** года, показал договор о приобретении домика в ** ** ** году у ФИО8. При этом, ** ** ** г. ФИО2 подходил к нему со ... и просил продать егерский домик. Также от ФИО6, он был ..., ему известно о том, что все 5 объектов строил он на деньги бывшего главы Республики Коми ФИО7. ФИО7 ему (свидетелю) родственником не приходится. Примерно летом ** ** ** – ** ** ** г.г. он (свидетель) ездил в ... на рыбалку, ФИО6 жил в егерском домике, а его семья в бане. ФИО6 умер где-то в ** ** ** – ** ** ** г.г. Также свидетель показал, что по его просьбе примерно в ** ** ** – ** ** ** г. на базу приезжал ФИО15, который установил провода на все 5 объектов, подключил лампочки и установил бензиновый генератор, который был куплен свидетелем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что после приобретения истцом строений в ... он на базе ФИО14, по просьбе истца, в течение примерно 2-х дней устанавливал бензостанцию, проводил проводку на все объекты, кроме сарая. Там было 5 объектов: большой дом, баня, егерский балок, помещение под электрическую станцию и сарай. Егерский домик был в полуразрушенном виде, даже стекол не было, он вставлял стекла, провел электричество, поставил лампочки, поменял замок, ключи отдал ФИО14 Все работы оплачивал ФИО14. Ранее все эти объекты принадлежали ФИО7, он нанимал людей для строительства этих объектов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что примерно осенью ** ** ** – ** ** ** г.г. отвозил в спорный егерский домик совместно с ФИО8 5 окон, там встретился с братом ФИО8 - ФИО6. Он (свидетель) тогда поинтересовался у ФИО6, что будет после строительства этого домика. На что ФИО6 ответил, что домик строится за территорией базы, на землях сельхозугодий и домик будет закреплен за ФИО8, данный домик никогда не может быть отписан большому дому. На тот момент, когда он (свидетель) привозил окна, большого дома, бани и сарая еще не было. Был только фундамент для большого дома и стройматериалы. Свидетель предполагает, что ерегский домик был построен на деньги ФИО6 так как он строил его для своего брата ФИО8, что он понял из разговора, когда привозил окна (они тогда стояли втроем: свидетель, ФИО6 и ФИО8).

Из письменных объяснений ФИО8 от ** ** **, данных в рамках проверки по факту обращения ФИО2 о том, что ФИО17 (новый покупатель на базу истца) угрожает выкинуть его имущество из дома в д. ... и поменять замки (КУСП ОМВД по ... №... от ** ** **), следует, что он совместно с братом ФИО6 строил передвижной дом и хозяйственную постройку в ** ** ** году за территорией ФИО22 за свой счет и свои материалы, в это же время его брат ФИО6 строил базу ФИО22. В ** ** ** году брат ФИО6 умер и передвижной дом и хозпостройка остались за ним (ФИО8 но так как он там не жил и не было времени следить за ними решил их продать ФИО2, продал ** ** ** за 100 000 руб.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела, показаний сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, баня расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО4, кадастровый №..., спорные объекты движимого имущества расположены рядом на земельном участке, кадастровый №... (категория: земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащем с ** ** ** Свидетель №1. Из пояснений ответчика следует, что между недвижимыми объектами и движимыми объектами располагается постройка под электрическую станцию.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО7, спорные объекты движимого имущества строил на его деньги ФИО6.

Факт строительства ФИО6 комплекса строений на территории истца и спорных объектов, находящихся за пределами границы участка ФИО4, сторонами не оспаривается.

Первичные документы, подтверждающие факт строительства спорных объектов конкретным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии договоров, подтверждающие последовательную цепочку сделок по продаже егерского домика и сарая-дровяника от ФИО7 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО4 Данные договора купли-продажи в установленном порядке недействительными не признаны, соответствующий иск стороной ответчика не подавался. В связи с чем, суд приходит к выводу о реальности данных договоров и обоснованности требований ФИО4

Доводы стороны ответчика о том, что право собственности истца на спорные объекты движимого имущества не доказаны, поскольку не представлены оригиналы договоров, суд не может принять во внимание, так как указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что ФИО8 являлся собственником спорных объектов. ФИО8 в рамках проверки дал пояснения о строительстве объекта в ** ** ** году, тогда как материалами дела подтверждается приобретение земельного участка и старого дома ФИО7 в ** ** ** году. Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что он только предполагает, что егерский домик строился на деньги ФИО6, достоверно утверждать это он не может.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика ФИО2 о том, что фактически договор купли-продажи с ФИО8 был составлен и деньги были переданы в ** ** ** году и с этого момента он считал спорное имущество своей собственностью; до этого момента, имущество находилось как-бы в аренде, так как он ФИО8 отдал только часть денежных средств, сколько именно не помнит.

Таким образом, на момент покупки (окончательного расчета и оформления документов) ответчиком спорного имущества у ФИО8 в ** ** ** году, оно уже было приобретено истцом в ** ** ** году. Предыдущие сделки по приобретению истцом спорного имущества не оспорены. При этом, свидетель ФИО15 показал, что летом в ** ** ** году по поручению ФИО14 они проводили электричество во все четыре объекта: большой дом, баня, егерский балок, помещение под электрическую станцию, все работы оплачивал ФИО14 Ответчик же в судебном заседании ** ** ** подтвердил, что электричество ФИО14 провел, в том числе и в егерском домике (поменял провода), его тогда не было, увидел, что они сделали, когда приехал, денег с него не просили, поэтому он ничего им не сказал.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, так как ФИО14, когда выставлял объявление о продаже базы, не указывал в составе имущества егерский домик и сарай, опровергаются самим объявлением от ** ** **, представленным ответчиком в судебном заседании ** ** **, в котором также размещена фотография егерского домика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату егерского балка и сарая-дровяника, а также обязанности по вывозу из указанных объектов движимого имущества, принадлежащих ему вещей. Факт наличия вещей в егерском балке и сарае-дровянике подтверждается материалами КУСП №... от ** ** ** и пояснениями самого ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, не имеется оснований для указания в резолютивной части решения на предоставление истцу права вывезти вещи, принадлежащие ФИО2 самостоятельно, в случае не исполнения решения суда, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнения решения суда в случае не исполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (...) к ФИО2 (...) удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 передвижной домик – егерский балок, площадью 30 кв.м. и сарай-дровяник, материал стен – бревна, площадью приблизительно 15 кв.м., расположенные по адресу: ...

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу вывезти, принадлежащие ему вещи из передвижного домика – егерский балок, площадью 30 кв.м. и сарая-дровяника, материал стен – бревна, площадью приблизительно 15 кв.м., расположенных по адресу: ..., ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.