Решение № 2-1/2026 2-290/2024 2-8/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1/2026

УИД: 78RS0009-01-2022-009920-18 Дело № 2-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 27 января 2026 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Компания Дефендер» о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности арендной плате, неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, компенсации за оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика как лица, нарушившего условия договора и причинившего вред имуществу истца, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 1 987 040 рублей 00 копеек, задолженности по арендной плате в размере 84 000 рублей 00 копеек, компенсации за оплату коммунальных платежей за 4 месяца в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойки по договору за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 167 994 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18821 рубля 27 копеек, судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке в размере 15500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 55000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указала, что 19 июня 2022 года между нею и ФИО3 был заключен договор о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (однокомнатная квартира). Согласно данному договору истец, являясь собственником помещения и наймодателем по договору найма передала по акту приема-передачи ответчику (нанимателю по договору) помещение для проживания. Помещение согласно п. 1.3 договора было передано в надлежащем состоянии, а также с описью находившегося там имущества. Совместно с ответчиком согласно п. 1.5 договора в списке проживающих была указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор найма помещения заключен сроком до 19 мая 2023 года.

Помимо других обязательств по договору согласно п. 2.1.3 ответчиком были приняты на себя обязательства соблюдения правил пользования жилыми помещениями, а также, содержания жилого помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно п. 2.1.4 договора наниматель обязался своевременно вносить плату за пользование помещением.

Пункт 2.1.7 договора предусматривает обязательство нанимателя, в случае порчи жилого помещения, сантехоборудования находящегося в нем, пропажи или порчи имущества, переданного вместе с жилым помещением, возместить причиненный ущерб в течение 3 дней с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2.1.10 нанимателем принято обязательство устранять за свой счет последствия повреждений, возникших по вине нанимателя, лиц, с ним проживающих или их посещающих и/или третьих лиц, в течение трех дней с момента предъявления соответствующих требований.

До настоящего момента в адрес истца не было направлено уведомление в соответствии с п. 5.3 договора о его расторжении, помещение по акту не возвращено, ключи от помещения не сданы.

Таким образом, задолженность по арендной плате на 18 октября 2022 года составила 84 000 рублей. Задолженность по коммунальным платежам составила 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения нанимателем пунктов 3.1-3.4 договора (порядок расчетов), ответчик уплачивает наймодателю неустойку (пени) в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей на 18 сентября 2022 года составила 167 994 рубля 00 копеек.

Более того, 18 июля 2022 года по вине ответчика и совместно проживающей с ним ФИО4 в жилом помещении случился пожар, в результате которого пострадало помещение и находящееся в нем имущество.

Факт возгорания, причинения ущерба имуществу истца, а так же вины ответчика и ФИО4 в причине возникновения пожара из-за несоблюдения последними требований пожарной безопасности подтверждается постановлением, утвержденным заместителем начальника ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району Главного управления МЧС по г. Санкт-Петербургу, подполковником внутренней службы ФИО8, где зафиксирован перечень проведенных следственных действий, установлена причина пожара, перечень и объем пострадавшего имущества, проведен опрос участников тушения пожара и очевидцев.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 1 987 040 рублей, что подтверждается «Заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества на основании отчета об оценке № 2022/07/19-47 от 09 августа 2022 года».

Кроме убытков и причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные издержки, связанные с рассмотрением дела:

- расходы на проведение независимой оценки в размере 15 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № 2022/07/19-47 от 19 июля 2022 и квитанциями на оплату оценочных услуг;

- расходы на юридическую помощь по консультациям о защите и восстановлении своих прав, ведению претензионной работы с ответчиком, составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подаче иска в суд, а также участию представителя в судебном заседании, что подтверждается договором № 12/09юр от 19 сентября 2022года в размере 55 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821 рубля 27 копеек.

Также истцу был причинен моральный вред, поскольку из-за порчи имущества истец очень переживала, физически пришлось приложить много усилий для устранения последствий пожара, из-за угарного воздуха был причинен вред здоровью. В добровольном порядке возмещать причиненный вред имуществу ответчик отказался. Размер морального вреда истцом оценивается в сумму 70 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151,1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просила в исковом заявлении взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору найма, неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей, компенсацию за коммунальные расходы, возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, компенсацию морального вреда и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТДК Дефендер» (т. 1 л.д. 166-167).

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 188-189).

Определением от 13 февраля 2024 года гражданское дело принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области.

27 февраля 2024 года ответчик ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года произошёл пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного пожара в размере 1 987 040 рублей 00 копеек являются неправомерными ввиду отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба истцу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года указано, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов углового дивана, расположенного в комнате квартиры № №, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования - электрического удлинителя Defender.

Таким образом, возникновение пожара и причинение вреда имуществу истца обусловлено конструктивным дефектом электрического удлинителя Defender.

Указанный вывод подтверждается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 245, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного следует, что причиной пожара является конструктивный дефект удлинителя, а не действия (бездействия) ответчика ФИО3 Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Восстановление нарушенных прав истца, как собственника жилого помещения, пострадавшей от конструктивного дефекта в удлинителе, возможно путем обращения с исковым заявлением к продавцу удлинителя. Продавцом товара является ООО «ТД Компания Дефендер.

По инициативе собственника помещения ФИО1 произведена досудебная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного в нём. По результатам досудебной экспертизы подготовлен отчет № 2022/07/19-47 от 09 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 805 760 рублей (с учетом износа); 1 987 040 рублей (без учета износа).

Ответчик считает, что исковые требования о возмещении оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 987 040 рублей являются неправомерными ввиду отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, если суд отклонит доводы ответчика о его невиновности, исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объёме, поскольку истец завысил размер причитающегося ему возмещения.

Ответчик присутствовал в квартире 21 июля 2022 года в ходе проведения в ней ремонтных работ усилиями рабочих, привлечённых истцом и её сыном. К указанному времени большая часть имущества была отмыта от копоти, а ряд предметов мебели и бытовой техники не пострадали в результате пожара.

Что касается кухонного гарнитура, то следует отметить, что он находился на достаточном расстоянии от места локализации пожара и практически не пострадал, за исключение того, что покрылся копотью.

Данный кухонный гарнитур впоследствии был выставлен истцом на продажу на сайте «Авито». Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований к взысканию стоимости кухонного гарнитура в составе вреда, причинённого истцу, и, следовательно, о необходимости уменьшения размера исковых требований на 442 627 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 19 июня 2022 года в размере 84 000 рублей, коммунальным платежам в размере 16 000 рублей и неустойки за несвоевременную оплату в размере 167 994 рублей.

В обоснование доводов истец указывает, что помещение не было возвращено, а уведомление о расторжении договора от ответчика не поступало. Однако истец ограничила доступ ФИО3 к жилому помещению, что в свою очередь лишает её права требовать внесения платы по договору в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

19 июля 2022 года между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по уборке квартиры № ЯрК-261/ГУ. Предметом данного договора является уборка квартиры после пожара и удаление запаха гари. Во исполнение указанного договора ответчик передал представителю ООО «<данные изъяты>» комплект ключей квартиры.

Однако 22 июля 2022 года ФИО1 изъяла данный комплект ключей, что подтверждается актом о невозможности возврата комплекта ключей квартиры.

В связи с этим 22 июля 2022 года было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг по уборке квартиры № ЯрК-261/ГУ в связи с «прекращением наймодателем по договору найма жилого помещения от 19 июня 2022 года доступа в квартиру».

Факт ограничения доступа к жилому помещению также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2022 года, в котором прямо указано, что: «в ходе работы по материалу установлено, что.. . 22.07.2022 года днем, вновь попытавшись войти в квартиру, (ФИО3) не смог этого сделать, так как Коржевич поменяли замки, там встретили техника гр. ФИО2, которая тоже хотела попасть в квартиру и проверить счетчики на воду и ФИО11 отказал ей в грубой форме».

Для фиксации факта невозможности попасть в квартиру ФИО3, ФИО9 и техник ФИО2 составили акт о невозможности попасть в квартиру.

Помимо прочего, факт возврата помещения истцу также подтверждается начавшимся непосредственно сразу после пожара ремонтом помещения. Истец 22 июля 2022 года незаконно ограничила доступ к жилому помещению, с этого момента не передавала жилое помещение ответчику, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ФИО3 вносить плату по договору найма жилого помещения, а также коммунальных платежей.

Кроме того, неустойка в размере 167 994 рублей является явно несоразмерной, подлежит уменьшению судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, однако в деле не имеется доказательств неимущественной ценности пострадавшего имущества (спорная квартира являлась для истца не более чем источником дохода).

Утверждения истца о причинении вреда здоровью ввиду того, что ей пришлось надышаться угарным воздухом, не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 15, ст. 328, ст. 676, п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 87-100).

14 марта 2024 года истец ФИО1 представила дополнительные письменные пояснения в связи с отзывом ответчика (т. 2 л.д. 172-173), где указала, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года в результате пожара в квартире было повреждено следующее имущество: сгорела часть дивана; огнем поврежден коридор, кухня, ванная, туалет и лоджия; квартира полностью покрыта копотью; расплавлен натяжной потолок с диодной подсветкой; оплавились рама окна и разрушено остекление; выгорел участок обоев и отслоился штукатурный слой. Установлено, что причина возникновения пожара - загорание горючих материалов, при аварийном режиме работы электрооборудования, а именно к электрической сети был подключен ноутбук «НР» (в режиме ожидания) посредством сетевого удлинителе «Defender», оставленного включенным и без присмотра ФИО4

В технической документации на сетевой удлинитель «Defender» и ноутбук «НР» отсутствует информация о возможности использования данного бытового электрооборудования в круглосуточном режиме.

Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 нарушила требования пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара в квартире и порче имущества, находящейся в ней, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 5.3. договора ответчик имел право расторгнуть договор найма жилого помещения с обязательным уведомлением истца за 1 месяц. На момент подачи истцом искового заявления, уведомления о расторжении договора не направлено, акт приема передачи в соответствии с договором не составлен, ключи от квартиры не возвращены.

Таким образом, общая сумма задолженности, по внесению арендных ежемесячных платежей, за период 19 июля 2022 года по 18 октября 2022 года составляет 84 000 рублей 00 копеек (19 июля 2022 года – 19 августа 2022 года 28 000 рублей, 19 августа 2022 года – 18 сентября 2022 года - 28 000 рублей. 19 сентября 2022 года – 18 октября 2022 года -25 000 рублей).

Также задолженность по коммунальным платежам, согласно квитанциям ЖКС за указанный выше период, составляет 16 000 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеуказанного, ответчик нарушил условия порядка расчетов, установленные договором. Согласно п. 4.3. договора, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки, которая составляет за весь период 167 994 рубля 00 копеек (28 000,00/30x2x90).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

24 июня 2024 года от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТДК Дефендер» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик ФИО3 не предоставил доказательств того, что использовался именно оригинальный удлинитель фирмы Defender. Предоставленный чек не доказывает, что в месте возникновения пожара использовался оригинальный удлинитель фирмы Defender, приобретённый у ООО «ТД Компания Дефендер». На рынке имеются организации и ИП, которые торгуют подделками под брендом Defender. Ответчик мог использовать оригинальный удлинитель, указанный в чеке в другом помещении, или вообще не использовать, а в месте возникновения могла использоваться подделка под брендом Defender.

ФИО3 сделал некорректный вывод о том, что возникновение пожара обусловлено конструктивным дефектом электрического удлинителя Defender на основании заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №245, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО3 не предоставил доказательств того, что данный удлинитель использовался без нарушений инструкции, и что к данному удлинителю не подключались неисправные электроприборы или электроприборы, превышающие допустимую удлинителем нагрузку.

ООО «ТД Компания Дефендер» сделало официальный запрос заводу-изготовителю для проведения соответствующих испытаний. Данные испытания показали, что оригинальный удлинитель Defender не искрит и не воспламеняется, даже при превышении нагрузки, так как корпус данного изделия сделан из негорючего пластика.

В связи с тем, что, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 «О пожарной безопасности», абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ответственными за пожарную безопасность являются собственник и лица, уполномоченные пользоваться имуществом (арендаторы, наниматели), ООО «ТД Компания Дефендер» считает, что оно не может считаться виновным лицом, а доводы ответчика считает не состоятельными (т. 3 л.д. 175-178).

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требовании и в окончательной редакции от 19 декабря 2025 года представила заявление об изменении исковых требований (т. 3 л.д. 213-217, т. 6 л.д. 127), где просила:

1. взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом материалов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 1 157 660 рубль;

2. взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 1 036 328 рублей;

3. расторгнуть договор найма б/н от 19 июня 2022 года и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в качестве убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора в размере 280 000 рублей;

4. взыскать с ответчика убытки и издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 280 000 рублей;

5. взыскать с ответчика убытки и издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты оценочных услуг в размере 15500 рублей;

6. взыскать с ответчика компенсацию за оплату коммунальных платежей по договору найма б/н от 19 июня 2022 года в размере 16 000 рублей;

7. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

8. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 074 рубля.

Кроме того, в тексте уточненного искового заявления, содержится отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 167 994 рубля.

Поскольку в судебное заседание истец не явилась, суд был лишен возможности разъяснить ФИО1 последствия отказа от части исковых требований, поэтому суд не принял указанный отказ от части исковых требований и рассматривал дело по заявленным исковым требованиям в полном объёме.

В обоснование уточнения заявленных требований ФИО1 указала, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире № №, расположенной в доме <адрес>, переданной ответчику по договору найма б/н от 19 июня 2022 года.

Ущерб, причиненный квартире истца в результате пожара и перечень пострадавшего имущества, требующего восстановительного ремонта, подтвержден следующими документами, имеющимися в материалах дела:

1. актом о пожаре и Постановлением Главного управления МЧС России от 16 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы отказного производства №42 от 16 августа 2022 года) установлено, что в результате пожара «огнем и продуктами горения повреждена комната, коридор, кухня, ванная, туалет и лоджия»;

2. заключением ООО «<данные изъяты>» № 2022/07/19-47 от 09 августа 2022 года установлено, что полностью пострадала, частично уничтожена внутренняя отделка - обгорание, загрязнение сажей и копотью, пожелтение поверхности материалов и дверных блоков, появление нитевидных трещин на плитке, оплавление, трещины и деформация по оконным блокам; потолок - натяжной, алюминиевые панели и панели МДФ; стены - обои, плитка, МДФ панели; пол - плитка, ламинат; оконные блоки ПВХ; дверные блоки;

3. заключением ООО «<данные изъяты>», так же подтверждается, что в результате пожара в различной степени повреждены комната, коридор, кухня, ванная, туалет и лоджия. На стр. 9-10 Заключения № 24-111-О-2-290/2024 экспертами указано техническое состояние помещений квартиры на дату пожара, где описано наличие термических повреждений в помещениях, выявлены трещины оконных и дверных блоков, следы копоти, залив водой;

4. фото и видеосъемка, представленные в материалы дела, в том числе, на флеш-накопителе с изображением состояния квартиры и находящегося в нем имущества до и после пожара (т.3, л.д. 150).

Поскольку повреждения, виды и стоимость восстановительных работ по ущербу, нанесенному квартире по адресу: <адрес>, определялись в соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № 2022/07/19-47 от 09 августа 2022 года (непосредственно сразу после пожара) и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 24-111-О-2-290/2024 от 4 июня 2025 года (по материалам гражданского дела), а так же имеющихся в материалах дела фото и видеофиксации, в которых имеются противоречия по некоторым выводам и позициям, истец предлагает расчеты по стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества.

Поскольку в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным (НПВ) определить реальную стоимость ущерба и степень снижения стоимости изделий, пострадавших в результате пожара и определение ущерба в связи с этим не производилось, истец с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости произвел расчеты, и полагает необходимым требование о возмещении стоимости поврежденного имущества, заявленного в размере 1 191 685 рублей уменьшить до 1 036 328 рублей.

Истец считает, что невозможность экспертом ООО «<данные изъяты>» определить экспертным методом степень воздействия негативных факторов на изделие, влияющих на потребительские свойства изделия (отметка НПВ) не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, а понятие «утрата потребительских свойств товара» не равно понятию «утрата качества и потребительской стоимости товара», что включено в понятие «возмещение ущерба», как трактуются данные понятия самими экспертами со ссылкой на Словарь основных терминов судебно-товароведческой экспертизы, М.РФЦСЭ МЮ, 2003.

Обращает внимание, что формулировки экспертов неполны, неясны и не позволяют сделать однозначные выводы, которые во многом противоречат другим имеющимся доказательствам и оценочному заключению первичной экспертизы.

Пояснения экспертов ООО «ПетроЭксперт» на судебном заседании 27 ноября 2025 года также не устранили имеющиеся сомнения. Истец не согласен с выводами экспертов о клининге вместо возмещения рыночной стоимости.

Требование о взыскании задолженности по арендным платежам, заявленное в размере 280 000 рублей ФИО1 поддерживает в полном объеме, поскольку до настоящего времени ответчиком помещение вместе с находящимся в нем имуществом в надлежащем состоянии, а так же ключи от квартиры, по акту приема передачи не возвращены, причиненный ущерб не возмещен. Уведомления со стороны ответчика о досрочном расторжении договора не поступало.

В связи с дополнительными, неучтенными изначально обстоятельствами дела, длительность судебного разбирательства, дополнительные расходы на проезд в связи с удаленностью места разбирательства, сложности рассматриваемого дела, изучением и подготовкой дополнительных документов, истец вынужден был понести дополнительные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Расходы истца подтверждены договором № 12-09/юр от 19.09.2022 «Об оказании юридических услуг в сфере защиты прав и законных интересов Наймодателя, вытекающих вследствие нарушений Нанимателем договора найма жилого помещения б/н от 19.06.2022 и причинения вреда имуществу Наймодателя (пожар)», Актами сдачи приемки услуг от 01.11.2022, а так же платежными расписками представителя о получении денежных средств в качестве оплаты по договору. Дополнительные соглашения о смене статуса представителя и об изменении стоимости услуг, а так же Акт о сдаче-приемке услуг от 27.12.2025 и расписка представителя об оплате оставшейся стоимости услуг, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 280 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 635 рублей 20 копеек, затем, при увеличении исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцом была доплачена пошлина в размере 7 439 рублей. Таким образом, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 26 074 рубля.

В связи с тем, что в результате пожара, по вине ответчика имуществу истца причинен значительный ущерб, выгорела не только вся квартира, но и находящееся в ней имущество, которое имело для истца особую неимущественную ценность, потеря имущества и личных вещей вызвала не только материальные, но и глубокие эмоциональные переживания и потрясения истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленного в размере 100 000 рублей, ФИО1 просит изменить на сумму требования 150 000 рублей.

08 сентября 2025 года ответчик ФИО3 представил дополнительные письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что выводы судебной экспертизы исключают наличие вины, причинно-следственной связи и противоправности поведения ответчика.

Невиновность ответчика в возникновении пожара и повреждении имущества истца подтверждается выводами судебных экспертов и иными материалами дела.

Эксперты пришли к выводам о том, что причиной пожара послужил скрытый производственный дефект удлинителя; до возникновения пожара удлинитель не имел признаков аварийной работы; при эксплуатации удлинителя ответчиком не были нарушены правила пожарной безопасности.

По результатам исследования неисправного удлинителя эксперт установил, что спровоцировавшая пожар ситуация возникла внутри удлинителя вследствие производственного скрытого дефекта внутри удлинителя.

Из указанных заключений эксперта в свою очередь следует вывод о том, что возникновение и развитие возгорания произошло независимо от поведения ответчика, который не знал и не мог знать о скрытом производственном дефекте удлинителя и использовал удлинитель по своему назначению без нарушения правил пожарной безопасности, не допуская перегрузки электрической сети путем подключения большого количества устройств с высокой мощностью.

Эксперт пришел к выводу, что на удлинителе до возникновения пожара отсутствовали признаки аварийного и пожароопасного режима работы (стр. 16 Заключения № 1).

Кроме того, эксперт-пожаротехник ФИО10 дополнительно подтверждает, что дефект удлинителя был расположен внутри его корпуса и не мог быть обнаружен собственником без проведения специальных исследований (стр. 19 Заключения № 1).

Ставший причиной пожара дефект удлинителя - это вина производителя ООО «ТД Компания Дефендер», лиц и компетентных органов, контролирующих производство и реализацию товаров на рынке, однако не самого ответчика, который как массовый потребитель пользовался товаром и не мог знать о его небезопасности в отсутствие очевидных причин, что было подтверждено в экспертном заключении.

Эксперт-пожаротехник ФИО10 однозначно заключил, что при эксплуатации удлинителя ответчиком не были нарушены правила пожарной безопасности (стр. 22 Заключения № 1) - это обстоятельство исключает фактор противоправности.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожарной ситуации, вопреки утверждению истца, исключается.

Из-за того, что металлические контакты были соединены между собой не плотно и не обеспечивали беспрепятственное прохождение тока, возгорание являлось неизбежным и в любом случае должно было произойти в силу того факта, что удлинитель использовался в повседневных бытовых целях.

Следовательно, не имеет значения то обстоятельство, что ФИО4 не находилась в квартире в момент возникновения пожара. Пожар возник не потому, что подключенные приборы были оставлены без присмотра (равным образом не имеет значение то, какие потребители были подключены в сеть), а по причине изначальной неисправности удлинителя. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем обращения с исковым заявлением к продавцу удлинителя - ООО «ТД Компания Дефендер».

Размер предъявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества является завышенным и противоречит выводам экспертизы. Ответчик не признает наличия оснований для возложения на него ответственности по возмещению возникшего вследствие пожара имущественного вреда.

Ответчик полагает, что экспертному заключению, должно быть отдано преимущественное доказательственное значение, нежели представленному истцом расчету, который представлен заинтересованной в завышении стоимости стороной, в связи с чем заведомо лишен объективности.

Одновременно ответчик обращает внимание суда на то, что ремонтные работы по восстановлению квартиры от последствий пожара уже были произведены истцом в полном объеме. Это не отрицается стороной истца.

Взыскание гипотетической стоимости восстановительных работ при наличии уже выполненного ремонта противоречит существу регулирования убытков, которые подлежат взысканию в размере реально понесенных потерь.

Требования о взыскании платежей по договору категорически отвергаются ответчиком ввиду их очевидной необоснованности. Через месяц после заключения договора в квартире прошел пожар. После пожара договорные отношения по найму квартиры фактически прекратились из-за ограничения доступа в квартиру ответчика по инициативе истца.

Организованные ответчиком клининговые услуги были досрочно прекращены по причине смены замка. Сын истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что после пожара сменил замки и не предоставил ключи ответчику, что отражено, в аудио-протоколе судебного заседания от 16 апреля 2024 года. Следовательно, сын истца однозначно подтвердил, что 22 июля 2022 года он в одностороннем порядке закрыл квартиру на ключ, который отсутствовал у ответчика. Отсутствие второго ключа исключало любую возможность дальнейшего владения и пользования жилым помещением. Ограничение доступа в квартиру со стороны истца подтверждает прекращение договорных отношений, предметом которых являлось проживание в квартире.

Ссылаясь на положения ст. 15, 676, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 5 л.д. 190-208).

22 сентября 2025 года представителем истца ФИО1 ФИО6 представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что истец считает, что возражения ответчика с учетом проведенной экспертизы представлены необоснованно, а заключения экспертизы является сомнительными, необоснованными и не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих возражения ответчика и не могут быть положены в основу решения суда, так как выводы, представленные в экспертном заключении, противоречат нормам и правилам действующего законодательства, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, не содержат ясности и точных ответов на поставленные вопросы.

Истец полагает, что итоговая стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, продуктами горения и его тушения, указанная в экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт», получилась необоснованная. Некоторые выводы экспертов не аргументированы и не подкреплены необходимыми методами исследования, противоречат другим материалам дела (т. 5 л.д. 218-225).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22 сентября 2025 года, ООО «ТДК Дефендер» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 5 л.д. 226-231).

28 октября 2025 года от ответчика ООО «ТДК Дефендер» поступил отзыв, в котором в дополнение к ранее изложенным доводам указано, что заключение от 09 июля 2025 года содержит лишь предположительные выводы о том, что возгорание вероятнее всего было вызвано дефектом в удлинителе. При этом эксперт сам указывает на недостаточность материалов для полноценного исследования, поскольку в представленных объектах исследования фактически отсутствует удлинитель Defender.

Эксперт в своем заключении ограничился предположениями относительно причины пожара, сославшись на возможные дефекты выключателя удлинителя. Однако отсутствие самого выключателя, представленного на экспертизу, ставит под сомнение компетентность выводов эксперта. Эксперт выразил мнение, что причиной сильного тока могло стать высокое переходное сопротивление контактной группы вследствие недостатков сборки или низкокачественных материалов. Это утверждение сделано исключительно исходя из общих рассуждений, без детального анализа аналогичных изделии, изучения материалов производства и условий эксплуатации конкретного устройства.

Эксперт предполагает, что постоянный нагрев корпуса удлинителя приведет к его деформации, что впоследствии вызовет короткое замыкание. Однако данная гипотеза не основана на конкретных фактах. Эксперт не предоставил данных о продолжительности процесса деформации, отсутствии предупреждающих сигналов (например, запах оплавленного пластика), которые могли бы свидетельствовать о потенциальной опасности пожара. При этом игнорирование таких факторов пользователем (ответчиком) нарушает требование противопожарной безопасности.

Эксперт утверждает, что огонь возник непосредственно от повышенной температуры контактов выключателя. Между тем, материал корпуса удлинителя обладает свойствами, препятствующими самостоятельному распространению пламени.

Также выводы эксперта кажутся необоснованными, так как основываются на предположениях о ходе порядка развития событий. Эксперт делает выводы о производственном дефекте, при этом от удлинителя остались лишь фрагмент шины заземления с одной пластиной, контактная группа выключателя - отсутствует, другие источники возгорания - отсутствую, выключатель - отсутствует, но при этом делается предположение, что причиной возгорания является удлинитель. Единственным источником возгорания назван объект, которого физически нет среди остатков.

Используемый производителем пластик обладает низкой горючестью. Хотя пластик способен плавиться при значительном нагреве, он не поддерживает процесс горения самостоятельно (т. 6 л.д. 39-43).

Истец ФИО1, а также её представители ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя адвоката Лисавина П.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что заявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерными, завышенными, а кроме того, представленная в материалы дела копия расписки ФИО6 о получении денежных средств от ФИО1 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов в указанном размере, поскольку подлинник расписки не был представлен в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «ТДК Дефендер» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения по имеющемуся в материалах дела адресу, судебное извещение возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, суд, в порядке ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участника судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем (ст. 679 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 682 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-106)

19 июня 2022 года между истцом ФИО1 (наймодателем) и ответчиком ФИО3 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а также имущество, находящееся в ней, для проживания (т. 1 л.д.124-125).

Согласно п. 1.5 договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживает ФИО4

Пунктом 1.6 договора установлен срок найма жилого помещения с 19 июня 2022 года по 19 мая 2023 года.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что наниматель обязан вносить плату за пользованием жилым помещением.

Согласно п. 2.2.1 договора наниматель обязан сдать жилое помещение по акту приема-передачи вместе с сантехническим оборудованием и имуществом, указанным в приложении №1, на срок, указанный в п. 1.6, настоящего договора, передав его нанимателю с передачей ключей от жилого помещения и фиксацией в акте показаний счетчиков электроэнергии и воды.

За пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 28000 рублей в месяц (3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора наниматель обязан передать наймодателю обеспечительный платеж в размере 28000 рублей, который призван обеспечить обязательства нанимателя по п. 2.1.4, п. 2.1.7, п. 2.1.10 настоящего договора, обязательства по уплате неустоек (пени и штрафов), предусмотренных настоящим договором либо действующим законодательством.

В случае наступления обстоятельств, в результате которых у нанимателя возникает обязанность по п. 2.1.7, п. 2.1.10 настоящего договора, по уплате неустоек (пени и штрафов), предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством, или при просрочке исполнения обязательств по п.3.4.,3.6. настоящего договора обеспечительный платеж засчитывается наймодателем в счет исполнения такой обязанности.

В случае, если наймодателем из суммы обеспечительного платежа были засчитаны денежные средства в счет исполнения соответствующего обязательства нанимателя, то наниматель обязан передать наймодателю денежные средства в размере, недостающем до суммы, указанной в абзаце 1 настоящего пункта, в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования, если иной срок не оговорен сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора дальнейшая оплата производится нанимателем вперед за месяц в срок до 19 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.6 договора наниматель/наймодатель обязан своевременно производить оплату технического, коммунального обслуживания жилого помещения, за капитальный ремонт общего имущества, оплату по счетчикам за горячую/холодную воду и за электроэнергию.

Пунктом 4.3 договора в случае нарушения нанимателем п.п. 3.1-3.4 настоящего договора он уплачивает наймодателю неустойку (пени) в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 7 договора найма предусмотрено, что собственник имеет право расторгнуть договор без объяснения причин после письменного уведомления, врученного одним из способов: лично в руки, направлением по почте на бумажном носителе, по электронной почте.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 19 июня 2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в пользование нанимателя – ответчика ФИО3 со следующим имуществом: диван раскладной, шкаф-купе, тумба под телевизор, телевизор 1, телевизор 2, кухонный гарнитур, стол, стулья, варочная поверхность, микроволновка, холодильник, духовой шкаф, пылесос, чайник (т. 1 л.д. 126).

Из объяснений сторон следует и ими не оспаривается, что ответчиком ФИО3 в соответствии с условиями договора найма был внесен истцу ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 28000 рублей 00 копеек, а также плата за найм жилого помещения за один месяц.

Также из материалов гражданского дела, материала отказного производства № 42 от 16 августа 2022 года следует, что в вышеуказанном жилом помещении 18 июля 2022 года произошел пожар.

19 июля 2022 года между ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор № ЯрК-261/ГУ оказания услуг по уборке квартиры, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по уборке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по удалению запаха гари после пожара. Квартира находится в распоряжении заказчика на основании договора о найме (поднайме) жилого помещения б/н от 19 июня 2022 года (т. 2 л.д. 125-129)

Согласно акту приема-передачи комплекта ключей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 июля 2022 года ФИО3 представителю ООО «<данные изъяты>» был передан комплект ключей от указанной квартиры на период оказания услуг по вышеуказанному договору (т. 2 л.д. 135).

Из акта о невозможности возврата комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что комплект указанных ключей был изъят 21 июля 2022 года наймодателем квартиры ФИО1 (т. 3 л.д. 136).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из объяснений представителя истца ФИО5, данных в ходе предварительного судебного заседания 16 апреля 2024 года, следует, что после изъятия ключа от квартиры у представителей клининговой компании входная дверь в квартиру была закрыта на два замка, от одного из замков ключ ответчику не передавался при заключении договора аренды.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения от 19 июня 2022 года был расторгнут в одностороннем порядке наймодателем ФИО1 без какого-либо уведомления нанимателя о его расторжении 21 июля 2022 года путем прекращения доступа ответчика ФИО3 в жилое помещение для пользования им.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за 10 месяцев, то есть до даты окончания срока действия договора (за период август 2022 года по май 2023 года) в размере 280 000 рублей 00 копеек, а также неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 18 сентября 2022 года (за период с августа по сентябрь 2022 года) в размере 167 994 рубля 00 копеек истец ссылается на то, что ответчиком не было направлено уведомление в соответствии с п. 5.3 договора найма жилого помещения о его расторжении, помещение по акту не возвращено, ключи от помещения не сданы. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации платы за коммунальные услуги в размере 16 000 рублей 00 копеек за 10 месяцев.

Однако суд находит указанные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что поскольку договор найма жилого помещения от 19 июня 2022 года был прекращен в одностороннем порядке наймодателем ФИО1 21 июля 2022 года, с указанной даты ответчик ФИО7 доступа в жилое помещение не имел, для проживания его не использовал, коммунальные услуги не потреблял, то взыскание с него арендной платы, неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей и компенсации платы за коммунальные услуги за периоды после одностороннего прекращения договора найма истцом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 1157660 рублей 00 копеек и стоимости поврежденного имущества в размере 1036328 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Как следует из заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора найма жилого помещения от 19 июня 2022 года, наниматель обязан в случае порчи жилого помещения, сантехоборудования, находящегося в нем, пропажи или порчи имущества, переданного вместе с жилым помещением, возместить причиненный ущерб в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования, но не позднее срока действия настоящего договора или его расторжения; устранять за свой счет последствия аварии, иного повреждения оборудования, возникшее по вине нанимателя, лиц с ним проживающих или их посещающих, а также возместить возникший в связи с этим ущерб или иной ущерб, причиненный по вине нанимателя, лиц с ним проживающих или их посещающих, жилому помещению, имуществу наймодателя и/или третьих лиц в течение 3-х дней с момента предъявления соответствующего требования, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (п. 2.1.7, 2.1.10 договора).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 16 августа 2022 года инспектором ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО15 следует, что 18 июля 2022 года в 16 часов 18 минут в пожарную охрану г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова первых пожарных подразделений было установлено, что из окон квартиры, расположенной на 9 этаже, выходит дым. В квартире наблюдалось задымление, в жилой комнате происходило открытое пламенное горение на диване, в правой его части. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п. 1. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 120-123)

Из объяснений ФИО4, полученных в ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара, следует, что 18 июля 2022 года ФИО4 находилась дома. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО4 направилась в магазин, предварительно закрыв двери квартиры на ключ. Вернувшись, примерно в 16 часов 25 минут, обнаружила задымление в объеме квартиры, в наибольшей степени задымлено было помещение жилой комнаты. После чего ФИО4, не заходя в жилую комнату, сразу же вызвала сотрудников пожарной охраны. Ею перед уходом в магазин к электрической сети был подключен ноутбук «НР» (спящий режим) посредством сетевого удлинителя на три потребителя «Defender S350» питался от электрической розетки, расположенной на противоположной от входа стене. Все вышеописанное электрооборудование находилось на поверхности дивана: ноутбук был расположен между стационарной и раздвижной частью дивана, сетевой удлинитель - на раздвижной части дивана. Также в сетевой удлинитель было подключено зарядное устройство от мобильного телефона. ФИО4 пояснила, что сетевой удлинитель «Defender S350» был куплен ею через интернет-магазин «Ozon» 24 июня 2022 года (гарантийный срок - 12 месяцев). Причиной пожара, считает, послужило возгорание удлинителя, так как, прочитав отзывы об удлинителе в профиле магазина, ею было установлено, что ранее были зафиксированы случаи возгорания удлинителя в месте выключателя питания. В результате пожара ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей (стр. 20-21 материала отказного производства № 42 от 16 августа 2022 года).

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале отказного производства, следует, что при сдаче квартиры имущество, расположенное в ней, было передано по акту приема-передачи от 19 июня 2022 года. О случившемся пожаре ФИО1 узнала в день пожара 18 июля 2022 года от сына Андрея, который находился рядом. Вечером 18 июля 2022 года ФИО1 была на месте пожара, где обнаружила, что квартира полностью покрыта копотью, сгорела часть дивана, расположенного в комнате, расплавлен натяжной потолок с диодной подцветкой по контуру в комнате, оплавились рамы окна, треснуло и частично разрушено остекление. Выгорел участок обоев и отслоился штукатурный слой. Поврежден шкаф-купе. Повреждена входная дверь в комнату. Имеет следы термического воздействия люстра на потолке. В результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб (стр. 30 материала отказного производства № 42 от 16 августа 2022 года).

В ходе проведения проверки по факту пожара постановлением старшего дознавателя ОНДПР Красносельского района управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 от 20 июля 2022 года была назначена пожарно-техническая экспертиза (стр. 49 материала отказного производства № 42 от 16 августа 2022 года).

Согласно заключению эксперта № 243, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, в результате исследования было установлено, что на фрагменте контактной группы электроудлинителя, извлеченного из пакета № 1 происходило протекание аварийного режима работы в районе расположения места разрушения контактной группы. Дифференцировать аварийный режим работы электрооборудования не представляется возможным (стр. 55-63 материала отказного производства № 42 от 16 августа 2022 года).

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР Красносельского района управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО28 от 19 июля 2022 года была назначена электро-пожаро-техническая экспертиза (стр. 64 материала отказного производства № 42 от 16 августа 2022 года).

Согласно заключению эксперта № 245, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, в результате исследования было установлено, что очаг пожара расположен в жилой комнате квартиры № №, в районе расположения правой части углового дивана. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов углового дивана, расположенного в комнате квартиры № №, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования (электрического удлинителя), находившегося в очаге пожара. Дифференцировать аварийный режим работы электрооборудования не представляется возможным (стр. 66-75 материала отказного производства № 42 от 16 августа 2022 года).

Из имеющегося в материалах отказного производства кассового чека № 3645, выданного ООО «<данные изъяты>» и представленного ФИО3, следует, что удлинитель сетевой Defender 3 розетки с заземлением, 5 метров, выключатель, был приобретен в ООО «ТДК Дефендер» (стр. 39 материала отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету №2022/07/19-47, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 1 805 760 рублей 00 копеек, без учета износа 1 987 040 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 16-113).

Определением суда от 08 августа 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (т. 4 л.д. 22-27).

22 июля 2025 года в суд из экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» поступили материалы гражданского дела и заключения экспертов № 24-111-О-2-290/2024-ООО-1 от 06 июня 2025 года, № 24-111-О-2-290/2024 ООО-2 от 09 июля 2025 года, № 24-111-О-2-290/2024 от 04 июня 2025 года (т. 5 л.д. 10-176).

Согласно заключению № 24-111-О-2-290/2024, выполненного экспертами ФИО17, ФИО18 в ходе проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом проведения работ по клинингу, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату 18 июля 2022 года составляет: 519 887 рублей 06 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом проведения работ по клинингу, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет: 621 745 рублей 60 копеек.

Из заключения экспертов № 24-111-О-2-290/2024-ООО-1, выполненного экспертами ФИО18 и ФИО19, следует, что по результатам проведенного исследования и анализа предоставленных материалов дела установлено, что диван-кровать в результате событий от 18 июля 2022 года утратил свои потребительские свойства и не пригоден для эксплуатации. Стоимостью восстановительного ремонта является возмещение стоимости изделия с учетом износа на момент событий от 18 июля 2022 года.

В связи с отсутствием следов (признаков) и/или повреждений, причиной образования которых явился бы пожар стоимостью восстановительного ремонта холодильника, тумбы с раковиной, стиральной машины и ванны является стоимость проведения клининговых услуг в категории «После пожара».

В отношении шкафа-купе, кухонного гарнитура, телевизора, стола обеденного, четырех стульев, вытяжки, люстры, шкафа в прихожей устанавливается стоимость проведения клининговых услуг в категории «После пожара», в ценах, действовавших на дату пожара, которая при условии отсутствия иных повреждений объектов будет являться стоимостью их восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на дату 18 июля 2022 года, с учетом исследования эксперта-товароведа, составляет: 115 156 рублей, в том числе: рыночная стоимость услуг клининга объектов: шкафа-купе, кухонного гарнитура, телевизора, стола обеденного, четырех стульев, вытяжки, люстры, шкафа в прихожей, холодильника, тумбы с раковиной, стиральной машины и ванны на дату 18 июля 2022 года составляет: 11 608 рублей.

По результатам проведенного исследования и анализа предоставленных материалов дела установлено, что диван-кровать в результате событий от 18 июля 2022 года утратил свои потребительские свойства и не пригоден для эксплуатации. Стоимостью ущерба изделия является возмещение стоимости изделия с учетом износа на момент событий от 18 июля 2022 года.

Установить экспертным методом стоимость ущерба шкафа-купе, кухонного гарнитура, телевизора, стола обеденного, четырех стульев, вытяжки, люстры, шкафа в прихожей не представляется возможным, по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения эксперта, в том числе, поскольку изделия на момент проведения экспертного осмотра не были представлены для исследования, установить экспертным методом (на основании имеющихся материалов дела), наличие каких-либо повреждений и степень воздействия негативных факторов, влияющих на потребительские свойства, не представляется возможным. Представленные на исследование материалы не являются достаточными и пригодными для проведения экспертной оценки степени повреждения каждого отдельного изделия в результате событий от 18 июля 2022 года.

В связи с отсутствием следов (признаков) и/или повреждений, причиной образования которых явился бы пожар стоимость ущерба холодильника, тумбы с раковиной, стиральной машины и ванны, не устанавливалась.

Рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, и пострадавшему в результате пожара на момент производства судебной экспертизы составляет: 117 500 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил данное им заключение, показал, что на представленных в материалы дела фотографиях видно, что термического воздействия на кафельную плитку в ванной комнате и туалете не было. Насколько известно из материалов дела, пожар произошел в комнате, в районе дивана. На всю комнату пожар не распространялся, и непосредственно термического, огневого воздействия на коридор, ванную комнату и санузел не было. В материалах дела нет свидетельства того, что кафельная плитка имела другое техническое состояние, чем-то, которое зафиксировано. На плитке есть видимость каких-то трещин по глазури, но не понятно когда, и вследствие чего они получены. Исходя из того, что пожар был локальным в одном помещении, а до ванной комнаты и санузла есть еще коридор, то там термического воздействия огня не было, они повреждены копотью. Устранение следов копоти посчитано как клининг. Для проведения экспертизы был использован базисно-индексный метод с учетом региона, а не рыночный метод, поскольку последний подразумевает выборку из трех строительных организаций, присутствующих на рынке, единичных расценок на виды работ. Как правило, строительные организации в открытом доступе не используют фиксированные расценки. С учетом того, что в квартире уже были выполнены ремонтные работы, достоверно определить, какие были использованы материалы, чтобы подобрать аналоги, не представляется возможным.

Эксперт ФИО18 также подтвердила данное ею заключение, показала в ходе допроса, что ею было подготовлено два заключения по восстановительному ремонту и отделки вместе с экспертом-строителем, в части имущества, мебели, пострадавшей при пожаре с экспертом-товароведом. При ответе на вопрос в части восстановительного ремонта был выбран базисно-индексный метод, поскольку объем информации об объекте оценки был получен из материалов дела, и невозможно определить в полном объеме те материалы, которые были использованы в отделке до пожара.

Эксперт ФИО19, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что согласно исковым требованиям заявлены повреждения – 13 объектов. Диван, шкаф-купе, кухонный гарнитур, телевизор, кухонный стол, стулья, вытяжка, люстра, шкаф-вешалка (прихожая) на момент экспертного осмотра не представлены, что указано во второй графе таблицы номер 1 экспертного заключения. Представлены были: стиральная машина, тумба с раковиной, ванна, холодильник. Эксперт полностью знакомится со всеми имеющимися материалами дела, и в заключение указано, что тех материалов дела, которые имеются, эксперту не достаточно. По имеющимся материалам эксперт не может сделать определение снижения стоимости, то есть утрату потребительских свойств этих объектов, которые не представлены, а по документам сделать это экспертным методом не представляется возможным, потому, что они не достаточны. Кроме того, что есть фотографии, где стоит стул, и он имеет загрязнение, больше ничего нет. Все изделия на момент пожара, находились в эксплуатации, следовательно, они имели износ. Ущерб изделия определяется с учетом износа. Потребительские свойства из 13 объектов потерял только диван, в материалах дела есть фотографии, по которым это явно следовало, и в дальнейшем диван не может исполнять свои потребительские функции, которые изначально были заложены. В представленных материалах дела, в том числе в отчете № 2022/07/19-47 от 09 августа 2022 года, изделия подвержены воздействию (наслоение) продуктов горения, наблюдаются растрескивания лакокрасочного покрытия. Все это описано, но поскольку объект не представлен, по нему было указано о невозможности сделать вывод, по этому объекту был выполнен клининг. Эксперт подтвердила свое экспертное заключение.

Как следует из заключения № 24-111-О-2-290/2024 ООО-2, выполненного экспертами ФИО20, ФИО10, в представленных объектах исследования фактически отсутствует удлинитель Defender. Из элементов, которые относятся к удлинителю, имеется только фрагмент шины заземления с одной пластиной заземления. Остальные элементы удлинителя, в том числе выключатель с контактами контактной группы, были или уничтожены огнем, или утеряны при тушении пожара.

В материалах отказного производства № 42 от 16 августа 2022 года (стр. 60) имеется рентгеновский снимок внутреннего объема конгломерата. С левой стороны видны фрагменты вилки сетевого кабеля адаптера питания ноутбука: два штыревых контакта, профилированная пластина заземления, три многожильных провода (один присоединен к пластине заземления, два других к штыревым контактам). В центральной части видны фрагменты импульсного блока питания: компоненты печатной платы, два штыревых контакта. На заднем плане видна шина заземления с одной (из трех) пластиной заземления, относящиеся к электрическому удлинителю.

На рентгеновском снимке и представленном конгломерате видимым является только один контакт, относящийся к контактным группам удлинителя, расположенный на пластине заземления. Данный контакт не имеет видимых локальных высокотемпературных воздействий (оплавлений), вызванных тепловым проявлением электрического тока

Вероятнее всего, к возникновению теплового проявления электроэнергии, повлекшего за собой загорание горючих материалов дивана, привело высокое переходное сопротивление контактов контактной группы выключателя. Высокое переходное сопротивление контактов контактной группы выключателя, вероятнее всего, является производственным дефектом и вызвано ненадлежащим качеством удлинителя (недостаточный прижим контактов, высокое сопротивление поверхностного слоя материала контактов), то есть дефектами сборки и/или материалов. Какие-либо внешние причины маловероятны.

На представленных фрагментах удлинителя отсутствуют признаки аварийного, пожароопасного, до возникновения пожара, режима работы. Имеющееся оплавление шины заземления произошло в процессе развития пожара. Когда корпус удлинителя деформировался под действием высокой температуры, произошло короткое замыкание между шиной заземления и фазной шиной, что привело к разрушению и оплавлению шины заземления. Контакты контактной группы выключателя, которые, вероятнее всего, являлись причиной возникновения аварийного режима работы в виде высокого переходного сопротивления, среди представленного оборудования отсутствовали (были или уничтожены огнем, или утеряны при тушении пожара).

Нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации электрического удлинителя Defender в ходе производства экспертизы не установлено.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердил свое заключение, показал, что шина заземления – это комплектующее удлинителя, адаптер питания ноутбука и блок питания телефона – это не комплектующие, а отдельные устройства, никак не связанные с удлинителем. Учитывая результаты осмотра, а также имеющиеся данные о том, что другие источники возгорания отсутствовали, предположил следующий порядок развития события. Поскольку штыревые контакты сетевого кабеля адаптера питания ноутбука и контакты импульсного блока питания не имеют видимых следов оплавлений, развитие аварийного режима работы удлинителя происходило в выключателе удлинителя. Из всего удлинителя был представлен только один фрагмент - это шина заземление и контакты провода. Поэтому в заключении было указано, что на представленных фрагментах, аварийных режимов нет. Это означает то, что на пластине, которой является шина заземления и на контактной группе пластины, которая контактирует с вилкой, никаких аварийных режимов нет. Но аварийные режимы, вероятнее всего, были на других контактах, которые отсутствуют и которые не были представлены. По поводу возможности заблаговременно выявить этот дефект, сказать точно нельзя. Вероятнее всего в данном случае было высокое переходное сопротивление контактов, которое привело к увеличению температуры, возгоранию самих элементов удлинителя и дальше уже возгоранию окружающих материалов. Пользователь проверить это вряд ли как-то мог. Причина возгорания – это высоко-переходное сопротивление. Дефект удлинителя можно идентифицировать как скрытый, производственный дефект, который не выявляется стандартными методами диагностики, поскольку какое-то время удлинитель работал, и проявился уже в процессе эксплуатации. На стр. 13 заключения экспертов есть фотография, на которой видно три провода – синий, черный и желтый. Желтый провод, идет по середине и выходит на металлическую полосу. Это токопроводящая полоса, которая проводит ток от розетки до самого крайнего места. Это не контактная группа – это просто участок провода. Шина заземления – это пластина, которая идет по середине удлинителя, внутри корпуса, к ней уже наискось идут контактные пластины, и это уже контактная группа, потому что на концах, есть изгибы в виде контактов, которые контактируют с контактами на вилке. Проводник контактной группой не является. Оплавление произошло не в результате начала аварийного режима работы, а уже в процессе развития возгорания.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку судебная комплексная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, содержит подробную исследовательскую часть, подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Несогласие истца ФИО1 и ответчика ООО «ТДК Дефендер» с заключением судебной комплексной экспертизы не свидетельствует о порочности представленных заключений экспертов.

Заключения экспертов являются полными, мотивированными, выводы, изложенные в заключениях экспертов, не противоречат друг другу, а также согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих правильность выводов судебных экспертов, истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТДК Дефендер» в материалы дела не представлено.

При этом представленный истцом отчет №2022/07/19-47, составленный ООО «<данные изъяты>», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, является по своей сути заключением специалиста, выполненным по заказу истца, при этом специалист об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ответчиком ООО «ТДК Дефендер» доводы о том, что причиной пожара мог послужить неоригинальный удлинитель, произведенный сторонней организацией, относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и актов их толкования, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом проведения работ по клинингу, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в размере: 621 745 рублей 60 копеек,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества 115 156 рублей, услуги клининга в размере 11 608 рублей,

- рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящегося в указанной квартире пострадавшему в результате пожара в размере 117 500 рублей, определенные вышеуказанными заключениями экспертов ООО «<данные изъяты>».

При этом суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба не только на ООО «ТДК Дефендер», являющегося продавцом удлинителя, ненадлежащее качество которого - дефекты сборки и/или материалов (недостаточный прижим контактов, высокое сопротивление поверхностного слоя материала контактов) привели к возникновению теплового проявления электроэнергии, повлекшего за собой загорание горючих материалов дивана, но и на ответчика – нанимателя жилого помещения - ФИО3 в равных долях, исходя из следующего.

Как указано в экспертном заключении № 24-111-О-2-290/2024 ООО-2, эксперт отмечает, что в удлинитель были включены ноутбук и зарядное устройство. Эксперту не представлена техническая документация на данные устройства. При условии, что в данной документации будет отсутствовать информация, что указанное оборудование может работать в круглосуточном режиме, это будет нарушением существующих правил.

Как следует из имеющегося в материалах отказного производства №42 от 16 августа 2022 года «Руководство пользователя ноутбука НР», а также меющейся в открытом доступе в сети «Интернет» технической документации в отношении ноутбука «HР-15-bw625ur», подключенного в момент произошедшего пожара к удлинителю, указания на возможность его работы в круглосуточном режиме отсутствуют.

Как следует из вышеуказанных объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, она проживала в жилом помещении совместно с ответчиком ФИО3, 18 июля 2022 года ушла в магазин, оставив без присмотра в режиме ожидания ноутбук «Hp», непредназначенный согласно технической документации для круглосуточной работы, подключенным к удлинителю, тем самым допустив нарушение требований подп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима РФ.

Таким образом, на ответчика ФИО3 как на нанимателя, обязанного в соответствии с п. 2.1.7, 2.1.10 договора найма, возместить ущерб, причиненный лицами, проживающими с ним, то есть ФИО4, допустившей нарушение требований Правил противопожарного режима РФ, также подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, поврежденного в результате пожара.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ООО «ТДК Дефендер» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 433004 рублей 80 копеек с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 указанного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков, при этом судом учтено, что в жилом помещении истец фактически не нуждался, сдав его в аренду, реализовывая коммерческий интерес.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1666-0).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО1 обращалась к услугам ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по оценке составила 15 500 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от 19 июля 2022 года, актом приема-сдачи услуг по оценке (т. 1 л.д.114-119).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенной части исковых требований в равных долях по 2525 рублей 06 копеек с каждого (15500 х 866009,6 / 2657982 /2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 280 000 рублей суд приходит к следующему.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

Истцом ФИО1 19 сентября 2022 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 12-09/юр с индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на платной основе следующие услуги: юридическую консультацию по разрешению споров и защите прав наймодателя, вытекающих из договора найма жилого помещения б/н от 19 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3; анализ действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, и судебной практики, сложившейся при разрешении схожих дел; ведение претензионной работы с целью урегулирования спора в мирном порядке. Подготовка и направление претензии в адрес ФИО3, проведение переговоров с ним и/или с его представителями, предложение заключения мирового соглашения; составление искового заявления в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга; подготовка комплекта документов для подачи иска в суд к ФИО3 о взыскании арендных и иных платежей, предусмотренных договором найма б/н от 19.06.22, а так же компенсации ущерба имуществу, причиненного пожаром; иные услуги юридического характера, вытекающие из указанного спора с ФИО13, в том числе представительские услуги в суде (т. 1 л.д. 7-9).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 55 000 рублей и состоит из суммы всех услуг оказанных исполнителем до момента вынесения судебного решения (п. 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится двумя частями. Первая часть - за ведение претензионной работы, в размере 20000 рублей выплачивается заказчиком в 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата второй части - работа, в размере 35 000 рублей, в течение трёх календарных дней с принятия решения о подготовке иска в суд (п. 3.3 договора).

05 марта 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 12-09/юр от 19 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 218), в соответствии с которым в связи с передачей дела заказчика в Сланцевский городской суд Ленинградской области стороны приняли решение о дальнейшем сотрудничестве по делу № 2-290/2024 до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию юридической помощи, консультационным вопросам, подготовке документов, ходатайств, сопровождению, представительству и защите прав и интересов заказчика в суде.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 135 000 рублей.

Заказчик вправе осуществлять оплату услуг Исполнителя частями или в полном объеме, но в любом случае, оплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 3-х дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции от 19 сентября 2022 года и от 01 ноября 2022 года на сумму 20000 рублей и 35000 рублей соответственно, а также дополнительное соглашение о смене статуса представителя ФИО6 и об изменении стоимости услуг, и расписка об оплате стоимости услуг в размере 225 000 рублей (т. 1 л.д. 10, 12, т. 6 л.д. 114).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО3 – Лисавина П.А., о том, что заявленные истцом представительские расходы являются явно завышенными, суд отклоняет как необоснованные, кроме того, сводящиеся к субъективной оценке представленных доказательств оказанного объема юридических услуг.

Само по себе оспаривание размера заявленных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – Лисавина П.А., о том, что представленная в материалы дела копия расписки ФИО6 в получении от ФИО1 денежных средств за выполненную работу по оказанию услуг представителя является ненадлежащим доказательством несения истцом заявленных расходов, суд отклоняет как необоснованные.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года №306-ЭС15-18954 по делу №А65-11173/2014.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Данных обстоятельств не установлено. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, тогда как представленные ФИО1 доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Суд находит вышеуказанную сумму судебных расходов соразмерной объемам защищаемых прав и оказанных представителем юридических услуг.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства: объем дела - 6 томов, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях для представления интересов истца, объем подготовленных представителем процессуальных документов: исковое заявление, уточненные исковые заявления, письменные пояснения и полагает, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом пропорциональности к удовлетворенной части исковых требований в размере по 45614 рублей 06 копеек с каждого из ответчиков (280000 х 866009,6 / 2657982 /2).

Истцом при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 18 635 рублей 20 копеек, при увеличении исковых требований 16 июля 2024 года доплачена государственная пошлина в размере 6 093 рублей 80 копеек, всего истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 729 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером и чеком по операции Сбербанк от 13 ноября 2022 года и 05 августа 2024 года (т. 1 л.д. 1, т. 4 л.д. 3), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4028 рублей 53 копеек с каждого (24729 х 866009,6 / 2657982 /2).

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В момент уточнения исковых требований в сторону их увеличения истец имеет право госпошлину не доплачивать. Это следует из пункта 10 части 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не позволяет уклониться или уменьшить оплату госпошлины после вынесения решения, так как по результатам рассмотрения дела, в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, то есть при отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в безусловном порядке подлежит взысканию с истца, при этом размер ее взыскания не зависит от воли истца и, соответственно, уменьшить оплату госпошлины либо ее не заплатить, он не имеет возможности.

Так как, неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец не доплатила государственную пошлину, то с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22851 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 41580 руб. 00 коп. (требования имущественного характера) + 3000 руб. 00 коп. (требование о компенсации морального вреда) + 3000 руб. 00 коп. (требование о расторжении договора) – 24 729 руб. 00 коп. (оплаченная истцом государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Компания Дефендер» о взыскании задолженности по договору найма, неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей и возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 433004 рублей 80 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4028 рублей 53 копеек, по оплате услуг представителя в размере 45614 рублей 06 копеек, по оплате услуг по оценке в размере 2525 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Компания Дефендер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 433004 рублей 80 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4028 рублей 53 копеек, по оплате услуг представителя в размере 45614 рублей 06 копеек, по оплате услуг по оценке в размере 2525 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 22851 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.