Решение № 2А-40/2020 2А-40/2020(2А-608/2019;)~М-561/2019 2А-608/2019 М-561/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-40/2020

Дело № 2а-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 года г.Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Починковского района Смоленской области Никулину А.Н., прокуратуре Починковского района Смоленской области и прокуратуре Смоленской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Починковского района Смоленской области Никулину А.Н. о признании бездействий незаконными, указав в обосновании требований, что ** ** ** он обратился в МО МВД России «Починковский» с заявлением по факту его оскорбления и словесной угрозы П. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ было отказано, копия постановления от ** ** ** с материалом проверки КУСП № ** была направлена в прокуратуру Починковского района Смоленской области. Также ** ** ** он обратился в прокуратуру Починковского района Смоленской области с заявлением о содействии в получении информации о П. по факту его оскорбления. ** ** ** им был получен ответ прокурора о том, что он вправе обратиться в прокуратуру с заявлением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ. С таким заявлением он обратился в прокуратуру ** ** **, однако постановлением от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Считает, что П. избежал административной ответственности ввиду бездействия прокурора Починковского района, который своевременно не возбудил дело об административном правонарушении. Признаки состава административного правонарушения он должен был увидеть из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, а также его обращения в прокуратуру ** ** **, дополнительного отдельного заявления от него, по его мнению, не требуется. Кроме того, не согласен с ответом прокурора на его обращение от ** ** ** относительно того, что на территории Починковского района Смоленской области нормативно-правового акта, регулирующего правила содержания пчел, не имеется. Данный вопрос регулируется Приказом министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации пчел и получения продукции» от ** ** **. Прокурор должен был предпринять меры к сотруднику МО МВД России «Починковский» по факту ненаправления сведений о нарушении Л. правил содержания пчел в административную комиссию МО «Починковский район» Смоленской области. Не принятие таких мер является бездействием со стороны прокурора.

Просит признать незаконным бездействие прокурора Починковского района Смоленской области по непринятию мер в сроки, определенные законом, о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ по факту его оскорбления, а также в непринятии мер к сотруднику МО МВД РФ «Починковский» по факту ненаправления сведений о нарушении Л. правил содержания пчел в административную комиссию МО «Починковский район» Смоленской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что прокурор, получив информацию о фактах его оскорбления из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** и его обращения от ** ** **, должен был провести проверку, в том числе прослушать запись его звонка в дежурную часть ** ** **, и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ. Не отрицал, что в период с ** ** ** по ** ** ** в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении не обращался, но обращался в Починковский районный суд Смоленской области, думал, что у него есть выбор. Кроме того, не согласен с ответом прокурора на его обращение от ** ** ** по факту ненаправления сведений о нарушении Л. правил содержания пчел в административную комиссию МО «Починковский район» Смоленской области, поскольку принятые Управлением ветеринарии Смоленской области меры в отношении Л.., не являются действенными. Полагает, что прокурор должен был разъяснить Л. правила содержания пчел и последствия нарушения таких правил. Просил требования удовлетворить.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены прокуратура Починковского района Смоленской области и прокуратура Смоленской области.

Представитель административных ответчиков ФИО2 и административный ответчик прокурор Починковского района Смоленской области Никулин А.Н. в судебном заседании требования не признали. ФИО2 пояснила, что ** ** ** от ФИО1 в прокуратуру Починковского района Смоленской области поступило заявление о привлечении П. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, однако, на момент поступления данного заявления сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем определением от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из материалов КУСП и обращения ФИО1 от ** ** ** состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.61 КоАП РФ, не усматривался, в связи с чем ФИО1 было разъяснено в ответе от ** ** ** о возможности обращения в прокуратуру с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, однако в пределах сроков давности такое заявление от ФИО1 в прокуратуру не поступило.

Относительно довода истца о бездействии прокуратуры по факту непринятия мер к сотруднику МО МВД РФ «Починковский» относительно ненаправления сведений о нарушении Л. правил содержания пчел в административную комиссию МО «Починковский район» Смоленской области, указала, что на территории Смоленской области нормативно-правовые акты, регулирующие правила содержания пчел, отсутствуют, в связи с чем данный вопрос рассмотрению на заседании административной комиссии МО «Починковский район» Смоленской области не подлежал. Копия обращения ФИО1 в этой части направлена в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям. Постановлением Главного управления ветеринарии от ** ** ** Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Таким образом, действия прокурора полагает законными и обоснованными. На основании изложенного просила в иске отказать.

Заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Починковский» о том, что зять соседа из ... ... приехал, оскорбил его и угрожал словесно.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Починковский» от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Данное постановление ** ** ** было направлено прокурору Починковского района Смоленской области (л.д.8).

** ** ** ФИО1 обратился в прокуратуру Починковского района Смоленской области с заявлением об оказании содействия в получении информации, содержащейся в КУСП-№ **, находящемся в МО МВД России «Починковский» (л.д.10).

Прокуратурой для разрешения обращения ** ** ** из МО МВД России «Починковский» был истребован материал проверки КУСП-№ **, который поступил в прокуратуру ** ** **.

** ** ** прокуратурой Починковского района Смоленской области ФИО1 дан ответ, в котором содержалось указание на возможность обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.11).

Также установлено, что ** ** ** ФИО1 обратился в МО МВД России «Починковский» с заявлением о том, что сосед, который проживает в ... ... Л. выставил рамки от меда недалеко от его дома, пчелы кусаются, от укусов пчел умерла его собака.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Починковский» от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (КУСП 5023).

С заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ ФИО1 обратился в прокуратуру Починковского района Смоленской области ** ** **. В данном обращении также содержалась жалоба на то, что сотрудники МО МВД России «Починковский» не направили в административную комиссию МО «Починковский район» Смоленской области» сведения о нарушении Л. правил содержания пчел.

Определением от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ прокурором Починковского района Смоленской области отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем дан ответ заявителю (л.д.5-7).

Также прокуратурой Починковского района Смоленской области от ** ** ** дан ответ ФИО1 на его обращение от ** ** **, в котором указано на отсутствие оснований для направления сотрудниками МО МВД России «Починковский» сведений о нарушении Л.. правил содержания пчел в административную комиссию МО «Починковский район» Смоленской области», в виду отсутствия на территории Починковского района нормативно-правового акта, регулирующего правила содержания пчел (л.д.5-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Административный истец указывает, что в отношении него ** ** ** имел место факт оскорбления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ отнесено к компетенции прокуратуры, которая вправе возбудить дело об административном правонарушении и без заявления потерпевшего.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 28.4. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются исключительно прокурором. Решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор вправе принять только при наличии для этого поводов, предусмотренных статье 28.1. КоАП РФ, которые выражаются, в том числе, в достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.2.1, 2.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Иметь в виду, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ). По результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, вправе возбудить только прокурор, при этом событие данного административного правонарушения он может усмотреть из различных обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов.

Административный истец, не отрицая, что с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ он обратился в прокуратуру только ** ** **, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указывает, что прокуратура должна была усмотреть событие данного правонарушения из материалов КУСП -№ ** и его обращения в прокуратуру от ** ** **.

Проанализировав материалы проверки КУСП-№ **, а именно само обращение ФИО1 в МО МВД России «Починковский», объяснения П. и ФИО1, а также обращение ФИО1 в прокуратуру от ** ** **, суд приходит к выводу о том, что из указанных документов невозможно установить само событие и выявить признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

При этом, в обращении ФИО1 от ** ** ** в прокуратуру содержалась просьба лишь об оказании содействия в получении информации из материала проверки КУСП-№ **

В ответе прокуратуры на данное обращение содержалось разъяснений о возможности обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, однако, такое заявление от ФИО1 поступило в прокуратуру только ** ** **, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по событиям, имевшим место ** ** **, и в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором было обоснованно отказано.

Таким образом, судом установлено, что прокурор в период времени с ** ** ** по ** ** ** не имел объективной исчерпывающей информации относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в то время как административный истец имел реальную возможность после полученного ответа прокуратуры обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье.

В связи с чем непринятие прокурором мер по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место ** ** **, нельзя признать бездействием, поскольку у прокурора отсутствовала объективная информация о наличии события и состава административного правонарушения.

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора в части непринятия мер к сотруднику МО МВД РФ «Починковский» по факту ненаправления сведений о нарушении Л. правил содержания пчел в административную комиссию МО «Починковский район» Смоленской области, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ** ** ** ФИО1 обратился в МО МВД России «Починковский» с заявлением о том, что сосед, который проживает в ... ... Л. выставил рамки от меда недалеко от его дома, пчелы кусаются, от укусов пчел умерла собака.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Починковский» от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (КУСП 5023).

** ** ** ФИО1 обратился в прокуратуру Починковского района Смоленской области с заявлением о том, что сотрудники МО МВД России «Починковский» не направили в административную комиссию МО «Починковский район» Смоленской области» сведения о нарушении Л. правил содержания пчел.

** ** ** прокурором Починковского района Смоленской области Никулиным А.Н. дан ответ об отсутствии оснований для направления сотрудниками МО МВД России «Починковский» сведений о нарушении Л. правил содержания пчел в административную комиссию МО «Починковский район» Смоленской области», в виду отсутствия на территории Починковского района нормативно-правового акта, регулирующего правила содержания пчел.

Вместе с тем копия данного обращения ФИО1 в части вопроса, касающегося содержания пчел, ** ** ** направлена в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям для рассмотрения, и была им перенаправлена в Главное управление ветеринарии ....

Постановлением Главного управления ветеринарии Смоленской области Л.. привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения правил содержания медоносных пчел по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В соответствии с п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, действия прокурора в этой части соответствуют действующими законодательству, обращение истца перенаправлено в компетентный орган и рассмотрено по существу, в связи с чем нарушений прав ФИО1 в этой части суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Починковского района Смоленской области Никулину А.Н., прокуратуре Починковского района Смоленской области и прокуратуре Смоленской области о признании бездействий незаконными отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.