Решение № 2-1425/2020 2-1425/2020~М-1273/2020 М-1273/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1425/2020

Дело № 2 – 1425/2020

№ 55RS0005-01-2020-001796-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«09» июля 2020 года

гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 26.12.2007г. между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» и ФИО2, ФИО5, ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 750000 руб. по 11 % годовых на 180 месяцев. Обеспечением обязательств заемщиков по данному кредитному договору является залог квартиры <адрес>. В настоящее время истец является владельцем закладной на указанное жилое помещение.

На 14.04.2020г. размер задолженности ответчиков составляет 981467, 59 руб., из которых:

- 246532,79 руб.- просроченный основной долг

- 370, 47 руб.- проценты за пользование кредитом

- 732848,24 руб.- пени за просрочку возврата кредита

- 1716, 09 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 981467, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19014, 68 руб. Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.04.2020г. по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1524968,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал по изложенным в иске доводам. На вопрос суда имеется ли у ответчиков текущая задолженность по кредитному договору отказался давать пояснения об этом.

Ответчики в суд не явились, надлежаще извещены.

В связи с неявкой в суд ответчиков дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2007г. между Акционерным Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» и ФИО2, ФИО5, ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 750000 руб. по 11 % годовых на 180 месяцев. Обеспечением обязательств заемщиков по данному кредитному договору является залог квартиры <адрес>. В настоящее время истец является владельцем закладной на указанное жилое помещение.

По условиям данного кредитного договора (п.п.4.4.1.1., 4.4.2.3.) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа 30 календарных дней,; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредит в сумме 750 000 рублей выдан банком 26.12.2007 года, что подтверждено платежным поручением №1 от 26.12.2007г.

Суд отмечает, что в бремя доказывания истца входит в том числе размер задолженности по кредитному договору, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом представлена выписка по лицевому счету лишь с 11.02.201г., однако кредитный договор был заключен ранее- 26.12.2007г., то есть не за весь период действия кредитного договора истцом представлена выписка по счету. Расчет задолженности истцом представлен не в полном виде, так как в нем отражено начисление задолженности ответчиков по кредитному договору лишь с 10.05.2016г., в расчете указано, что на 07.04.2016г. задолженность по основному долгу на 07.04.2016г. составляет 480028,81 руб., однако ни единого документа об этом суду истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона – на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество обременяемое ипотекой.

Права истца как займодавца и залогодержателя удостоверены закладной от 26.12.2003г.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что с 2017г. ответчиками допускались нарушения по оплате кредита и процентов. 22.05.2017г. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору истец в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, в указанном требовании указана задолженность по кредитному договору в размере 29869,18 руб., в том числе 18288,08 руб.- просроченный основной долг, 219,15 руб.- проценты, 7899,70- просроченные проценты, пени в размере 3462,25 руб.

Согласно рассматриваемым судом исковым требованиям истца задолженность ответчиков на 14.04.2020г. размер задолженности ответчиков составляет 981467, 59 руб., из которых:

- 246532,79 руб.- просроченный основной долг

- 370, 47 руб.- проценты за пользование кредитом

- 732848,24 руб.- пени за просрочку возврата кредита

- 1716, 09 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Касаемо требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения обязательств.

Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленному им расчету в размере 734 564, 33 руб. Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Суд отмечает, что из расчета истца следует, что он начисляет неустойку ответчикам с 23.06.2017г. с учетом требования о досрочном взыскании задолженности, однако с 2017г. до 2020 г. истец с требованиями о досрочном взыскании задолженности в суд не обращался, в связи с чем является необоснованным начисление ответчикам неустойки за указанный период на досрочную сумму взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены также ко взысканию основой долг в размере 246532,79 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 370,47 руб., всего в размере 246903,26 руб. Представитель истца суду пояснил, что указанный размер задолженности сформирован истцом с учетом права заявлять требование о досрочном взыскании задолженности по кредитном договору, и по лицевому счету следует, что в указанный размер задолженности включена не только текущая на момент подачи иска задолженность ответчиков, но и задолженность, которую истец просит взыскать досрочно с ответчиков в связи с нарушениями оплаты кредита. Из графика платежей по кредиту следует, что за период с апреля 2020г. по ноябрь 2022г. ответчиками должна бать внесена оплата размере 229561,77 руб.- то есть указанная сумма составляет досрочную задолженность ответчиков по основному долгу и процентам, которую просит взыскать истец, следовательно текущая задолженность ответчиков по основному долгу и процентам составляет по подсчетам суда 17341,49 руб. ( заявленные истцом 246903,26- 229561,77=17341,49), доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Как усматривается из представленой истцом выписки из лицевого счета после подачи искового заявления о взыскании задолженности, а именно 07.05.2020г., 09.06.2020г. ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов внесена сумма 19000 руб., то есть внесена сумма, которая превышает вышеуказанный размер текущей задолженности ответчиков (17341,49 руб.), то есть у ответчиков отсутствует текущая задолженность по основному долгу и процентам, они вошли в график оплаты по кредиту, с учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскания задолженности по кредитному договору по процентам и основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 014,68 рублей. С учетом результата рассмотрения судом иска в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере по 266, 67 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 266 рублей 67 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020.