Решение № 2-2979/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2979/2025

70RS0002-01-2025-002555-34

Дело № 2-2979/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Балахниной С.И.,

при секретаре Хаританович Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Томска Гаврилова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ядринского района Чувашской республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ядринского района Чувашской республики, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 88002,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 в особо крупном размере на сумму 1085000 руб., установлено, что в период с 02.08.2023 по 30.09.2023 неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего она осуществила переводы со своего счёта принадлежащих ей денежных средств на счёт ФИО2 Истец не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счёт ответчика, не имеется. Ответчик неосновательно обогатился за счет материального истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского района г. Томска Гаврилов В.О. поддержал заявленные требования прокурора Ядринского района Чувашской республики.

Материальный истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67).

Как следует из дела, 02.10.2023 следователем СО ОМВД России по Ядринскому району возбуждено уголовное дело № 12301970015000153 по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 02.08.2023 по 30.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, преднамеренно, неоднократно, осуществляя звонки и ведя переписку в мессенджере WhatsApp с абонентских номеров +/________/, +/________/, +/________/, +/________/, +/________/, +/________/, с абонентским номером /________/, принадлежащим ФИО1 и, представившись сотрудницей ПАО Сбербанк, ввело последнюю в заблуждение, под предлогом того, что мошенники хотят продать принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу: Чувашская республика, /________/, с целью сохранности принадлежащего ей имущества, дало указание оформить кредит и перевести денежные средства га указанный ей банковский счет. После чего, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица, оформила в отделении банка ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: Чувашская республика, /________/, кредитную банковскую карту на сумму 100000 рублей, и кредитные денежные средства в размере 100000 рублей поступили на банковский счет банковской карты /________/ ПАО «Почта Банк», которые ФИО1 сняла 10.08.2023. Затем ФИО1, введенная в заблуждение, по указаниям неустановленного лица, через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: Чувашская республика, /________/, перевела денежные средства в размере 90000 рублей на неустановленный банковский счет, тем самым неустановленное лицо тайно их похитило. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

ФИО1 10.08.2023 путем внесения наличных средств через банкомат /________/ ОСБ 8613 ПАО Сбербанк внесла на банковский счет /________/, открытый 08.08.2023 в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, /________/ г.р., паспорт гражданина РФ /________/ выдан /________/, денежные средства в размере 88002,50 рублей.

01.10.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД России по Ядринскому району.

21.05.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Ядринского района Чувашской республики, ссылаясь на отсутствие возможности реализовать свои права на защиту в силу возраста, материального положения и отсутствия юридических познаний.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращение в суд прокурора в интересах ФИО1 обусловлено нахождением истца в тяжелой жизненной ситуации.

Согласно выписке о движении денежных средств на счете ФИО2 в АО «ОТП Банк», 10.08.2023 на счет поступило пять платежей в сумме 14700 рублей каждый, один платеж на сумму 370 рублей, один платеж на сумму 12870,88 рублей.

Скриншотами из приложения АО «Почта Банк», кассовым чеком от 10.08.2023 подтверждается получение ФИО1 10.08.2023 кредитных денежных средств в размере 100000 рублей, а также снятие наличных 90000 рублей наличными через банкомат с карты MIR0842.

Принадлежность счета /________/ в АО «ОТП Банк» ФИО2 подтверждается ответом банка от 12.02.2024.

Внесение денежных средств на карту ФИО2 подтверждается чеками из банкомата ПАО Сбербанк от 10.08.2023, согласно которым принято от клиента пять платежей на сумму 15000 рублей (сумма платежа 147000 рублей, комиссия 220,50 рублей, итого 14920,50 рублей), один платеж 400 рублей (комиссия 30 рублей), один платеж на сумму 13000 рублей (комиссия 192,12 рублей). Итого перечислено 88002,50 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Ядринского района Чувашской республики, действующий в интересах ФИО1, указал на отсутствие оснований получения денежных средств ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и ФИО1 имелся какой-либо договор, устанавливающий взаимные договоренности сторон, в том числе о безвозмездной передаче денежных средств, благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений и наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, при этом, ответчиком не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 88002,50 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, уголовное дела возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

В этой связи исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора /________/ Чувашской республики, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /________/) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88002,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /________/) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Балахнина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.