Решение № 2А-2366/2019 2А-2366/2019~М-2032/2019 М-2032/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-2366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2а - 2366\2019 24RS0035-01-2019-002717-17

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Управления Министерства юстиции по Красноярскому краю ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации об отмене Распоряжений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству Юстиции РФ об отмене Распоряжений от 07.10.2015 № 9888-рн, от 28.02.2019 № 859-рн, требования мотивировал тем, что указанными распоряжениями признано нежелательным его пребывание в Российской Федерации, с чем он не согласен и указал, что длительный период времени проживает на территории РФ, к Республике Казахстан принадлежности не имеет, родственников нет, родился в Казахстане, в июне 1992 года переехал с родителями в г.Минусинск, территорию РФ не покидал, фактически прожил на территории РФ 27 лет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации - начальник Управления Министерства юстиции по Красноярскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения требований, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым ФИО1 является лицом без гражданства, уроженец Казахской ССР, имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, состоял на учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированным по месту жительства на территории Красноярского края не значится, по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, приема в гражданство РФ в установленном порядке не обращался, само по себе семейное положение лица, наличие родственников, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния ФИО1, в свою очередь данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан РФ и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица находится в компетенции государства. Принимая оспариваемые распоряжения Министерство Юстиции РФ отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у ФИО1, имеющего непогашенные судимости за умышленное совершение тяжких преступлений, семейных связей на территории России или нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, указывая адрес проживания в г.Минусинске, ФИО1 вправе обратиться в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из материалов дела, Распоряжениями от 07.10.2015 № 9888-рн, от 28.02.2019 № 859-рн признано нежелательным пребывание лица без гражданства ФИО1 в Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, является уроженцем <данные изъяты>, по состоянию на дату вынесения Распоряжений от 07.10.2015 № 9888-рн и от 28.02.2019 № 859-рн содержался в ФКУ ОИК №36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации либо вида на жительство административный истец в установленном порядке не обращался, как следует из пояснений стороны административного ответчика и не оспаривается административным истцом.

По сведениям, представленным на 25.05.2015 УФМС по Красноярскому краю в адрес врио начальника ОСУ ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 состоял на учете по месту пребывания: <адрес> с 25.02.2015 по 11.12.2015, документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 г., выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Минусинска Красноярского края, ФИО1 в период с 12.06.1992 по 05.08.2005 имел регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, прибыл на указанный адрес с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 приобрела гражданство РФ в соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», документирована паспортом гражданина РФ, выданным 27.11.2001 УВД г.Минусинска. в УФМС по Красноярскому краю по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, приема в гражданство Российской Федерации ФИО1 в установленном порядке не обращался.

Согласно копии опросного листа от 01.08.2015, составленного ФИО1, он прибыл на территорию России в июне 1992 г. на постоянное место жительства, проживал с 12.06.1992 по 05.08.2005 в <адрес>, мать ФИО3, проживает в г.Минусинске, отец – ФИО4, проживает в <...>, сожительница ФИО5 (отчество и дату рождения не знает), дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает совместно с матерью ФИО5 в п.Усть-Абакан Республики Хакасия.

В заключении от 06.08.2015 заместителя начальника ОИК-36, утв. врио.начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.4 ч.5 ст.74, ст.70 к 2 годам лишения свободы в колонии строго режима, наличие непогашенных судимостей – ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 г. 11 мес. лишения свободы, освобожден по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.05.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 2 г. 3 мес. 4 дня, 18.08.2010 мировым судьей судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, освобожден по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 21.09.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 2 мес. 25 дней, срок погашения судимости после освобождения – 8 лет. Имеются родственники, указанные выше в копии опросного листа от 01.08.2015. Характеристика ФИО1: поощрений не имеет, имеет два взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условиях отбывания наказания, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с близкими родственниками, вину в совершенном преступлении признал, для дальнейшего проживания желает остаться на территории РФ.

12.02.2018 также составлен опросный лист, из которого следует, что к числу близких родственников отнесены лишь мать ФИО3 и отец ФИО4, адрес которого ФИО1 не знает.

В заключении от 22.05.2018 начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36, утв. Первым заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю 11.06.2018, ФИО1 осужден, помимо указанной судимости от 26.03.2014 по п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.4 ч.5 ст.74, ст.70 к 2 годам лишения свободы в колонии строго режима, дополнительно указано, что был осужден 18.06.2013 по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, осужден 04.10.2013 мировым судьей судебного участка № 140 по ч.1 ст.158, 26.03.2014 по ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, осужден 01.11.2016 по п.А чт.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, начало срока наказания 24.06.2016, конец срока наказания 23.05.2019. Срок погашения судимостей после освобождения – 8 лет. В характеристике отражено, что ФИО1 поощрений не заслужил, имеет два действующих взыскания в виде выговора, на беседы воспитательного и профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, социально-полезные связи утрачены.

Таким образом, Федеральной службой исполнения наказаний в установленном порядке были представлены в Министерство юстиции Российской Федерации документы, для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

В силу п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Административный ответчик правомерно указывает на то, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп.5 п.1 ст.7, подп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), а потому следует вывод о том, что решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Поскольку ФИО1 лицо без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, судимости не погашены в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Соответственно, само по себе наличие у ФИО1 родственников на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжений нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что принимая оспариваемые распоряжения, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

ФИО1, заявляя о восстановлении срока, не привел доводов о том, что препятствовало ему своевременному обращению в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации об отмене Распоряжений от 07.10.2015 № 9888-рн, от 28.02.2019 № 859-рн, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 17.08.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская