Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-830/2024;)~М-784/2024 2-830/2024 М-784/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2025 по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просит суд, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества; взыскать, уплаченные за товар денежные средства в размере 65 078 руб.; возместить расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., взыскать неустойку в размере 65 078 руб., возместить моральный вред в размере 5000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 650 руб. 78 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика оплату, внесенную на депозит судебного департамента за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО2, далее истец, приобрел в магазине ООО «МВМ», далее ответчик, смартфон Apple iPhone 13, 128GB, Blue, с imei: № за 65 078 руб. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. На втором году эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток, сбой сотовой связи, не определяет сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия, согласно которой истец просил провести проверку качества или экспертизу товара на территории <адрес>, поскольку хочет лично присутствовать во время ее проведения. В законный 10-дневный срок ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-уведомление, согласно которому ответчик просил передать товар в магазин для дальнейшей транспортировки на проверку качества в <адрес>, что в последствие было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

В связи с нарушенными правами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО9 ФИО3, далее представитель. Оплата юридических услуг будет производиться согласно прейскуранту договора об оказании юридических услуг.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебную экспертизу считает достаточным доказательством неисправности смартфона, которой даны ответы на все поставленные вопросы экспертом, в дополнительной экспертизе нет необходимости.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, предоставили отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав выступление представителя истца, изучив отзыв ответчика, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1692 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 13, 128GB, Blue, с imei: № стоимостью 65 078 руб., что подтверждается чеком ООО "МВМ" от 06.06.2023.

В период эксплуатации появились недостатки: сбой сотовой связи, не определяет сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил провести проверку качества или экспертизу товара на территории <адрес>, поскольку хочет лично присутствовать во время ее проведения. В законный 10-дневный срок ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-уведомление, согласно которому ответчик просил передать товар в магазин для дальнейшей транспортировки на проверку качества в <адрес>, что в последствие было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключения специалиста ООО "<данные изъяты>" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на вопросы:

1. Имеются ли в представленном объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 13, 128GB, Blue, с imei: №, дефекты? Ответ: В рамках производства настоящего исследования специалистом выявлен дефекты "Сбой активации". данный дефект является следствием неработоспособности модема устройства.

2. В случае наличия дефектов, в смартфоне Apple iPhone 13, 128GB, Blue, с imei: №, какой характер они носят (производственный либо эксплуатационный)? Ответ: Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что причиной образования дефекта в виде "Сбой активации" является неработоспособность модема устройства. отсутствие прошивки данных модема, сбоя активации устройства, свидетельствует так же о неисправности микросхемы модема Baseband CPU. Выявленный лефект носит эксплуатационный характер.

3. Какова причина образования дефектов в смартфоне Apple iPhone 13, 128GB, Blue, с imei: №? Ответ: Причиной выхода устройства из строя является внешнее воздействие, что при производственном характере возникновения дефекта исключено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из указанного следует, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия в телефоне истца существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В отношении технически сложного товара, к которым относится смартфон, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8 - 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, в исследовательской части заключения ООО "<данные изъяты>" имеются противоречия в указании наличия (отсутствия) повреждений на смартфоне истца (следов термического воздействия и попадания влаги не обнаружено), а также данное исследование не является экспертным заключением в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляя собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям статьям 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как заключение судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, указывающих на существенность недостатка и его производственный характер, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение судебного акта, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью в специальных познаниях для установления существенности недостатка товара, его производственного дефекта и соразмерности его устранения, что сделать в связи с отсутствием специальных познаний самостоятельно суд не может.

Определением суда от 06.11.2024 в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО " <данные изъяты>" №№ от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 128GB, IMEI: №, S/N: №, установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM-карту) и невозможности активации устройства в рабочее состояние (загрузки до пользовательского интерфейса).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Причиной возникновения обнаруженных дефектов, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства, а именно модема.

В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует.

Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено.

На текущий момент по данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

То есть устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму 26 825 рублей (согласно данным сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты>). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

По ходатайству ответчика эксперту ООО "<данные изъяты>" было предложено ответить на дополнительные вопросы.

Согласно пояснений эксперта ФИО4 к экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на вопросы: 1. В экспертном заключении отсутствует погрешность мультиметра, используемого для измерений. Какое число составляет погрешность? Ответ: Список погрешностей измеряемых диапазонов для мультиметра, применявшегося при проведении экспертного исследования представлен в акте калибровки № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №№: лист №,№).

2. Причина повышенного напряжения на контакте 2? (В заключении указано падение напряжения, в таблице измерения равные 0.571 В при норме 0.382 В). Ответ: Причиной завышенного значения повышенного напряжения на контакте №2 (линия IO_BB ТО SIM 1CLC CONN), является выход из строя или некорректная работа электронных компонентов расположенных в данной цепи (С11300, R11300, U ВВ Е).

3. Причина повышенного напряжения на контакте 4? (В заключении указано падение напряжения, в таблице измерения равные 1.809 В при норме 0.492 В)? Ответ: Причиной завышенного значения повышенного напряжения на контакте №4 (линия IO ВВ FROM SIMl DETECT CONN), является выход из строя или некорректная работа электронных компонентов расположенных в данной цепи (С11302, R11302, U BB E).

4. Причина повышенного напряжения на контакте 8? (В заключении указано падение напряжения, в таблице измерения равные 0.571 В при норме 0.448 В)? Ответ: Причиной завышенного значения повышенного напряжения на контакте №8 (линия IO ВВ BI SIM2 DATA CONN), является выход из строя или некорректная работа электронных компонентов расположенных в данной цепи (С 11311, R11311, U_BB Е).

5. Указать номера контактов, относящиеся к линии PPUMlLDOll? Какие значения имели при измерении?

Ответ: Линия PP UMl LDOll согласно схемы XinZhiZao v4.74. Линия с идентичным функционалом в данной схеме промаркирована РР UIM2 LD013 (контакт №10 схемы). На момент проведения судебного экспертного исследования значение падения напряжения на данном контакте составляло 0.629 В при норме 0.627 В.

6. Указать номера контактов, относящиеся к линии IO_BB_BI_SIMl_DATA_CONN? Какие значения имели при измерении? Ответ: Согласно схемы XinZhiZao v4.74, к линии IO ВВ BI SIMl DATA CONN относится контакт №3 разъема J SIM ARC. На момент проведения судебного экспертного исследования значение падения напряжения на данном контакте составляло 0.399 В при норме 0.383 В.

7. Указать номера контактов, относящиеся к линии IO_BB_TO_SIMl_CLC_CONN? Какие значения имели при измерении? Ответ: Согласно схемы XinZhiZao v4.74, к линии IO ВВ ТО SIM1 CLC CONN относится контакт №2 разъема J SIM ARC. На момент проведения судебного экспертного исследования значение падения напряжения на данном контакте составляло 0.571 В при норме 0.382 В.

8. Исследовался ли экспертом контроллер питания модема?

Ответ: Ввиду конструктивных особенностей объекта исследования (Apple iPhone 13 128GB, IMEI: №, S/N: №, не позволяющих исследовать внутренние компоненты основной платы без применения разрушающих методик, изучение электротехнических параметров КП модема и органолептическое исследование не производилось.

9. Имеются ли отклонения от нормативных значений по линиям, ведущим к микросхеме UBBPMUE (контроллера питания модема)? Ответ: На момент проведения судебного экспертного исследования не выявлено отклонений в линиях, ведущим к КП модема.

10. Возможен ли выход из строя двух микросхем UBBE и U BBPMU E одновременно? Ответ: На момент проведения судебного экспертного исследования неисправности КП модема не установлено. Однако, опираясь на экспертный опыт, одновременный выход из строя данных микросхем теоретически возможен. (КП модема обеспечивает модем корректным питанием и его выход из строя или некорректная работа может привести к выходу из строя модема).

11. Описать механику выхода из строя данных микросхем?

Ответ: КП модема отвечает за формирование напряжений, необходимых для корректной работы модема, следовательно: выход из строя или некорректная работа КП модема может привести к выходу из строя модема.

12. Имеет ли доступ потребитель к разъему SIM-коннектора без разбора изделия? Ответ: Доступ к разъему SIM-коннектора (J SIM ARC) основной платы на Apple iPhone 13 без разбора устройства технически невозможен. Без разбора устройства у пользователя есть доступ только к SIM-приемнику (на данной модели устройства является отдельным модулем, подключаемым к основной плате в коннектор J SIM ARC).

Анализируя и давая оценку заключению эксперта судебной экспертизы, составленному ООО "<данные изъяты>", суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответа на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.

Указанное заключение ООО " <данные изъяты>" является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что в смартфоне Apple iPhone 13, 128GB, Blue, с imei: № имеются недостатки, указанные в экспертном заключении ООО " <данные изъяты> ".

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающего наличие в мобильном телефоне недостатка производственного характера, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "МВМ" возражений относительно выводов эксперта, в том числе относительно способа устранения выявленного недостатка, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, равно как и доказательств возможности устранения выявленного в телефоне недостатка и стоимости такого устранения, суд не находит оснований для назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд признает недостатки смартфона существенным, поскольку данный недостаток является неустранимым, возник до передачи товара потребителю и носит производственный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенные в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" сведения об установлении наличия дефекта выраженного в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM-карту) и невозможности активации устройства в рабочее состояние (загрузки до пользовательского интерфейса), то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в товаре производственного недостатка, требование об устранении которого в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, кроме того, выявленный недостаток является неустранимым, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику, указав о неисправности телефона, в последующем неисправность телефона была подтверждена заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2023, возврате уплаченной стоимости смартфона в размере 65 078 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обязании ФИО8 возвратить ООО "МВМ" приобретенный по договору от 06.06.2023 телефон Apple iPhone 13, 128GB, Blue, с imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ" О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика как потребителя, длительности неисполнения требований истца, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу указанной нормы ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается.

Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >.. . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было исполнено ООО "МВМ" с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с 09.07.2024 по 06.12.2024.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО "МВМ" в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2024 по 06.12.2024 в размере 65 078 руб. (65 078 руб. х 1%).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО "МВМ" в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 44 039 руб. (65 078 руб. стоимость смартфона + 20 000 руб. неустойка + 3000 руб. моральный вред) х 50%.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования уточнены, на момент принятия решения истец просил взыскать с ответчика сумму 202 734 руб. (65 078 руб. (стоимость смартфона) + 65 078 руб. (неустойка)+ 5000 руб. (моральный вред) + 65 578 руб. (штраф)), удовлетворены его требования в указанной части в размере 108 078 руб. (65 078 руб. (стоимость смартфона) + 20 000 руб. (неустойка)+ 3000 руб. (моральный вред) + 20 000 руб. (штраф)), процент удовлетворения составляет 53,31%,

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №№ оказания юридических услуг от 29.08.2024, заключенным меду ФИО8 и ФИО9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по возврату товара: смартфон Apple iPhone 13, 128GB, Blue, с imei: №, заказчику (или иному лицу, указанному заказчиком) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик оплачивает исполнителю суммы работ в размере 20 000 руб. Расчет производится путем перечисления денежных средств исполнителю на расчетный счет в течении 3-х календарных дней после исполнения решения суда. Чеком от 29.08.2024 подтверждается факт оплаты ФИО8 оказанных ФИО9 юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который составил исковое заявление, уточенное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал на подготовке к судебному заседанию (15.10.2024), в 4-х судебных заседаниях (06.11.2024, 12.12.2024, 16.01.2025, 11.02.2025), суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в размере 10 662 (20 000 руб. x 53,31%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в размере 10 000 руб. В указанной части требований, суд считает необходимым отказать, на основании следующего.

Заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, истцом не подавалось. Следовательно, возврат денежных средств с лицевого (депозитного) счета в размере 10 000 руб. носит заявительный характер, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38 200 руб. в пользу ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО8 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 5864 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, заключенный 06.06.2023 между ФИО8 ФИО6 и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ", ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО8 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона Apple iPhone 13 в размере 65 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 992 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 09.07.2024 по 06.12.2024 в размере 20 000 руб., а также за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере из расчета 1 % в день от стоимости товара.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района <данные изъяты> области в размере 5864 руб.

Обязать ФИО8 возвратить ООО "МВМ" приобретенный по договору от 06.06.2023 телефон Apple iPhone 13 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МВМ", ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО "<данные изъяты>" (ИНН №, ОГРН №) денежные средства об оплате судебной экспертизы в размере 38 200 рублей.

Копию решения направить сторонам и для сведения в ООО "<данные изъяты>".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

Судья