Апелляционное постановление № 22-463/2018 22К-463/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-463/2018

Дело № 22-463/2018 Судья Хворова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИИ на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым

ДИИ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову Попова М.Г., выразившиеся в не возбуждении уголовного дела по факту клеветы и превышения должностных полномочий начальником отдела военного комиссариата ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.02.2018 г. в порядке ст. 125 УПК РФ ДИИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие УУП ОП *** УМВД России по г. Тамбову Попова М.Г.

В апелляционной жалобе ДИИ, не согласившись с принятым решением, указал, что он проходил военную службу по контракту в ТВВАИУРЭ, откуда в 2010 году был уволен, ему перестали платить денежное довольствие военнослужащего, выплачивали пенсию. С целью лишения права на пенсию ФИО1 направил в военный комиссариат *** (ВКТО) документ ***, в котором потребовал призвать его из запаса. На данном документе военный комиссар подчеркнул слово призвать и относительно данного слова написал резолюцию к исполнению. В связи с его отказом от призыва из запаса и желанием оставаться пенсионером был издан приказ ***, обвиняющий его в самовольном оставлении части, совершенном *** Факт совершения им воинского преступления *** указан в военном билете, а на другой странице военного билета указано, что, будучи пенсионером до ***, он состоял на воинском учете в ВКТО. В мае 2011 г. он был одновременно пенсионером и военнослужащим-дезертиром. Уже несколько лет правоохранительный орган выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы, указанной в военном билете, а прокурор отменяет данное постановление. Просит постановление от *** отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями от ***) суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так из жалобы ДИИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обратился в суд, будучи несогласным с бездействием УУП ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО2, который после отмены заместителем прокурора Ленинского района г. Тамбова постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, обязан был возбудить уголовное дело, т.е. принять по мнению заявителя указанное выше процессуальное решение.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.ст. 17, 41 УПК РФ, дознаватель является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, в числе других полномочий, самостоятельно принимать процессуальные решения.

В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и ст. 125 УПК РФ, суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода расследования, в связи с чем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа расследования проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе ДИИ предмета обжалования в смысле ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Данных, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.02.2018 г., по жалобе ДИИ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова