Решение № 2-6421/2017 2-644/2018 2-644/2018 (2-6421/2017;) ~ М-6298/2017 М-6298/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-6421/2017

Дело № 2-644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомашины, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX за XXXX ДД.ММ.ГГ в ГИБДД по Хабаровскому краю ему было отказано в перерегистрации автомобиля на его имя в связи с тем, что подлинность номерных агрегатов вызвала сомнения у сотрудника ГИБДД, проводившего осмотр. Экспертизой маркировочных обозначений, проведенной ДД.ММ.ГГ в ЭКЦ МВД России по Хабаровскому краю, было подтверждено, что маркировка кузова является измененной. В ДД.ММ.ГГ года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В своих объяснениях ФИО2 указала, что получила от истца по договору сумму XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать указанный договор купли-продажи автомобиля расторгнутым и возвратить денежные средства. Претензия ответчиком не получена, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст. 469 ГК РФ, просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчицы сумму по договору XXXX, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что указанное транспортное средство было приобретено ответчиком в ДД.ММ.ГГ года, ответчик поставила автомобиль на учет в ГИБДД, при этом он был осмотрен сотрудниками ГИБДД. Никаких проблем не возникло. При заключении договора купли-продажи, истец осматривал автомобиль в сервисном центре. Ответчик предлагала истцу снять автомобиль с учета в г. Уссурийске, однако истец отказался. По договору купли-продажи ответчик получила от истца XXXX Считают, что истец не представил в суд доказательств противоправных действий ответчика, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Поэтому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал покупателю автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, модель № кузова XXXX, ДД.ММ.ГГ год выпуска, цвет белый за XXXX

ДД.ММ.ГГ при обращении ФИО1 в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, истцу было отказано в совершении указанного действия ввиду того, что номер кузова был подвержен изменению. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ

Как следует из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ЭКЦ УМВД России по г. Хабаровску, что маркировка кузова в части следующих символов «XXXX», представленного на экспертизу автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, не является первоначальной для кузова данного автомобиля. Первоначальная маркировка кузова автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, подвергалась изменению.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что невозможность совершения регистрационных действий в отношении автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Указанное изменение обстоятельств признается существенным, так как при наличии информации об измененной маркировке кузова, договор вообще не был бы заключен.

В силу изложенного, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи по указанному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из претензии от ДД.ММ.ГГ, адресованной ответчику, следует, что истец предпринимал меры к расторжению договора в досудебном порядке. Факт направления ответчику названного письма подтверждается списком N 001 внутренних почтовых отправлений от 20.10.2017г. Поскольку обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГ, истец выполнил требования положений п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, подлежат удовлетворению, указанный договор расторгается.

В силу ч. 4 ст. 453 и ст. 1103 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика исполненного по сделке, а именно платы за приобретенный автомобиль. Оценивая доводы сторон о цене сделки, суд исходит из того, что указанная в договоре сумма XXXX явно не соразмерна рыночной цене данного автомобиля, которая составляет, согласно отчету об оценке XXXX от 06.10.2017г. ООО Региональный экспертно-оценочный центр «XXXX», сумму XXXX В судебном заседании ответчик пояснила, что автомобиль ею был продан за XXXX При таких обстоятельствах суд признает доказанным передачу истцом ответчику суммы в размере XXXX, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата исполненного по сделке.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, кузов XXXX, двигатель XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость указанного автомобиля XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года.