Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-13116/2016 М-13116/2016 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » ноября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 октября 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО5, автогражданская ответственность которого не застрахована, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 100 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 100 400 рублей, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения в связи с крайней необходимостью, в целях избежать столкновение с автомобилем ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения приступил к повороту налево, не заняв крайнее левой положение на дороге. В момент поворота автомобиль под управлением ответчика частично находился на правой полосе дороги. Если бы ФИО3 не принял мер для того, чтобы уйти от столкновения, то последствия были бы тяжелее. В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о вине ФИО3 или ФИО5, представитель истца считал необходимым определить степень вины каждого водителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП отсутствует. В обоснование своих возражений указал, что ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», подъехал к перекрестку на разрешающий сигнал светофора. В этот момент ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Vitz» стал обгонять автомобиль под управлением ФИО5, предварительно выехав для этого на полосу встречного движения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он (ФИО5) был признан виновным в нарушении ПДД РФ. Однако впоследствии судьей Благовещенского городского суда указанное постановление инспектора ГИБДД было отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 на основании определения судьи была проведена судебная автотранспортная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО5 осуществлял поворот налево из крайней левой полосы. Истцу был причинен вред водителем автомобиля «Toyota Vitz» ФИО3. Вина ФИО5 в произошедшем ДТП отсутствует. В этой связи полагает, что истцу следует предъявлять требования о возмещении ущерба к ФИО3, а не к ФИО5.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные истцом требования. Указал, что управляя автомобилем «Toyota Vitz», двигался по крайней левой полосе по ул. Шевченко в сторону микрорайона. В попутном направлении по правой полосе на расстоянии 4-5 метров от автомобиля под управлением ФИО3 двигался автомобиль ФИО5. На перекрестке с ул. Ломоносова автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» под управлением ответчика приступил к повороту налево, не заняв при этом крайнее левое положение на дороге. Такими действиями ФИО5 вынудил ФИО3 выехать на полосу встречного движения во избежание столкновения автомобилей.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года ФИО5, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда от 03.10.2017 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 21.10.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Согласно определению командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 07.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 24.11.2016 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 23.01.2017 года решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 24.11.2016 года было отменено, а жалоба ФИО5 направлена на новое рассмотрение.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что 21 октября 2016 г. он, управляя автомобилем «Toyota Vitz», двигался по левой полосе по ул. Шевченко (от ул. Октябрьской в сторону ул. Тенистой). В попутном направлении с автомобилем ФИО3 двигался автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» под управлением ФИО5. При проезде перекрестка ул. Шевченко – ул. Ломоносова неожиданно для ФИО3, двигавшийся по правой полосе ФИО5 начал осуществлять поворот налево (на ул. Ломоносова). Увидев данный маневр водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», ФИО3 в пределах своей полосы стал смещаться левее. Однако уйти от столкновения ФИО3 не удалось, отчего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Также ФИО3 в своих объяснениях отметил, что ФИО5 осуществлял поворот налево без включенного указателя поворота.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 изменил свои показания в части. В судебном заседании ФИО3 указал, что двигался в крайнем левом ряду по ул. Шевченко (от ул. Октябрьской в сторону ул. Тенистой). В этом момент в попутном с ним (ФИО3) направлении в 4-5 метров от его автомобиля по правой полосе двигался автомобиль «Toyota Land Cruiser 200». Расстояние между автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» и разделительной полосой составляло около 4,5 метров. Примерно за 3-4 метра до перекрестка ФИО3 выехал на полосу встречного движения, поскольку неожиданно для него водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» с полосы своего движения начал поворачивать налево, преградив тем самым путь автомобилю под управлением ФИО3.

Из объяснений ФИО5 от 21 октября 2016 г. следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», двигался по крайней левой полосе по ул. Шевченко (от ул. Октябрьской в сторону ул. Тенистой). Заблаговременно перед перекрестком ул. Шевченко – ул. Ломоносова, намереваясь повернуть налево, ФИО5 включил указатель левого поворота. Выехав на указанный перекресток и начав поворачивать налево в переднюю левую часть автомобиля ФИО5 врезался автомобиль «Toyota Vitz» под управлением ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и пытался обогнать его (ФИО5) слева.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 21.10.2016 г. в суде был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, который указал, что исходя из произведенных на месте ДТП замеров и расположения автомобилей на дороге, при смещении транспортных средств в первоначальное положение, «Toyota Land Cruiser 200» не будет находиться в крайней левой полосе.

Также при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 21.10.2016 г. в суде был допрошен свидетель ФИО7, который указал, что был очевидцем спорного ДТП. ФИО7 на своем автомобиле двигался позади автомобилей «Toyota Vitz» и «Toyota Land Cruiser 200». Видел, как подъезжая к перекрестку ул. Шевченко – ул. Ломоносова водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» включил указатель левого поворота и притормозил, пропуская двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль «Toyota Vitz», водитель которого пытался обогнать автомобиль ФИО5. Также ФИО7 отметил, что для того, чтобы обогнать автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», водитель «Toyota Vitz» должен был выехать на полосу встречного движения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 21.10.2016 г. на основании определения судьи Благовещенского городского суда была назначена судебная автотранспортная экспертиза. При изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП эксперт пришел к выводу, что место первичного контакта автомобилей располагалось на встречной стороне проезжей части, на расстоянии около 1,6 м от двойной сплошной линии разметки (1.3). Также эксперт сделал вывод, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» перед началом осуществления его водителем поворота налево вероятно мог располагаться на левой полосе своего направления движения, на расстоянии около 1,6 м от двойной сплошной линии разметки (1.3). Данное расположение автомобиля ФИО5, по мнению эксперта, исключало опережение его попутными автомобилями слева с учетом безопасного бокового интервала (около 1,0 м), т.е. являлось крайним положением на проезжей части. Однако категоричный ответ о том, из какого положения на проезжей части ФИО5 начал поворачивать налево, эксперт дать не смог.

Из схемы места ДТП от 21 октября 2016 года усматривается, что на проезжей части нанесена двойная сплошная продольная линия разметки (1.3), разделяющая проезжую часть на полосы движения, всего которых четыре – по две в каждом направлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 указанных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, свидетеля ДТП, а также схемы ДТП, фотографий с места ДТП и проведенного экспертного исследования позволяет сделать суду следующие выводы. Двигавшийся по ул. Шевченко (от ул. Октябрьской в сторону ул. Тенистой) на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» ФИО5 за несколько метров до перекрестка ул. Шевченко – ул. Ломоносова приступил к перестроению из правой полосы в левую для поворота налево. В этот момент по левой полосе в нескольких метрах позади в попутном с ним (ФИО5) направлении двигался автомобиль «Toyota Vitz» под управлением ФИО3. Не предоставив преимущество автомобилю «Toyota Vitz», и полностью не перестроившись в левый ряд для занятия крайнего левого положения, ФИО5 приступил к повороту налево.

Суд полагает, что такие действия ответчика спровоцировали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, суд отмечает, что в действиях ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Vitz», также усматривается вина в ДТП. После начала перестроения автомобиля ответчика из правой полосы в левую, ФИО3, исходя из возникшей дорожной обстановки, следовало снизить скорость движения (вплоть до полной остановки). Несмотря на то, что ответчик при осуществлении поворота налево не занял крайнее левое положение, он продолжал занимать левую полосу для движения, что лишало водителя автомобиля «Toyota Vitz» возможности объехать автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с левой полосы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Между тем, из исследованных судом доказательств видно, что ФИО3, пытаясь объехать автомобиль ответчика, прибегнул к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения). При движении со скоростью, обеспечивающей ФИО3 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он (ФИО3) имел бы реальную возможность обнаружить возникшую опасность для движения и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, указанные действия водителем не были предприняты.

Таким образом, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, ФИО5, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал аварийную ситуацию на дороге. При этом, по мнению суда, управлявший автомобилем «Toyota Vitz» ФИО3, не проявил должную осмотрительность, не применил должный уровень контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смог прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание ДТП, что также противоречит положениям п. 10.1 Правил дорожного движения. Также водитель ФИО3, пытаясь объехать автомобиль ответчика с левой стороны, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО5 в ДТП, произошедшем 21 октября 2016 года.

При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда, 50 % вины в ДТП лежит на ответчике, которым в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения создана аварийная ситуация на дороге, а также 50 % вины в произошедшем ДТП лежит на ФИО3, управлявшим автомобилем истца, которым допущены нарушения п.п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП (21.10.2016 года) не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2016 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 27 ноября 2016 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Методический центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО8 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 50 200 рублей (100 400 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Методический центр» была проведена оценка стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля «Toyota Vitz». Согласно квитанции от 10.11.2016 года, истец оплатил проведенную ООО «Методический центр» работу по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей (6 000 х 50 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 10 ноября 2016 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы на услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей. Истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя ФИО1.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.11.2016 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса ФИО12 подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности понесены расходы в сумме 1 000 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 195 рублей 43 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра автомобиля истца. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права виновника ДТП по участию в проведении независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая степень вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 97 рублей 72 копейки (195,43 х 50%).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 12.12.2016 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 208 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 604 рубля (3 208 х 50 %), отказав во взыскании указанного вида расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 50 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля, почтовые расходы в размере 97 рублей 72 копейки, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.