Апелляционное постановление № 22-511/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 4/1-60/21

Судья Маслов Р.Ю.

Дело № 22-511/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Гусевского М.Ф.,

ФИО2,

Шевченко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его адвоката Шевченко Ю.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Гусевского М.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Камчатского краевого суда от 2 мая 2012 года (с учётом кассационного определения от 9 августа 2021 года, постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года) ФИО2 осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 5 апреля 2011 года, конец срока – 4 апреля 2023 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, в период отбывания наказания приобрёл три специальности, имеет дефекты речи. Также указывает, что является <данные изъяты>. Полагает, что суд не учёл эти смягчающие обстоятельства в совокупности, а также то, что он находился на стационарном лечении в ЛИУ ИК-7 <адрес>, был там поощрён два раза. Сообщает, что выполняет правила внутреннего распорядка, не нарушает закон, не имеет нарушений и взысканий с 2017 года, получил два поощрения за добровольный труд, являясь ограниченно трудоспособным. Также указывает, что ведёт себя вежливо с администрацией колонии, не утратил социальные связи, признал вину и раскаялся в содеянном, не состоит на профилактическом учёте, встал на путь исправления и ему соответствует. Сообщает об отсутствии исполнительных листов и о том, что обращался с заявлениями о трудоустройстве, но ему было отказано. Ссылается на результаты психологического обследования, согласно которым социально-общественной опасности не установлено. Утверждает, что цели и задачи наказания в отношении него достигнуты в полном объёме. Заявляет о намерениях поддержать и сохранить своё здоровье, продолжить лечение в специализированном медицинском учреждении. Указывает, что постоянно лечится амбулаторно, также находился в стационаре. Не согласен с мнением прокурора, высказанным в судебном заседании. Считает, что сотрудники колонии также препятствуют судопроизводству в отношении него. Сообщает о смерти своей матери, прилагая к жалобе копию соответствующего свидетельства. Указывает, что в связи с этим обстоятельством ему необходимо получить квартиру по инвалидности. Просит заменить ему наказание более мягким его видом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе изложенные и в его апелляционной жалобе.

Так, судом установлено и учтено, что в период отбывания наказания ФИО2 прошёл обучение и освоил специальности, имеет два поощрения за помощь в благоустройстве исправительного и лечебного учреждений, поддерживает социальные связи, с представителями администрации ведёт себя должным образом, делает правильные выводы по формированию правопослушного поведения, не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Отношение осуждённого к совершённому деянию, отсутствие у него исполнительных листов, наличие у ФИО2 заболеваний и инвалидности также заслужили внимание суда первой инстанции.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом и получили надлежащую оценку. Тем не менее, такие данные не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд также выяснил и правомерно учёл, что в период отбывания наказания ФИО2 11 раз допустил нарушения установленного режима и порядка, в том числе с водворением в карцер и штрафной изолятор, не принимает участие в общественно-полезной жизни и в культурно-массовых мероприятиях колонии, по характеру импульсивный и раздражительный.

Заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённый отбывает наказание, характеризующей ФИО2 посредственно, не поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, также принято во внимание судом при принятии решения. Суд не нашёл причин не согласиться с ним, установив, что приведённые в его обоснование мотивы нашли своё подтверждение в представленных материалах, в том числе в личном деле осуждённого.

На основе таких данных суд не установил достаточной совокупности свидетельств позитивного изменения осуждённого и пришёл к умозаключению, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом, вопреки аргументам жалобы об обратном, суд оценил поведение осуждённого в полной мере, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, и мотивировал свои выводы должным образом.

Проверяя правильность выводов суда с точки зрения их законности, обоснованности и соответствия представленным материалам, суд апелляционной инстанции также не смог прийти к убеждению, что поведение осуждённого являлось безупречным, он готов к правопослушному образу жизни, и потому достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО2, составленной уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, и полагаться на изложенные в ней сведения, подтверждённые материалами личного дела осуждённого, не усматривается.

Как верно заметил осуждённый в жалобе, результаты его психологического обследования не содержат сведений о том, что он представляет социальную опасность. Вместе с тем не содержат выводы психологической характеристики и таких благоприятных отзывов, которые позволили бы прийти к бесспорному мнению о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого в настоящее время.

Аргументы осуждённого о том, что он не состоит на профилактическом учёте, постоянно проходит лечение по поводу имеющегося у него заболевания, имеет намерения продолжить лечение в узкопрофильном медицинском учреждении и получить квартиру, как и его несогласие с мнением прокурора, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, и сами по себе безусловных поводов для условно-досрочного освобождения от наказания не образуют.

Соблюдение ФИО2 правил распорядка и соблюдение закона в исправительном учреждении также не являются причинами для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку правомерное поведение лица, отбывающего наказание, является его обязанностью.

Свидетельств какой-либо заинтересованности представителей администрации исправительного учреждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания также не может служить самостоятельным безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое решение правильным по существу и соответствующим закону, причин для его изменения, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Просьба осуждённого о замене ему назначенного судом наказания более мягким видом не может являться предметом настоящего судебного разбирательства и подлежит разрешению в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак