Решение № 2-981/2025 2-981/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-981/2025

дело № 2-981/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 118756,18 рублей, из которой: 79929,39 рублей – сумма основного долга; 36522,32 рублей – сумма процентов; 2304,47 рублей – сумма неустойки (пени); а также расходы по уплате государственной пошлины – 4562,69 рублей

Требования мотивированы тем, что 01.08.2023 ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 115000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 103,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства 01.08.2023 № марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 01.08.2023 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, не отрицал факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, что следует из представленного в материалы дела заявления. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2023 ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 115 000 рублей со сроком возврата 24 месяца со дня предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, под 103,8% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (п. 1 - 4, 6 условий договора).

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований текста договора микрозайма № следует, что он заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением займа, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством введения на сайте ООО МФК «КарМани» специального кода, направленного ФИО1 (журнал событий по активности клиегнта в информационной системе).

Во исполнение требований пункта 9 договора микрозайма №, 01.08.2023 года стороны заключили договор залога, принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Возникновение залога подтверждается соответствующим уведомлением № от 01.08.2023.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» о передаче денежных средств и стороной ответчика не оспаривалось.

По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить предоставленные ему истцом денежные средства в размере 115 000 рублей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 01.09.2023 в размере 11 534 рублей, последний платеж 01.08.2025 в размере 11487,50 рублей, уплатив также проценты за пользование займом в размере 103,8% годовых, что подтверждается графиком платежей. Полная стоимость займа 103,678% годовых.

Однако в установленный срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены (график расчета задолженности по состоянию на 09.02.2025).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.12.2024 с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме или частично в материалы дела представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 01.08.2023.

При этом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, задолженности по договору микрозайма № от 01.08.2023, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1, статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 77,986% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 103,981%.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

С учетом условий заключенного сторонами договора микрозайма, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой микрозайма, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по состоянию на 09.02.2023 в размере 36522,32 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, ввиду чего суд не находит оснований не согласится с данным расчетом. Расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» неустойки, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 12 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно позиции, изложенной в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и для её снижения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 01.08.2023 в размере 118756,18 рублей, из которой: 79929,39 рублей – сумма основного долга; 36522,32 рублей – сумма процентов; 2304,47 рублей – сумма неустойки (пени).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от 10.02.2025, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4562,69 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 4562,69 рублей.

Ответчик ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на один год с установлением фиксированного платежа в размере 9890 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В подтверждение тяжелого материального положения представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2025 № №, в соответствии с которой ответчик лишился источника дохода в связи с прекращением юридического лица ООО «Глэмпинг парк «Томский меридиан», директором и единственным учредителем которого он являлся. Кроме того, представил выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк № остаток по состоянию на 28.03.2025 – 0,00 рублей и № остаток по состоянию на 27.02.2025 – 0,00 рублей, а также доказательства, свидетельствующими о наличии задолженности перед иными микрокредитными и микрофинансовыми организациями: досудебную претензию ООО МКК «Свои люди» (задолженность в размере 23983,1 рулей); МФК «Быстроденьги (ООО) (задолженность в размере 8414,13 рублей), уведомление ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о возможной передаче искового заявления в суд (размер задолженности 9383,85 рублей).

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 19.03.2025 № по состоянию на 19.03.2025 в отношении ФИО1 не окончено одно исполнительное производства на сумму 500 рублей (штраф ГИБДД).

В собственности ответчика находятся транспортные средства: CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства № и Toyota Harrier 2002 года выпуска (свидетельство о регистрации № №).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценивая доводы ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, отсутствие основного источника дохода, наличие задолженности по договорам займов и микрозаймов, суд пришел к выводу о сложном материальном положении ответчика и об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки, ввиду чего суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев: по 10 276 рублей до 10 числа каждого месяца в течение 11 месяцев (с мая 2025 года по 10.03.2026 включительно) и 10284,87 рублей по 10.04.2026 включительно. Всего уплате подлежит 123318,87 рублей, из которых 118 756 – сумма основного долга (цена иска), 4562,69 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению суда, предоставляемая рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства. Регулярное поступление денежных средств в счет погашения задолженности отвечает интересам взыскателя. Определенный судом период рассрочки является разумным и достаточным для принятия ответчиком мер для выплаты денежных средств по обязательству.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 118756,18 рублей, из которой: 79929,39 рублей – сумма основного долга, 36522,32 рублей – сумма процентов, 2304,47 рублей – сумма неустойки (пени); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562,69 рублей.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Томского районного суда Томской области от 04.04.2025 по гражданскому делу № 2-981/2025 на рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев: по 10 276 рублей до 10 числа каждого месяца в течение 11 месяцев (с мая 2025 года по 10.03.2026 включительно) и 10284,87 рублей по 10.04.2026 включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2025-000404-23

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-981/2025 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова