Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024

41RS0009-01-2024-000194-83

(стр.№2.213)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Д. к И.В.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец С.Д.Д. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с настоящим иском к ответчику И.В.П. (далее – ответчик, заемщик), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и И.В.П. заключен договор залога и займа (далее – договор), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Д. направил ответчику требование об исполнении обязательства по договору залога и займа, однако ответ на данное требование не поступил. Просит суд взыскать с И.В.П. долг по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN отсутствует, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Истец С.Д.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, уважительных причин неявки суду не представил, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Д. и И.В.П. заключили договор залога и займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком на 6 месяцев, обязавшись вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN отсутствует, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности.

При заключении договора стороны определили стоимость предмета залога 400 000 руб.

Данные обстоятельства, в том числе передача истцом ответчику денежной суммы в размере 400 000 руб. подтверждаются договором залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинной расписки у С.Д.Д., представленной суду, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств И.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору займа (л.д. 14). До настоящего времени долг не возвращен.

Между тем в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И.В.П. не представил доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства.

Поскольку представленная расписка, подписанная И.В.П., является письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств, учитывая, что доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено, ответчиком факт наличия долга не оспорен, сумма долга по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с И.В.П. в пользу С.Д.Д.

Разрешая требования С.Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в силу п. 1.2. заключенного между сторонами договора, в целях обеспечения исполнения обязательств И.В.П. предоставил в залог С.Д.Д. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN отсутствует, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент рассмотрения спора И.В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN отсутствует, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, стоимость которого составляет 400 000 руб.

Поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом допущенное И.В.П. нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, то суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее И.В.П. на праве собственности, - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN отсутствует, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, подлежат удовлетворению.

Определяя способ реализации принадлежащего ответчику транспортного средства, суд учитывает положения ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, а также положения ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которой, оснований для оставления заложенного имущества у залогодателя судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Поскольку взыскание на принадлежащее И.В.П. транспортное средство обращено в судебном порядке, при этом предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ обстоятельства отсутствуют, то в данном случае обращение взыскания возможно только путем его продажи с публичных торгов.

Из разъяснений, приведенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При заключении договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 400 000 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена; возражений в какой-либо форме против стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, ответчик не высказывал; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, не представлял; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в размере 400 000 руб., то есть в размере стоимости, указанной в договоре залога.

В силу ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования (2 требования) С.Д.Д. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 7 500 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск С.Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с И.В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу С.Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, принадлежащий на праве собственности И.В.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Валеев