Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело № 2-2412/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчук В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО7 и её представителя по доверенности ФИО8,

13 июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО18 к Суховичу ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Суховичу ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обосновании иска указано, что 11 августа 2015 года ФИО7 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Сухович ФИО19 на представление её интересов в судах, также на открытие счетов в банке и получение денежных средств, присужденных ей, без права ими распоряжения.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения ПАО «Росгосстрах» на открытый, на её имя лицевой счёт № в ПАО «БИНБАНК» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО12, реестровый №Д-1241 на имя ФИО9 истцом была отменена.

Однако, ФИО9 зная, что доверенность отменена, воспользовался недействительной доверенностью и с её расчетного счета в ПАО «БИНБАНК» 07.11.2016г. снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а 08.11.2016г. снял оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей и стал пользоваться по своему усмотрению.

В добровольном порядке возвратить указанную сумму ответчик отказывается, по этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель поддержали исковые требования, и истец пояснила, что она ранее сожительствовала с ФИО10, на своё имя приобрела автомобиль Лада Приора-217030 с регистрационным знаком №, который передала в пользование ФИО10, застраховав гражданскую ответственность в САО РЕСО ГАРАНТИЯ в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортным средством. Впоследствии Омаров сообщил, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и его необходимо отремонтировать для этих целей попросил оформить её кредит, а также выдать доверенность группе юристов для ведения дела по ДТП. В октябре месяце 2016 года ей пришла повестка в судебное заседание о взыскании неустойки и она узнала, что за её повреждённый автомобиль, страховой компанией ранее ей выплачена страховая сумма и перечислена на расчётный счёт в ПАО «БИНБАНК». Узнав об этом, она сразу отозвала доверенность и в судебном заседании от услуг юристов по ранее выданной доверенности отказалась, о чём сообщила лично ФИО9 Не смотря на это ФИО9, без её ведома по отменённой доверенности снял со счёта все денежные средства. Ранее денежные средства по доверенности были сняты ФИО11, но когда ей сообщили, что доверенность отменена, то она сразу всю сумму внесла обратно на её счет.

Ответчик ФИО9, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела с его участием, в связи с этим в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании представил возражение, в котором в иске просил отказать, так как в нарушение ст. 189 ГК РФ истец не известила его в письменной форме, как и других доверителей об отмене доверенности, а поскольку доверенность наделяла его полномочиями получать присужденные денежные средства и распоряжаться ими, то по указанным основаниям в иске просит отказать.

Выслушав истица и её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2015 года ФИО7 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на ведение дел в судах общей юрисдикции со всеми правами предоставленными Законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе совершать любые процессуальные действия, обжаловать судебное решение. Также от имени доверителя подавать заявления, иски, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства, исполнительные листы и другие документы, представлять интересы и быть её представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, кредитных учреждениях, по всем вопросам, связанным с указанным поручением, уплачивать налоги, пошлины, сборы и услуги, получать причитающуюся истцу информацию, расписываться, подписывать любые расчетные (платежные) документы и от её имени, заключать и подписывать договоры и дополнительные соглашения к ним, подавать любые заявления (в том числе на перечисление денежных средств, а также на закрытие банковского счета) и совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на три года. Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы другим лицам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО14, управлявшим автомобилем Лада Приора-217030 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7 и водителем ФИО15 управлявшим автомобилем ВАЗ-21101 с регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого признан ФИО16

По данному факту дорожно-транспортного происшествия решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Интересы ФИО7 по указанному делу по доверенности представляла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения ПАО «Росгосстрах» на открытый, на имя ФИО7, лицевой счёт № в ПАО «БИНБАНК» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской, представленной ПАО «БИНБАНК» и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из выписки движения по указанному лицевому счёту № следует, что денежные средства в ПАО «БИНБАНК» в сумме <данные изъяты> рублей от ПАО СК «Росгосстрах» поступили 13.09.2016г. Снятие денежных средств со счёта было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых уплачена комиссия и остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вновь были зачислены на лицевой счёт ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа ПОА «БИНБАНК» денежные средства со счёта были сняты, получателем денежных средств, по операции 07.11.2016г. (расходный кассовый ордер № на сумму 500 000 рублей и 08.11.2016г. (расходный кассовый ордер №) на сумму <данные изъяты> рублей являлся Сухович ФИО19 по паспорту гражданина РФ № и доверенности.

Как следует из пояснений ФИО7, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они согласуются с другими письменными доказательствами, истец уведомила доверителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об отмене доверенности и возврате полученных незаконно денежных средств с её лицевого счёта.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на основании п.2 части 188 ГК РФ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12, реестровый №Д-1241.

Также показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что в октябре 2016 года за юридической помощью к ней обратилась истец о возврате страховой выплаты за повреждённый автомобиль и она рекомендовала отозвать доверенность. В первых числах ноября 2016 года стала принимать участие в судебном заседании мирового судьи по взысканию неустойки, куда и пришёл ответчик ФИО9 Истец ему лично сообщила, что ранее выданная доверенность отозвана и ответчик подтвердил, что знает об этом и остался в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они судом признаются незаинтересованными и согласуются с другими представленными письменными документами и пояснениями сторон.

Оценивая выше исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимную связь в их совокупности, прихожу к выводу, что ответчик достоверно располагал сведениями об отмене доверенности, на что указывает движения по лицевому счёту, куда были помещены снятые ранее средства после отмены доверенности, а затем лично ФИО9 они были повторно сняты и закрыт счёт.

Требования истца о возврате полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящее время не исполнены и в силу ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств ФИО9 об их исполнении суду не представил, на что указывает претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения и уплаты процентов от неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

Доводы ответчика о том, что на день получения указанной денежной суммы он не знал об отзыве доверенности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются выше исследованными доказательствами по делу, а также оснований полагать, что указанная сумма является платой по исполненным обязательствам (гонораром) или то, что истец дал полномочия ответчику на распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению, выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений, не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик без установленных законом, и иными правовыми актами неосновательно приобрёл денежные средства не принадлежащие ему по праву, то обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что ответчик ФИО9 неосновательно обогатился денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО7 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется данными денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения со дня, когда приобретатель неосновательно получил указанную денежную сумму, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка на основании информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляла - 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%.

Из представленного истцом расчёта проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней), <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), <данные изъяты>).

Представленный расчёт проверен судом и признаётся правильным, таким образом, проценты подлежат взысканию с учётом заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО7 ФИО18 к Суховичу ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд находит подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО18 к Суховичу ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Суховича ФИО19 в пользу ФИО7 ФИО18 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате в окончательной форме 19.06.2017 года с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук