Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-2940/2017 М-2940/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингоссстрах», ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 477,55 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3908,95 рублей.

В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ФИО1 двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, по главной дороге в ж.р. Падун по ул. Набережной со стороны ул. В.Синицы в сторону ул. Коньшакова. При повороте налево на ул. Весеннюю ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, при выезде на ул. Набережную, двигаясь по ул. Весенней со стороны ул. Гидростроителей. В результате чего, он, уходя от столкновения с автомобиля <данные изъяты>, допустил наезд на бордюрный камень правой стороны ул. Весенней, а после - в дерево, стоящее на обочине. В результате данного ДТП автомобилю причинен значительный вред в виде разбитого напополам переднего бампера, поломанного правого переднего литого диска и полностью вывернутой передней подвеске переднего правого колеса. Сотрудники ГИБДД выезжать для оформления данного ДТП отказались и потребовали зафиксировать все обстоятельства на фотоаппарат телефона и прибыть на пост ГИБДД, расположенный на Братской ГЭС, для оформления ДТП. Сфотографировав все на телефон, он с виновником ДТП ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, прибыли на пост ГИБДД. При оформлении данного ДТП ФИО5 не отрицала того, что не уступила ФИО1 преимущество движения, двигаясь со второстепенной дороги. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения. Согласно оценочной экспертизе, стоимость ремонта автомобиля составляет 135 477,55 рублей.

Определением суда от 22.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингоссстрах», в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК Россгосстрах».

Определением суда от 18.10.2017 года к участию в деле в соответчика привлечено ПАО СК «Россгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик ФИО5 была признана виновной в совершении ДТП, и ее ответственность была застрахована в ПАО «РГС», но в справе о ДТП ФИО5 не указана как второй участник ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО СК «Россгосстрах» (третьего лица) и СПАО «Ингоссстрах» не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ПАО СК «Россгосстрах» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, данные по доводам, изложенным в уточненном иске, доводы представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в *** в г. Братске на ул. Набережная - ул. Весенняя водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге ул. Набережная, уходя от столкновения, автомобиль <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, дерево.

Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами административного дела по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО4. Между виновными действиями ФИО4 и причинением материального ущерба истцу имеется причинная связь, поскольку, судом достоверно установлено, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившей нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» на условиях добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает страховой полис серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» на условиях добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает страховой полис серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данный случай страховым и, учитывая виновность в данном ДТП водителя ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингоссстрах», где была застрахована ее и ФИО1 гражданская ответственность по договору об ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссстрах» дал ответ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на том основании, что на основании представленных ею документов вина ни одного из участников ДТП не определена, а также, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 с. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик -один из участников дорожного движения нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, водитель, управлявший транспортным средством истца, смог избежать столкновения, однако автомобилю истца независимо от этого были причинены технические повреждения в результате удара о препятствие в виде дерева. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии участников дорожного движения.

Поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства, с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, вина водителя ФИО4 в совершенном ДТП установлена, в ходе данного ДТП имуществу истца причинен вред, то имеются основания о взыскании со страховой компании виновного лица ПАО «СК Россгосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 указанного выше закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, истец ФИО3 предоставила суду в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа запчастей составляет 135 477,50 рублей.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3.

В момент совершения ДТП собственником автомобиля, источника повышенной опасности, являлась ФИО3, допущенный к управлению ФИО1 управлял источником повышенной опасности на основании полиса ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, виновность в ДТП которой установлена, была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, суд находит данный случай страховым, и обязанность по выплате страхового возмещения, в силу положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым возложить на ответчика - страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства, так как экспертиза произведена специалистом - экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), непосредственном осмотре поврежденного автомобиля указанным экспертом-техником, повреждения автомобиля подтверждаются фотографиями и согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, выполнено на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 248 142,56 рублей без учета износа и 133 017,56 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы - 8000 рублей, что подтверждается предъявленным к оплате счетом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение оценено судом по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 8000 рублей, указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 133 017,56 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в большем размере необходимо отказать.

Ходатайство ответчиков СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением порядка досудебного урегулирования спора, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку установление обстоятельств ДТП, в т.ч. вины, круга участников, возможно при рассмотрении спора судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Иркутского городского отделения *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3909 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 3860,35 рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 48,65 рублей истцу следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 133 017,56 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 860,35 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 459,99 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 48,60 рублей, отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, СПАО «Ингоссстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына