Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Дело № 2-1071/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1- ФИО2, ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 20 050 000 рублей, которую истец перечислила на банковский счет ответчика, открытый в филиале «Саратовский ОАО Банк «Открытие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения вышеуказанного договора займа установлен решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 11 324 000 рублей путем перечисления на счета истца в:

- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 рублей;

- <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей;

- <адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате предоставленных ему по договору займа денежных средств и процентов за пользование займом. Ответа от ответчика не поступило, сумма займа и процентов не возвращена.

С учетом последних уточнений ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 726 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 765 877,14 рублей и далее по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 20 050 000 рублей. В строке платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа указано «Перевод денежных средств. НДС не облагается.» Полагает, что передача денежных средств в качестве займа никакими доказательствами не подтверждена, договор займа является безденежным, поскольку ФИО1 не исполнила обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, денежные средств по указанному договору займа не предоставлялись. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, в нем не оговорена форма и порядок передачи денежных средств, не указан в договоре факт получения заемщиком денежных средств. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Полагает, что доказательствами безденежности являются аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного Суда Чувашской Республики, переписка в сети интернет, электронная переписка. Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в сумме 20 050 000 рублей к оспариваемому договору займа № никакого отношения не имеют. Ссылаясь на то, что доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 по договору займа № не предоставлено, намерение сторон оформить займ не доказан, оспариваемый договор займа № не предусматривает передачу денежных средств непосредственно при подписании договора займа, договор не содержит форму и порядок передачи денежных средств, в договоре не указан факт получения денежных средств заемщиком, подтвержденный его личной подписью, стороны фактически не исполняли договор займа и доказательств намерения сторон исполнять договор займа суде не предоставлено полагает, что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать безденежным и незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Истец-ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на письменный отзыв. Также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца-ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Ответчик-истец ФИО3 не признал исковые требования ФИО1, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на даче семьи И-вых <адрес> он, ФИО1 и Г. достигли договоренности по поводу доли в дверном бизнесе и вложении денежных средств в развитие бизнеса. По решению трех участников все денежные потоки вел он, так как между ними были дружественные отношения. На электронных торгах так же участвовал он, после проведения торгов в ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату. В ДД.ММ.ГГГГ выиграли конкурс и стали правообладателями данной недвижимости, было необходимо доплатить оставшуюся сумму по лоту. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислила 20 050 000 руб. на его расчетный счет, открытый в банке <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Г. поехали в <адрес> и он перечислил 16 467 196,85 руб. за основное здание с того же расчетного счета, куда ФИО1 перечислила ему 20 050 000 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ договора займа не было, 20 050 000 руб. были перечислены ФИО1 ему в счет его перечисления в виде предоплаты за здание. Также он пояснил, что денежные средства за проданные здания от ФИО1 он получил в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Полагает, что для того, чтобы связать платеж с договором займа в назначении платежа должен быть указан соответствующий договор. Платеж не относится к договору, договор займа является безденежным. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в силу безденежности договора.

Представители ответчика-истца ФИО3 – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Договор займа № заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ в письменной форме, условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, выполнены, и с учетом буквального смысла договора займа, подтверждающих, что на момент совершения сделок стороны имели намерения создать соответствующие условиям договора займа правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суд отклоняет довод ФИО3 и его представителя ФИО4 о мнимости сделки.

Доводы о том, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, в нем не оговорена форма и порядок передачи денежных средств, не указан факт получения денежных средств заемщиком, подтвержденный его личной подписью не являются основанием для удовлетворения встречных требований, так как между сторонами были согласованы все существенные условия договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, показания свидетеля Г., данные в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность, что ФИО1 вложит денежные средства на покупку здания и что ФИО1 передавала ФИО3 денежные средства на покупку здания не подтверждают безденежность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о получении денежных средств в качестве инвестиций в деятельность <адрес>», участниками которого были ФИО1, ФИО3 и Г., не подтверждаются условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные ФИО3 договора купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости не подтверждают, что ФИО1 перечислила денежные средства ФИО3 в качестве инвестиций.

Пояснения ФИО1, данные в Арбитражном суде Чувашской Республики, что она переводила 20 050 000 рублей на приобретение зданий также не подтверждают передачу указанных денежных средств не по договору займа № и безвозмездно ФИО3, которым приобретались земельные участки и здания.

Кроме того, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что в последующем земельные участки и здания были проданы им ФИО1, которая уплатила ему за них денежные средства.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 20 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что до заключения спорных договоров займа (то есть договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ФИО1 предоставлены ФИО3 заемные денежные средства в размере 20 050 000 рублей, которые последний обязался вернуть в установленные договором сроки. Следовательно, перечисленные ФИО3 на счета ФИО1, открытые в <адрес>, денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертами МЮ РФ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» выполнена непосредственно на документе пишущим образом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» выполнена самим ФИО3.

Согласно заключения эксперта №, составленного экспертами МЮ РФ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, ответить на вопрос: «Какова давность изготовления договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

Экспертные заключения №, №, № выполнены квалифицированным специалистом отдела криминалистических, лингвистических и психологических исследований, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полными и обоснованными, проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №.

Согласно п.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 050 000 рублей, а заемщик обязуется принять и возвратить по истечении срока действия договора сумму займа займодавцу нарочно под расписку, либо на лицевой счет займодавца.

В соответствии с п.2 договора займа договор вступает в силу в момент передачи денег заемщику и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который предоставляется сумма займа, равен сроку действия договора.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО3, открытый в филиале <адрес>» денежные средства в размере 20 050 000 рублей. В назначении платежа указано «Перевод денежных средств. НДС не облагается.» (л.д. 10).

Судом установлен факт реального исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа и предоставление заемных средств в сумме 20 050 000 рублей в распоряжение заемщика ФИО3. Не указание в платежном поручении сведений о перечислении денежных средств по договору займа № не указывает на неисполнение ФИО1 обязательств по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 20 050 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика-истца ФИО3 о невозможности заключения договора с ФИО1 ввиду ее отсутствия в Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем является несостоятельным.

Судом также обсуждался довод о заключении договора займа после ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылается на переписку между ним и ФИО1 в сети интернет. Данная переписка, по мнению суда, не подтверждает заключение договора займа № после ДД.ММ.ГГГГ.

Электронная переписка ФИО1 с ФИО3, удостоверенная нотариусом также не подтверждает перечисление денежных средств в размере 20 050 000 рублей в качестве инвестиции и безвозмездно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 20 050 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлен факт реального исполнения ФИО1 обязательств по передаче денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на то, что ответчиком были получены инвестиции. Кроме того, этот довод опровергается условиями об обязанности ФИО3 возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в соответствии с п.1 договора займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что договор займа № заключен между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права ФИО3 узнал после заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, или в крайнем случае ДД.ММ.ГГГГ, когда были перечислены денежные средства без указания назначения платежа, с иском в суд мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, в связи с чем встречные требования ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 перечислил на счета ФИО1 денежные средства в:

- Банке <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 рублей;

- <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей;

- <адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

С учетом того, что ФИО3 ФИО1 возвращены денежные средств в общей сумме 11 324 000 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 8 726 000 рублей основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец-ответчик ФИО1 также просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 765 877,14 рублей и далее по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о беспроцентном займе и не установлен размер процентов, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определяемом существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих ко взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты будут составлять:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дн.): 20 050 000 x 126 x 8,25% / 366 = 569 452,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (606 дн.): 20 050 000 x 606 x 8,25% / 365 = 2 746 300,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.): 18 945 000 x 60 x 8,25% / 365 = 256 925,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 17 945 000 x 22 x 8,25% / 365 = 89 233,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 17 715 600 x 28 x 8,25% / 365 = 112 117,91 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 16 715 600 x 12 x 8,25% / 365 = 45 338,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 16 618 600 x 53 x 8,25% / 365 = 199 081,72 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 16 118 600 x 41 x 8,25% / 365 = 149 373,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 15 818 600 x 13 x 8,25% / 365 = 46 480,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 15 518 600 x 27 x 8,25% / 365 = 94 705,98 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 15 218 600 x 9 x 8,25% / 365 = 30 958,38 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 14 738 600 x 6 x 8,25% / 365 = 19 987,96 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 14 538 600 x 4 x 8,25% / 365 = 13 144,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 14 538 600 x 8 x 11,15% / 365 = 35 529,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 14 118 600 x 6 x 11,15% / 365 = 25 877,65 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 14 118 600 x 1 x 11,16% / 365 = 4 316,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 14 069 600 x 2 x 11,16% / 365 = 8 603,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 13 469 600 x 2 x 11,16% / 365 = 8 236,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 13 447 600 x 3 x 11,16% / 365 = 12 334,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 13 047 600 x 21 x 11,16% / 365 = 83 776,32 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 13 021 600 x 1 x 11,16% / 365 = 3 981,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 13 021 600 x 3 x 10,14% / 365 = 10 852,52 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 12 221 600 x 7 x 10,14% / 365 = 23 766,83 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 11 721 600 x 23 x 10,14% / 365 = 74 896,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 11 721 600 x 5 x 10,12% / 365 = 16 249,67 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 11 221 600 x 7 x 10,12% / 365 = 21 779,13 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 10 721 600 x 17 x 10,12% / 365 = 50 535,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 10 721 600 x 10 x 9,59% / 365 = 28 169,90 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 10 021 600 x 4 x 9,59% / 365 = 10 532,29 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 9 721 600 x 16 x 9,59% / 365 = 40 868,01 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 9 721 600 x 15 x 9,24% / 365 = 36 915,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 9 221 600 x 18 x 9,24% / 365 = 42 020,18 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 9 221 600 x 28 x 9,15% / 365 = 64 728,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 9 221 600 x 17 x 7,07% / 365 = 30 365,59 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 9 221 600 x 24 x 7,07% / 366 = 42 751,94 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 9 221 600 x 25 x 7,57% / 366 = 47 682,73 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 9 221 600 x 27 x 8,69% / 366 = 59 116,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 9 221 600 x 29 x 8,29% / 366 = 60 572,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 9 221 600 x 34 x 7,76% / 366 = 66 476,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 9 221 600 x 3 x 7,53% / 366 = 5 691,69 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 8 726 600 x 25 x 7,53% / 366 = 44 884,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 8 726 600 x 29 x 7,82% / 366 = 54 071,54 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 8 726 600 x 17 x 7,10% / 366 = 28 778,71 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 8 726 600 x 49 x 10,50% / 366 = 122 673,11 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 8 726 600 x 104 x 10% / 366 = 247 968,96 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 8 726 600 x 85 x 10% / 365 = 203 222,19 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 8 726 600 x 36 x 9,75% / 365 = 83 918,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 8 726 600 x 48 x 9,25% / 365 = 106 153,71 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 8 726 600 x 91 x 9% / 365 = 195 810,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 8 726 600 x 42 x 8,50% / 365 = 85 353,32 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 8 726 600 x 49 x 8,25% / 365 = 96 650,08 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 8 726 600 x 56 x 7,75% / 365 = 103 762,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 8 726 600 x 42 x 7,50% / 365 = 75 311,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 8 726 600 x 175 x 7,25% / 365 = 303 339,01 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 8 726 600 x 22 x 7,50% / 365 = 39 449,01 руб.Итого: 7 081 077,60 рублей.

С учетом приведенного выше расчета процентов за пользование займом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 081 077,60 рублей.

Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному договору займа ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем довод ФИО3 и его представителей о пропуске ФИО1 срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 8 726 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 081 077 рублей 60 копеек и далее по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 безденежным и незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года