Решение № 2А-2942/2019 2А-2942/2019~М-2715/2019 М-2715/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-2942/2019

Административное дело № 2а-2942/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО2, действующего по доверенности от 03.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 инициировала обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области от 30 апреля 2019 года №»номер» об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

- возложить обязанность на УМВД России по Белгородской области выдать разрешение на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указала, что родилась в Узбекистане, в 2001 году в трехлетнем возрасте вместе со своей матерью ФИО3 переехала в Россию к маминой сестре, фактически проживала по адресу: «адрес»; с 2009 года – по адресу: «адрес». Из родственников, с которыми поддерживает в настоящее время отношения – тетя ФИО4, проживающая по адресу: «адрес». Узбекского языка не знает. Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На момент осуждения являлась несовершеннолетней, обучалась в 8 классе гимназии №1 «адрес», не имела регистрации по месту жительства, преступление совершила совместно со своей матерью ФИО3 Паспортом гражданина Республики Узбекистан она не документировалась, гражданство Российской Федерации ее мать не оформляла ни на себя, ни на нее. Считает, что вина ее в этом отсутствует, поскольку была несовершеннолетней.

После освобождения из мест лишения свободы проживала у родной тети по адресу: «адрес». На территории Российской Федерации получила аттестат о среднем общем образовании, диплом о среднем профессиональном образовании.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2017 года №»номер» пребывание (проживание) гражданки Республики Узбекистан ФИО1 признано нежелательным в Российской Федерации. Решением Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года признано незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №»номер» от 04 июля 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1

09 февраля 2019 года вступила в брак ФИО5, гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года родила ребенка - ФИО6, который является гражданином Российской Федерации. В настоящее время с мужем и ребенком проживает по адресу: «адрес».

05 марта 2019 года она обратилась в ОВМ ОМВД России по Корочанскому району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указав, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Белгородской области от 30 апреля 2019 года №»номер» ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указала, что вынесенное решение нарушает ее права, законные интересы, что на территории Республики Узбекистан у нее отсутствуют знакомые, родственники, какое-либо жилье.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что осознала неправомерность своего предыдущего поведения, назначенное ей наказание достигло своей цели исправления. В настоящее время ее поведение никакой угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан, общества и государства не представляет.

Представитель административных ответчиков ФИО2 полагал административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, первоначально содержалась в ФКУ «Новооскольская воспитательная колония», с 10 ноября 2016 года отбывала наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, конец срока 23 марта 2018 года.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2017 года №»номер» пребывание (проживание) гражданки Республики Узбекистан ФИО1 признано нежелательным в Российской Федерации.

Обстоятельством, послужившим основанием для принятия указанного распоряжения, явился факт совершения истцом преступления на территории Российской Федерации.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года административное исковое заявление ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № «номер» от 04 июля 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации удовлетворено: признано незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №»номер» от 04 июля 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1 (л.д. 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 марта 2018 года (дело № 33а-682/2018) решение Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 18-20).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого административным истцом распоряжения, поскольку признание нежелательным пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации, влекущее впоследствии для истца депортацию из Российской Федерации и невозможность в течение длительного времени последующего въезда на территорию Российской Федерации, не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, и свидетельствует о необоснованном вмешательстве со стороны публичных властей в сферу личной жизни ФИО1, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности. Кроме того, оспариваемое распоряжение не соответствует по содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, так как не содержит дату - срок погашения судимости, до которой признается нежелательным пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО1, «дата» года рождения, <...>, является русской по национальности, узбекского языка не знает, в Республике Узбекистан у нее отсутствует какое-либо жилое помещение, родственников там не имеет; в 2001 году в трехлетнем возрасте вместе со своей матерью переехала в Россию к маминой сестре, с 2001 года фактически проживала по адресу: «адрес»; с 2009 года – по адресу: «адрес». На момент вынесения приговора она являлась несовершеннолетней, обучалась в 8 классе гимназии № 1 «адрес», не имела регистрации по месту жительства, преступление совершила совместно со своей матерью ФИО3, не работающей, без определенного места жительства, уроженкой и гражданкой Республики Узбекистан.

Судом также установлено, что 02 июля 2017 года ФИО1 окончила казенное общеобразовательное учреждение Орловской области «Шаховская средняя общеобразовательная школа» Кромского района, о чем выдан аттестат о среднем общем образовании (л.д. 22); 19 июля 2016 года окончила ФКУ образовательное учреждение №93, о чем выдан диплом о среднем профессиональном образовании (л.д. 23). 09 февраля 2019 года вступила в брак с ФИО5, являющимся гражданином Российской Федерации, о чем представила свидетельство о заключении брака (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 родился сын – ФИО6, гражданин Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

05 марта 2019 года ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по Корочанскому району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указав, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (л.д. 41-44).

Решением УМВД России по Белгородской области от 30 апреля 2019 года №»номер» ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 38-40).

Как следует из оспариваемого решения, УМВД России по Белгородской области при его принятии ограничилось лишь констатацией факта непогашенной судимости ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, не дана оценка установленным проверкой обстоятельствам, а именно, что за время пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, или с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические сретства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Согласно справке ГИАЦ МВД России о результатах проверки наличия судимостей от 22 марта 2019 года №»номер» (л.д. 46) ФИО1 значится осужденной 24 сентября 2014 года Лыткаринским городским судом Московской области за совершение особо тяжкого преступления по ст. 162 ч. 3, ст. 88 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009) (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Начало срока отбытия 24 сентября 2014 года. 11 февраля 2015 года прибыла в места лишения свободы Белгородской области, 28 октября 2016 года убыла из ФКУ ФИО7 Белгородской области в УФСИН Российской Федерации по Орловской области.

Согласно сведениям АС ЦБД УИГ ФИО1 состояла на миграционном учете в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по 23 марта 2018 года.

Выводов о том, что с учетом тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте преступления пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц, оспариваемое решение не содержит, а, следовательно, критериям законности не отвечает.

Обстоятельства, связанные с соблюдением права ФИО1 на личную, семейную жизнь, не получили надлежащей оценки при принятии оспариваемого решения миграционным органом государственной власти.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (постановление Конституционного суда РФ от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (постановление от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании", постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

В соответствии с названными нормами права требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов при принятии оспариваемого решения УВМ УМВД России по Белгородской области не соблюден.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации постоянно проживает семья ФИО1: муж - ФИО5, гражданин Российской Федерации, сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации.

Довод представителя административных ответчиков о том, что судимость в отношении ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не погашена, не оспаривался административным истцом в судебном заседании. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что она ведет добропорядочный образ жизни, характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Данные обстоятельства подтверждаются информацией региональной благотворительной общественной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Орловские Соотечественники» (л.д. 31), характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району лейтенанта полиции ФИО8 (л.д.58), а также материалами проверки УМВД России по Белгородской области, в которой отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Разлучением административного истца с членами семьи, местом жительства которых является Российская Федерация, не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Истец не представляет собой опасность для Российской Федерации и не нарушает ее национальную безопасность и общественный порядок.

В силу приведенных законоположений наличие непогашенной судимости у административного истца не является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство подлежит применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы административного иска о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение №»номер» УМВД России по Белгородской области от 30 апреля 2019 об отказе гражданке Узбекистана ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является незаконным, не отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом указанных выше обстоятельств, доказательств крайней необходимости выезда ФИО1 и запрещения ей временного проживания на территории Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, равно как и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается оно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия).

Признавая обоснованным административный иск в части признания незаконным решения №»номер» УМВД России по Белгородской области от 30 апреля 2019 года об отказе в выдаче гражданке Республики Узбекистан ФИО1 вида на жительство, суд не вправе обязать УМВД России по Белгородской области выдать ФИО1 вид на жительство, поскольку не вправе подменять компетенцию уполномоченного органа.

В целях устранения допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов гражданки Республики Узбекистан ФИО1 следует возложить на УМВД России по Белгородской области обязанность повторно рассмотреть ее заявление от 05 марта 2019 года в установленном законом порядке.

Суд в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а потому не усматривает оснований для возложения на УМВД России по Белгородской области обязанности выдать гражданке Республики Узбекистан ФИО1 вид на жительство на территории Российской Федерации как об этом просил административный истец в своем исковом заявлении. Таким образом, административное исковое требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения необходимо указать на устранение допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области, оформленное в виде заключения №»номер» от 30 апреля 2019 года, об отказе гражданке Республики Узбекистан ФИО1, «дата» года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Возложить обязанность на УМВД России по Белгородской области повторно рассмотреть заявление гражданки Республики Узбекистан ФИО1, «дата» года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

О результатах рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сообщить гражданке Узбекистана ФИО1 и в суд.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2019.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова