Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с требованием к АО Страховой компании «Астро-Волга»(далее Страховая компания, Р) с иском о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату услуг Р, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивирует свои требования том, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. ФИО1, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию застраховавшую его автогражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Р случай признан страховым и выплачено Истцу возмещение в размере 11 000 руб. Не согласившись с суммой выплаты, Истец обратился в <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения <данные изъяты>», расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты> составят 252 100 руб. Истцом в адрес АО СК «Астро-Волга» направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако обязательства по выплате расходов на ремонт автомобиля Страховой компанией не исполнены. Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с Р в свою пользу страховое возмещение в размере 241 100 руб., расходы по проведению независимой оценки – 9 000 руб., неустойку в размере 144 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., расходы по сбору документов – 1 000 руб., представительские расходы – 12 000 руб., почтовые расходы 237 руб., расходы по копированию документов – 600 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф.

В судебном заседании Р истца П требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Р А.Д. требования не признал, просил отказ в их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Истца.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками дорожного движения. В результате столкновения, автомобиль Истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения). Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №, виновным в столкновении автомобилей признан ФИО6, управлявший «<данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №.

<ДАТА> ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается почтовыми документами.

<ДАТА> Р получено заявление Истца, и на <ДАТА> назначен осмотр автомобиля, о чем ФИО1 извещен телеграммой.

Согласно экспертного заключения ООО ТК «Технология управления» № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 11 000 руб.

Страховой компанией случай признан страховым, платежным поручением № от <ДАТА> Истцу выплачена сумма в размере 11 000 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Истец обратился в ООО «ВолЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта, заплатив за проведения оценки сумму в размере 9 000 руб. (квитанция № от <ДАТА>, договор на проведение оценки № от <ДАТА>).

Согласно заключения ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 100 руб.

Данное заключение с досудебной претензий о доплате страхового возмещения направлено Истцом в адрес АО СК «Астро-Волга», и получено адресатом <ДАТА>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ходатайству Р назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 174 176 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере 174 176 руб.

Однако, в судебном заседании Р А.Д. пояснил, что <ДАТА> Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 146 100 руб.

Данное обстоятельство, стороной истца не отрицается.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 17 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п. 3.5).

При таких обстоятельствах, расхождение в цифровом обозначении уплаченной Истцу суммы страхового возмещения, составляет менее 10% статистической погрешности, что является допустимым (174 176 руб.-146 100 руб.-11 000 руб.)

Таким образом, судом установлено, что Р до обращения ФИО1 в суд с заявлением, добровольно произвел выплату страхового возмещения с учетом допустимой погрешности, в связи с чем требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При этом, в судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Р, ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб. В связи с тем, что данные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, сумма в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с АО СК «Астро-Волга».

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, неустойка составляет 144 660 руб. (241100*1%*60 дн.).

Данный расчет проверен судом и признан не верным. Так согласно расчета суда, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 89 705 руб.((<ДАТА> – <ДАТА>)55 дн. *163 100 руб.*1%)

Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что Истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в связи с добровольной его выплатой Страховой компанией, штраф взысканию с Р не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с Р компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Р в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг Р в размере 13 000 руб. Так, по договору №д/03/17 от <ДАТА> им оплачена сумма в размере 1000 руб., что подтверждается помимо договора квитанцией серии № №. По договору № об оказании юридической помощи от <ДАТА> Истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии № №.

С учетом небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного Р истца на судебное разбирательство, объема выполненных им работ, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг Р в размере 5 000 руб. (1000 руб. + 4000 руб.).

Также, ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 237 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <ДАТА>, от <ДАТА> Указанные расходы в размере 237 руб. подлежат взысканию с Р.

Истцом заявлено требование о взыскании 600 руб. за услуги по копированию документов, однако данная сумма не подлежит взысканию с Р, поскольку отсутствуют доказательства их обоснованности. По мнению суда, указанные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с АО СК «Астро-Волга» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из смысла доверенности <адрес>7 от <ДАТА> ФИО1 доверяет ряду лиц совершать от его имени и в его интересах процессуальные действия, без указания на то, что они могут быть исполнены только в рамках настоящего спора.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определения Кировского районного суда <адрес>, судом была возложена обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы на АО СК «Астро-Волга».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы с Р в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 237 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Астро-Волга» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 1100 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Астро-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА> года

Судья- Е.В. Наумов