Решение № 2-4772/2017 2-4772/2017~М-4003/2017 М-4003/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4772/2017

Дело №2-4772/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее по тексту ООО «СГ «АСКО») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spectra государственный регистрационный знак <№> регион под управлением М. и автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Т., принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя М.., управлявшего автомобилем KIA Spectra государственный регистрационный знак <№> регион, который нарушил п. 8.8. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя М.. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» полис <№> от <Дата>., сроком действия до <Дата>. Гражданская ответственность Т.. застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис № <№> от <Дата>., сроком действия до <Дата>

<Дата>. истец обратилась в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, но в установленные сроки страховое возмещение не выплатил. В связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов составляет 190 886 руб. 74 коп. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 11000 рублей. <Дата> истцом ответчику направлена досудебная претензия о страховой выплате с приложением подлинника заключения эксперта <№> от <Дата>. и квитанции от <Дата>. В течение установленного срока страховщик обязан был удовлетворить требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении требований. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В связи с чем истец обращалась в Заводской районный суд г.Саратова. Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>г. с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 131 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 11000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 65950 руб. Исполнено указанное решение было <Дата>г. На основании изложенного истец полагает подлежащей начислению неустойку за период просрочки исполнения обязательств с <Дата>г. по <Дата>г. в размере 312 603 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признала заявленные исковые требования, пояснив, что по обращению ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП ООО «СГ «АСКО» было отказано в выплате на основании заключения эксперта. О результатах рассмотрения заявления ФИО1 уведомлялась надлежащим образом. Лишь в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной экспертизы, опросе экспертов, были определены повреждения транспортного средства образованные в результате ДТП. Ответчик при урегулировании убытка не имел в распоряжении доказательства, которые позволили суду сделать вывод о наличии страхового случая. Действия ответчика строго регламентированы действующим законодательством и условиями заключенного договора страхования. Неустойка, по мнению представителя ответчика может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен произвести указанные затраты. При этом в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что <Дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spectra государственный регистрационный знак <№> регион под управлением М. и автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Т.., принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя М.., управлявшего автомобилем KIA Spectra государственный регистрационный знак <№> регион, который при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем KIA Cerato государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Т.., принадлежащем истцу, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, повреждены: передние крылья, передний бампер, капот, передняя панель, противотуманные фары, передние фары, радиатор течи технической жидкости, передний номер, решетка радиатора, передние двери, правая передняя стойка, что отражено в справке о ДТП от <Дата>.

Гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» полис <№> от <Дата>

Гражданская ответственность Т.. застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис № <№> от <Дата>., сроком действия до <Дата>.

<Дата>. истец обратилась в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, но в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

Ответчиком <Дата> направлен ответ в адрес ФИО1 направлен ответ о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с установлением в автомобиле скрытых повреждений, для выявления которых потребовалось проведение дополнительного осмотра <Дата>

В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>. ООО «<данные изъяты>» стоимость устранений повреждений с учетом износа определена в размере 190 886 рублей 74 копейки.

<Дата> ФИО1 ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 26), а также расходов по оплате независимой экспертизы.

На указанную претензию ответчиком дан ответ от <Дата>. из которого следует, что повреждения обнаруженные на транспортном средстве не состоят в

причинно-следственной связи с ДТП. Характер повреждений говорит о том, что они не могли быть получены в результате описываемых событий. На основании чего ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда г.Саратов от <Дата>г. с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано в счет невыплаченного страхового возмещений 131 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>г. решение Заводского районного суда изменено в части размера взысканного в пользу ФИО1 штрафа. Постановлено взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 950 руб.

При этом указанным решением дана оценка исследованным в ходе слушания дела доказательствам в совокупности и установлено, что ответчиком незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения по указанному ДТП. В связи с чем, с учетом проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 131 900 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <Дата>г. по <Дата>г. в сумме 312 603 руб., из расчета <данные изъяты>

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным

законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> ответчиком получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты, что следует из письменного ответа адресованного ответчиком истцу (л.д. 12 гражданского дела <№>).

Решение Заводского районного суда г.Саратова по гражданскому делу <№>г. иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, исполнено <Дата>г.

Таким образом, размер неустойки с учетом 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с <Дата> по <Дата>, составляет 312 603 рублей (<данные изъяты>

От представителя ответчика поступило ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Однако исходя из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) (ред. от <Дата>) следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, конкретные обстоятельства данного дела. Кроме того, судом учтено заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, однако каких-либо обстоятельств препятствующих ответчику своевременному исполнению судебного решения, а также уважительных причин, по которым в добровольном порядке требований истца об исполнении договора не были исполнены в течении достаточно длительного времени, ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно указанным выше разъяснениям, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчиком не представлено доказательств позволяющих суду сделать вывод об исключительности случая по невыплате страхового возмещения истцу.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки, расчет которой произведен истцом с учетом норм действующего законодательства регулирующего правовые отношения в данной отрасли права. В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с учетом заявленного предела исковых требований, за период с <Дата> по <Дата>, в размере 312 603 руб.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит

взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6326 руб. 03 копейки.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <Дата>г. по <Дата>г. в размере 312 603 руб.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6326 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова