Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 71764,90 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Лада Приора, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно условиям договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик осуществляет ремонт застрахованного транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Л. и принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая и отказом в осуществлении ремонта застрахованного транспортного средства, истец направил страховщику требование о возмещении причиненного ущерба, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 223111 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, составленного по поручению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 369600 рублей, стоимость его годных остатков – 89724,10 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 56764,90 рублей (369600-223111-89724,10). По условиям договора страхования оплата страховой премии производится в рассрочку. Первая часть страховой премии оплачена истцом при подписании договора, второй взнос в размере 15000 рублей внесен 11 мая 2016 года, однако из представленного ответчиком расчета следует, что из суммы произведенной истцу страховой выплаты ответчиком удержана вторая часть страховой премии в размере 15000 рублей, ранее оплаченная истцом.

Поскольку по настоящее время страховая выплата в полном объеме не произведена, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 71764,90 рублей, в том числе 15000 рублей, ошибочно удержанных ответчиком в счет уплаты второй части страховой премии, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 490,39 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, уменьшив исковые требования с связи с имеющимися в договоре страхования условиями о применении коэффициента индексации при расчете страховой выплаты, а также возмещением суммы ошибочно удержанной части страховой премии в размере 15000 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10275,90 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходов в сумме 490,39 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей и штраф.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве, не признавая предъявленные требования по изложенным в нем доводам, ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае его взыскания, а также о рассмотрении дела без участия представителя стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки ВАЗ-2172/Lada Priora с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО («ущерб» и «хищение»). Срок действия договора с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 2017 года, страховая сумма составляет 379900 рублей и является индексируемой, неагрегатной, франшиза отсутствует. Страховая премия составляет 31678,23 рублей и подлежит оплате в рассрочку, путем внесения суммы в размере 16678,23 рублей в день заключения договора и суммы в размере 15000 рублей не позднее 15 мая 2016 года. При повреждении транспортного средства страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Иные условия страхования определены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования ТС).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает 65% его действительной стоимости, ответчиком, на основании пункта 2.19 Правил страхования ТС принято решение признать конструктивную гибель автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 13.4.2 Правил страхования ТС для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» страховое возмещение производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Подлежащие применению коэффициенты индексации указаны в Правилах страхования ТС и составляют величину от 0,93 до 0,8 в отношении транспортных средств первого года эксплуатации.

Поскольку страховой случай с участием застрахованного автомобиля произошел в третий месяц с начала действия договора страхования, страховщик, обоснованно применив коэффициент индексации 0,89, установив стоимость годных остатков объекта страхования в 100000 рублей и удержав при этом сумму подлежащей внесению второй части страховой премии в размере 15000 рублей, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 223111 рублей (379900 (страховая сумма) x 0,89 (коэффициент индексации) – 100000 (стоимость годных остатков автомобиля) – 15000 (неоплаченная часть страховой премии).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец 19 декабря 2016 года направил ответчику претензию с требованием дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 56764,90 рублей, рассчитанное исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (369600 рублей) и стоимости его годных остатков (89724,10 рублей), определенных на основании отчетов независимого оценщика – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В ответе на претензию страховщиком указано на применение коэффициента индексации, предусмотренного Правилами страхования ТС и обоснованность расчета произведенной страховой выплаты.

Кроме того, 24 февраля 2017 года истец также направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием вернуть удержанную часть страховой премии в размере 15000 рублей, указав, что данная сумма была внесена на счет страховщика 11 мая 2016 года в связи с наступлением страхового случая.

Платежным поручением от 23 марта 2017 года удержанная часть страховой премии в размере 15000 рублей ответчиком возвращена.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет № <данные изъяты> о стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ-2172/Lada Priora с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно данному отчету итоговая стоимость годных остатков автомобиля составляет 89724,10 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости годных остатков автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, и выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает за основу, определяющую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Следовательно, учитывая подлежащий применению в соответствии с условиями договора страхования коэффициент индексации 0,89 и стоимость годных остатков транспортного средства, определенную на основании отчета № <данные изъяты> ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 10275,90 рублей (379900 (страховая сумма) x 0,89 (коэффициент индексации) – 89724,10 (стоимость годных остатков автомобиля) – 223111 (выплаченное страховое возмещение) – 15000 (возвращенная часть страховой премии).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было указано выше, требование истца вернуть неправомерно удержанную часть страховой премии в размере 15000 рублей удовлетворено ответчиком добровольно лишь 23 марта 2017 года, то есть после обращения истца в суд.

Поскольку удержанная часть страхового возмещения была выплачена истцу после возбуждения судом гражданского дела, данная сумма должна быть учтена при расчете штрафа, так как утверждать о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, что исключает начисление штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», невозможно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2).

Таким образом, сумма исчисленного штрафа составляет 12637,95 рублей (15000 + 10275,90) / 2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, срока просрочки исполнения обязательства, частичное добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает сумму взыскиваемого штрафа подлежащими снижению до 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные договором возмездного оказания услуг, квитанциями об оплате, справкой от нотариуса и доверенностью расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 490,39 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором и квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые суд, учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие обстоятельства дела, а именно, объем выполненных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанной правовой нормы с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10275 рублей 90 копеек, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг и 490 рублей 39 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов