Решение № 2-336/2020 2-336/2020(2-4635/2019;)~М-3200/2019 2-4635/2019 М-3200/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело 2-336/20

УИД 24RS0056-01-2019-003930-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на долю жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на долю жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником № доли жилого помещения по адресу: <адрес>, оставшиеся № доли принадлежит МО г. Красноярск, которое им получено в результате наследования.

С учетом уточнения исковых требований просит прекратить право общедолевой собственности на № долю жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с выплатой компенсационной стоимости доли – 477 377,89 руб.; признать право собственности на № доли спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация г. Красноярска – ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения исковых требований не возражал, с учетом экспертного заключения.

Третье лицо – ООО УК «ЖСК», на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности на № доли на квартиру, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2019 года, выпиской из ЕГРПН.

Право собственности на № доли на жилой дом, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит МО г. Красноярск на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Согласно экспликации спорное жилое помещение состоит из: коридора – № кв.м., туалета – № кв.м., ванной – № кв.м., кухни – № кв.м., жилой комнаты – № кв.м., жилой комнаты – № кв.м., жилой комнаты – № кв.м., балкона – № кв.м.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость 1/2 доли спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет (округленно) 450 000 рублей.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" № от 23.06.2020 года рыночная стоимость жилого помещения № по адресу <адрес> составляет 2 295 475,12 рублей, рыночная стоимость № доли составляет 477 377,89 руб.

Суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании экспертов. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

Суд не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, учитывая возражения ответчика относительно несогласия с размером компенсации и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", так как размер компенсации подлежит определению на момент рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, установив факт незначительности долей истца, отсутствие возможности их реального выдела и отсутствия существенного интереса истца в их использовании, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о прекращения права собственности у ответчика на принадлежащую долю и признании за истцом права собственности на эту долю после выплаты последним компенсации ответчику.

Согласно чеку № б/н от 20.01.2020 года на депозит УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае) перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., в связи с чем, решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Администрации г. Красноярска стоимости № доли спорного жилого помещения в размере в размере 477 377,89 рублей не может быть обращено к исполнению. В счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года денежную сумму в размере 450 000 рублей, внесенную ФИО1 на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), лицевой счет <***>, ИНН <***>, БИК 040407001 по чеку б/н от 20.01.2020 года надлежит перечислить Администрации г. Красноярска в размере 450 000 рублей.

Согласно чеку № б/н от 24.07.2020 года на депозит УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае) перечислены денежные средства в размере 27 377,89 руб., в связи с чем, решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Администрации г. Красноярска стоимости № доли спорного жилого помещения в размере в размере 477 377,89 рублей не может быть обращено к исполнению. В счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года денежную сумму в размере 27 377,89 рублей, внесенную ФИО1 на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), лицевой счет <***>, ИНН <***>, БИК 040407001 по чеку б/н от 24.07.2020 года надлежит перечислить Администрации г. Красноярска в размере 27 377,89 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

21.01.2020 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Из счета ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности", следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 18 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 04.02.2020 года на депозит УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае) перечислены денежные средства в размере 18 000 руб., в связи с чем, решение в части взыскания с Администрации г. Красноярска в пользу ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" стоимости проведения экспертизы в размере в размере 18 000 рублей не может быть обращено к исполнению. В счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года денежную сумму в размере 18 000 рублей, внесенную Администрацией г. Красноярска на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), лицевой счет <***>, ИНН <***>, БИК 040407001 по платежному поручению № от 04.02.2020 года надлежит перечислить ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на долю жилого помещения – удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности на № долю жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, общей площадью № кв. м. с выплатой ФИО1 муниципальному образованию г. Красноярск компенсационной стоимости доли в размере 477 377 рублей 89 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, общей площадью № кв. м.

Выплатить в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года муниципальному образованию г. Красноярск денежную сумму в размере 477 377 рублей 89 копеек, внесенную ФИО1 на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), лицевой счет <***>, ИНН <***>, БИК 040407001 по чеку по операции сбербанк онлайн от 20.01.2020г. (сумма платежа 450 000 руб.), по чеку по операции сбербанк онлайн от 24.07.2020г. (сумма платежа 27 377 руб. 89 коп.)

Выплатить в счет исполнения определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.01.2020г. о назначении судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности» за проведение экспертизы 18 000 рублей внесенную Администрацией города Красноярска (УФК по Красноярскому краю) на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), лицевой счет <***>, ИНН <***>, БИК 040407001 по платежному поручению № от 04.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская