Решение № 12-167/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУМВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Донского ОБ ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: "Хендай Элантра г/н № регион под управлением ФИО4 и Хёнде VF (140) г/н № под управлением ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд его отменить и направить материалы на новое административное рассмотрение, приводя доводы о виновности ФИО4, выразившееся в нарушении п. 10.1 раздела ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес заинтересованных лиц.

Возражения на жалобу не поступили.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Донского ОБ ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО3 пояснил, что он выезжал на место ДТП, собран материала, отобраны объяснения у водителей ФИО4 и ФИО1, при анализе которых он пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО4, отсутствует состав административного правонарушения в связи с ДТП, его автомобиль двигался с допустимой скоростью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС Донского ОБ ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО3, возражавшего против доводов, указанных в жалобе, нахожу определение инспектора ДПС Донского ОБ ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: "Хендай Элантра г/н № регион под управлением ФИО4 и Хёнде VF (140) г/н № под управлением ФИО1

Данное определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО4 какого-либо пункта Правил дорожного движения, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод жалобы о том, что ФИО4 управлял транспортным средством с превышением допустимой скорости, опровергается материалами дела.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 70 км/ч, однако, из-за плохих погодных условий его автомобиль стал неуправляемым, в результате чего произошло столкновение с металлическим барьерным ограждением и автомобилем Хёнде VF (140) г/н №. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется.

Кроме того, из объяснений ФИО1 также невозможно сделать вывод о том, что ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУМВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО3, оставить без изменений, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.

Судья Е.А. Бугаева