Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-837/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

22 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и нотариусу Шадринского нотариального округа ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и нотариусу Шадринского нотариального округа ФИО4 о взыскании убытков.

В иске указал, что 12 июля 2017 года между ним и ФИО5 был заключён договор купли-продажи квартиры ... по ул..., д. ... в г. Шадринске Курганской области. Истец приобрёл квартиру за ... рублей.

22 января 2013 года "ГНИ" составила в пользу "ГНИ" завещание на квартиру ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске.

... года "ГНИ" умерла. При жизни "ГНИ" отменила своё завещание распоряжением от 13 февраля 2017 года.

25 января 2017 года "ГНИ" оформила доверенность на имя ФИО8 с правом продажи указанной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО4

16 июня 2017 года ФИО8 продала указанную квартиру своей дочери ФИО5

ФИО5, в свою очередь, 12 июля 2017 года продала квартиру ФИО7

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 08 октября 2018 года признано недействительным: распоряжение от 13 февраля 2017 года, заверенная нотариусом ФИО4 доверенность от 25 января 2017 года на имя ФИО8 от имени "ГНИ" и признан недействительным заключённый с использованием этой доверенности договор купли-продажи от 16 июня 2017 года, заключённый между ФИО8, действующей от имени "ГНИ" и ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи от 12 июля 2017 года, заключённый между ФИО5 и ФИО7, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 № от 19 июля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2018 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 08 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что "ГНИ" не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от 25 января 2017 года и на момент составления распоряжения об отмене завещания от 13 февраля 2017 года. Поскольку суд пришёл к выводу о признании доверенности от 25 января 2017 года, выданной "ГНИ". на имя ФИО8 недействительной, то и сделка, совершённая по данной доверенности является недействительной.

Истец полагает, что ему причинён ущерб, в результате совершения нотариусом ФИО4 нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, поскольку в результате непреднамеренных, неправомерных действий нотариуса ФИО4, совершившей противоречащее законодательству нотариальное действие по удостоверению доверенности, он утратил спорную квартиру.

Деятельность нотариуса ФИО4 на момент удостоверения доверенности от 25 января 2017 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент вынесения судом решения и принятия апелляционного определения деятельность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО9 направлены претензии страховым компаниям с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере ... рублей, так как он полагает, что ущерб в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи от 12 июля 2017 года подлежит возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении его требований, отказано.

ФИО9 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» и нотариуса Шадринского нотариального округа ФИО4 солидарно в его пользу 1470000 рублей и 7000 рублей в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила что, в силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус возмещает вред, причиненный гражданам или юридическим лицам, в связи с совершением нотариальных действий при наличии вины и нарушении действующего законодательства. 25 января 2017 года ею удостоверена доверенность от имени "ГНИ", доверенность собственноручно подписана "ГНИ", в ходе беседы у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности "ГНИ" В доказательство дееспособности на тот период времени нотариус требовал предъявление паспорта, паспорт был предъявлен. Дееспособности "ГНИ" лишена не была. ФИО4 считает, что оснований для привлечения её к ответственности нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 17 июня 2016 года между нотариусом ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования гражданской ответственности нотариуса №№ со сроком действия с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года.

Договор страхования заключён на основании правил страхования гражданской ответственности нотариусов №, которые являются его неотъемлемой частью.

Исходя из условий договора страхования, обязательным условием наступления страхового случая является причинение имущественного вреда в период действия договора страхования и совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Полагает, что нотариус ФИО4 не совершила нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, что исключает признание заявленного события страховым случаем.

25 января 2017 года нотариус удостоверила доверенность от имени "ГНИ"

Установление Шадринским районным судом при рассмотрении дела обстоятельства, что "ГНИ" не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от 25 января 2017 года, не свидетельствует о том, что нотариус совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации.

Кроме того, имущественный вред причинён истцу не в период действия договора. Истец приобрёл недвижимость после окончания срока действия договора, решение суда о признании договора недействительным вступило в силу 24 декабря 2018 года.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с условиями договора страхования №-№ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателем действиями (бездействиями) страхователя (нотариуса) в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ; неправомерного отказа в совершении нотариального действия; разглашения сведений о совершённом нотариальном действии. Указанные обстоятельства отсутствуют.

По решению Шадринского районного суда от 08 октября 2018 года признаны недействительными: распоряжение от 13 февраля 2017 года, доверенность от 25 января 2017 года, договор купли-продажи от 16 июня 2017 года, договор купли-продажи от 12 июля 2017 года.

Полагают, что право собственности на жилое помещение ввиду признания сделок недействительным, ФИО7 не перешло, в связи с чем, вред имуществу ФИО9 причинён не был.

Учитывая право ФИО9 обратиться с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры к ФИО5, отсутствии противоправных действия нотариуса и имущественного вреда, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просит в иске ФИО9 отказать.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО10 не признала. Суду пояснила, что с решением суда от 08 октября 2018 года она не согласна, "ГНИ" на момент выдачи доверенности была дееспособна, отдавала отчет своим действиям. ФИО5 продала квартиру ФИО9, деньги, полученные от продажи квартиры, ею были потрачены. Просит в иске ФИО9 отказать. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 суду пояснила, что с исковыми требованиями ФИО9 они не согласны, так как полагают, что в данном случае не усматривается страховой случай. Просила в иске ФИО9 отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещёна о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судом на основе исследованных доказательств установлены следующие фактические обстоятельства.

22 января 2013 года "ГНИ" составила в пользу "ГНИ" завещание на квартиру ... по ул. ..., д... в г. Шадринске, принадлежащую "ГНИ" на праве собственности (дело №, т.№, л.д. ...

25 января 2017 года "ГНИ" оформила доверенность на имя ФИО8 с правом продажи квартиры ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, удостоверенную нотариусом ФИО4 (дело №, т.№, л.д. ...).

Распоряжением от 13 февраля 2017 года, удостоверенным нотариусом ФИО11, "ГНИ" отменила своё завещание (дело №, т№ л.д. ..., ...).

№ "ГНИ" умерла (дело №, т.№, л.д. ...).

16 июня 2017 года ФИО8 продала квартиру ... по ул. ..., д... в г. Шадринске ФИО5 (дело №, т.№ л.д. ...).

12 июля 2017 года между ФИО5 и ФИО9 заключён договор купли-продажи квартиры ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске Курганской области. Истец приобрёл квартиру за 1470000 рублей (дело №, т№, л.д. ...).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 08 октября 2018 года признано недействительным: распоряжение от 13 февраля 2017 года, заверенная нотариусом ФИО4 доверенность от 25 января 2017 года на имя ФИО8 от имени ФИО12 и признан недействительным заключённый с использованием этой доверенности договор купли-продажи от 16 июня 2017 года, заключённый между ФИО8, действующей от имени "ГНИ" и ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи от 12 июля 2017 года, заключённый между ФИО5 и ФИО7, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 № от 19 июля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д..., ..., дело №, т№, л.д. ...).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 24 декабря 2018 года решение Шадринского районного суда от 08 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. ..., ..., дело №, т.№ л.д. ...).

Деятельность нотариуса ФИО4 по договору страхования гражданской ответственности нотариуса от 17 июня 2016 года и 08 июня 2017 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ...

Согласно правилам страхования гражданской ответственности нотариусов №, утвержденным 24 декабря 2004 года, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиям (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (л.д. ...

Деятельность нотариуса ФИО4 по договору страхования гражданской ответственности нотариуса от 17 июля 2017 года и 30 мая 2018 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. ..., ...).

Согласно условиям договора, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (л.д.102об.).

ФИО9 в апреле 2020 года направлены претензии страховым компаниям с требованием произвести выплату в его пользу страхового возмещения в размере 1470000 рублей (л.д. ..., ..., ...).

30 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» ФИО9 отказано в удовлетворении требований претензии (л.д. ..., ...).

01 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 направлено извещение о невозможности признания заявленного им события страховым случаем по договору страхования (л.д. ...).

Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (ч. 1).

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества (ч. 2).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы установление таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда и его вины, истцом не представлено.

Доказательств тому, что нотариус, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности действовал противоправно и в его действиях имеется вина, не имеется.

В силу п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вина нотариуса ФИО4 не установлена ни приговором, ни решением суда от 08 октября 2018 года.

Кроме того, по договорам страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Из обстоятельств, установленных судом в решении от 8 октября 2018 года не усматривается наличие подтвержденного факта причинения имущественного вреда действием/бездействием нотариуса, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания случая страховым.

Согласно ст. 42 Основ законодательства о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Таким образом, при совершении нотариального действия - удостоверения доверенности от имени "ГНИ", у нотариуса существовало только две обязанности: установление личности и выяснение дееспособности.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате, установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что нотариус не обладает специальными познаниями для установления дееспособности заявителя, и не имеет возможностей иным образом установить личность обратившегося, кроме как перечисленных в законе на тот момент способов, оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нотариус выполнил возложенные на него законом обязанности.

Истцом не представлено доказательств, что нотариус, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности "ГНИ" действовал противоправно и в его действиях имеется вина.

Вина нотариуса ФИО4 не установлена ни приговором, ни решением Шадринского районного суда Курганской области, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда.

Кроме того, суд учитывает, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 8 октября 2018 года ФИО7 разъяснено его право на восстановление прав путем подачи самостоятельного иска к ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере 1470000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и нотариусу Шадринского нотариального округа ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 27 июля 2020 года.

Судья - Е.В. Брагина