Решение № 2-591/2021 2-591/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-591/2021

73RS0025-01-2021-001042-14

Дело № 2-591/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 июля 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Науметовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» (далее – ООО «Автозащита») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2021 в ПАО Росбанк ФИО1 был заключен кредитный договор №...-Ф для приобретения у ООО «Авторай» автомобиля марки Lada Vesta, 2021 года выпуска. При заключении кредитного договора ему (истцу) была навязана услуга «помощь на дороге» и передана карта РАТ, а также представлено на подпись соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив».

После заключения кредитного договора истцом были предприняты меры по отказу от услуги, 12.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 76 000 руб., на что письмом от 14.05.2021 ему было отказано.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно права истца по выбору подсудности, истец, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» от 03.05.2021, взыскать с ООО «Автозащита» в его пользу уплаченную сумму 76 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные в иске требования поддержал, просил удовлетворить требования иска в полном объеме. Пояснил суду о том, что при заключении кредитного договора услуга по предоставлению ему соглашения по опциону была навязана. По причине того, что было позднее время, ему было представлено большое количество документов на подпись, с которыми он ознакомился лишь дома, после подписания, о том, что стоимость услуги «помощь на дороге» составляет 76 000 руб. ему сообщено не было. В связи с отказом ответчика в возврате денежных средств при отказе от услуги, которой он не воспользовался, испытал нравственные страдания, стресс, переживание. Для разрешения возникшего вопроса ему пришлось отпрашиваться с работы, ездить в город в поисках адвоката.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования иска, пояснив, что судебные расходы состоят из суммы двух заключенных с истцом договоров на 15 000 руб. за правовой анализ, подбор правовой базы, составление иска, подготовка к судебному разбирательству и 21 500 руб. – услуги представительства в суде, транспортные расходы.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авторай», ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 между ФИО1 (заемщик) и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №...-Ф на сумму 628 894 руб. 43 коп. с целью приобретения автотранспортного средства марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Срок кредитного договора – 04.05.2026. Процентная ставка 10.4 процентов годовых.

Указанный автомобиль является предметом залога у банка.

Продавцом указанного автомобиля является ООО «Авторай». Денежная сумма в размере 270 000 руб. была внесена ФИО1 (покупателем) в кассу ООО «Авторай» наличными денежными средствами, 483 900 руб. – за счет средств кредитного договора.

Договором предусмотрен график погашений, согласно которому сумма кредита составляет 628 894 руб. 43 коп., из которой: 483 900 руб. – автомобиль, 22 119 руб. 43 коп. – страхование GAP, 16 000 руб. – страхование ДМС при ДТП, 24 275 руб. – страхование КАСКО, 6600 руб. – смс-информирование, 76 000 руб. – карта PAT.

Банк надлежащим образом исполнил обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства; договор страхования «ДМС», в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом. Более обязательных договоров, для получения кредита, индивидуальными условиями не предусмотрено.

03.05.2021, при заключении кредитного договора, между ФИО1 (клиент) и ООО «Автозащита» (компания) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив».

Согласно п. 1 данного соглашения, клиенту представлена безотзывная оферта, условия которой приведены в правилах ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» (приложение №... к соглашению).

Размер опционной платы составляет 76 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через агента) при заключении настоящего соглашения. Часть опционного договора в размере 340 руб. засчитывается в счет платежа по договору (п. 2.3).

Приложением к соглашению «Программа «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион Эксклюзив (АЗ)» от 03.05.2021 в отношении автомобиля марки Lada модель Vesta, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110MY562103предусмотрены оказываемые услуги, указано, что срок действия сертификата составляет 2 года.

Суд считает заключенным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» между ФИО1 и ООО «Автозащита», поскольку размер опционной платы составил 76 000 руб., был включен в стоимость кредита, соответственно денежные средства в указанном размере перечислены на счет ООО «Автозащита». Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

При этом, в силу п. 9 индивидуальных условий кредитного договора №...-Ф от 03.05.2021, заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» не являлось обязательным условием для получения потребительского кредита в ПАО Росбанк.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств в размере 76 000 руб.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, письмом № 169 от 14.05.2021 ООО «Автозащита» не усмотрело оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства со ссылкой на безотзывную оферту (оферту, от которой клиент не вправе отказаться до истечения ее срока). Внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление ФИО1 опциона на заключение договора. Считало, что каких-либо договоров оказания услуг с ним не заключено.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 приобретал автомобиль для личных целей. Использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, судом не установлено следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст.ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17, ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (с. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст. 34, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» датировано 03.05.2021, с претензией об отказе от данной услуги и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 12.05.2021, то есть на 9 день.

Учитывая принцип свободы договора и добровольность его заключения заказчиком (в данном случае ФИО1), разрешая заявленные требования о расторжении соглашения и взыскания уплаченной суммы, что не предусмотрено условиями подписанного истцом соглашения, суд принимает во внимание в том числе положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому соглашению. Для истребования позиции ответчика судебное разбирательство судом откладывалось, вместе с тем, позиции на иск ответчиком по день вынесения решения представлено не было.

С учетом изложенного, обстоятельств заключения опционного договора на срок два года (пункт 2.2 соглашения) и отказ потребителя ФИО1 от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в данном гражданском деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами за период с 03.05.2021 по 22.07.2021, суд приходит к выводу о нарушающим права истца условий соглашения - оферты, от которой клиент не вправе отказаться до истечения ее срока и, соответственно, считает необходимым удовлетворить требования иска о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ПравилаООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» от 03.05.2021, как и взыскании с ООО «Автозащита» в пользу потребителя уплаченной им по соглашению (включенной в кредитный договор) суммы 76 000 руб.

По мнению суда, удержание компанией всей опционной премии (суммы 76 000 руб.) в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание доводы истца о испытанных нравственные страданиях, стрессе, переживаниях в связи с отказом ответчика в возврате денежных средств при отказе от услуги, которой он не воспользовался, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на сумму 76 000 руб., компенсация морального вреда составила 3000 руб., размер штрафа составит 38 000 руб. (76 000 руб. + 3000 руб. /2) и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 Согласно представленным в материалы дела договорам №... от 03.06.2021, №... от 03.06.2021 стоимость услуг составила 15 000 руб. и 21 500 руб., которые, согласно корешкам квитанций №№..., 000189, ФИО2 получил от ФИО1

Согласно пояснениям представителя истца, 15 000 руб. – стоимость услуг по договору №... от 03.06.2021 за правовой анализ, подбор правовой базы, составление иска, подготовка к судебному разбирательству и 21 500 руб. стоимость услуг по договору № 03062106 от 03.06.2021за представительство в суде, транспортные расходы. Транспортные расходы подтверждены чеком.

С учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, составления искового заявления, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2570 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами на момент рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» от 3 мая 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» от 3 мая 2021 года сумму 76 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 39 500 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.